Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15788/12 (ключевые темы: полиция - ограничение свободы - очная ставка - хищение чужого имущества - грабеж)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15788/12

Судья Дударь Н.Н. Дело N 22-15788

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "26" ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Торопова Р.С., Плюхина А.М., Безбородова А.Е., адвоката Фомина А.И. в защиту осужденного Безбородова А.Е., адвоката Юрьева М.В. в защиту Торопова Р.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым

Торопов Р.С., гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 4.10.2002 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2006 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Безбородов А.Е., гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 23.07.2003 года Ногинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 28.05.2004 года Малоярославецким районным судом Калужской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 23.10.2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21.08.2010 года;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плюхнин А.М., ранее судимый:

1) 8.12.2008 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 115, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2006 года, постановлением Президиума Московского городского суда от 30 июля 2010 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8.12.2008 года отменен в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ и Плюхин А.И. считается осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу всем осужденным оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен: Торопову Р.А. и Безбородову А.Е. с 01.10. 2011 года, Плюхину А.М. с 02.10.2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Торопова Р.С., Безбородова А.Е., Плюхина А.М. в пользу Аникиной А.А. солидарно 47 000 рублей. Взыскано с Торопова Р.С., Безбородова А.Е., Плюхина А.М. в пользу П-а Д.А. солидарно 31 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденных Торопова Р.С., Безбородова А.Е., адвокатов Сорокина В.В., Князевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Амосова А.Л. в защиту осужденного Плюхина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Торопов, Безбородов, Плюхин признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Плюхин признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасно для жизни и здоровья.

Преступления совершены 24 сентября 2011 года, 01 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торопов, Безбородов, Плюхин виновными себя не признали.

В кассационной жалобе осужденный Торопов выражает несогласие с приговором. Указывает, что он преступление не совершал, Плюхин подтвердил в суде, что он один совершил кражу имущества потерпевших А-й и П-а, однако суд не принял во внимание показания Плюхина. Отмечает, что потерпевшие А-а и П-н написали заявления в полицию спустя одну неделю после произошедшего. Из показаний потерпевших следует, что 24 сентября 2011 года обо они находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что все обвинение в отношении него строится только на показаниях потерпевших, с чем он не согласен. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Юрьев М.В. в защиту Торопова считает приговор суда незаконным, необоснованным, не основанным на материалах дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, избрав Торопову на время судебного разбирательства меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В кассационной жалобе осужденный Плюхин выражает несогласие с квалификацией его действий в части преступления в отношении потерпевших А-й и П-а, а также с размером назначенного ему наказания. Отмечает, что в основу приговора были положены показания потерпевших А-й, П-а, а также его показания. Однако суд необоснованно подошел критически к его показаниям. При этом суд не проверил, почему потерпевшая А-а, видя факт завладения её имуществом, не обратилась в органы полиции в этот же день или не позвала кого-либо на помощь. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение Торопова и Безбородова в отношении потерпевших А-й и П-а, а его действия в этой части просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безбородов считает приговор суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинения были положены заявления потерпевших А-а, П-а, в которых не были указаны приметы лиц, совершивших преступление, а также их описание. Кроме того, в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевших А-й, П-а, в которых содержатся противоречия, а также рапорты оперативных сотрудников полиции о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления. Суд не принял во внимание показания Плюхина о том, что он один совершил преступление в отношении потерпевших А-й и П-а, что потерпевшие А-а и П-н находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания не могут быть объективными. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. в защиту Безбородова считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевших А-й и П-а, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они не могли помнить события, которые имели место в ночь на 24 сентября 2011 года. Полагает, что виновность Торопова, Безбородова, Плюхина не может быть подтверждена показаниями потерпевших А-й, П-а, а других доказательств не имеется. Отмечает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей С-о, Е-а, О-о, С-а, Х-а и З-о. Полагает, что суд необоснованно огласил протоколы очных ставок между потерпевшими и Тороповым, Безбородовым, Плюхиным. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Пронина Е.А., опровергая доводы кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Торопова, Безбородова Плюхина в инкриминируемом им деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Торопова, Безбородова, Плюхина подтверждается:

показаниями потерпевшей Аникиной об обстоятельствах её ограбления, в ходе которого она с П-м, познакомившись с Тороповым, Безбородовым, С-й и Плюхиным, по случаю рождения сына у Плюхина стали распивать алкогольные напитки. При этом С-а часто просила попробовать её банку с напитком. Затем ей стало плохо, полагает, что С-а что-то подмешала в напиток. Она встать не могла, но все видела и понимала, однако ничего сделать не могла. Находясь в этом состоянии, к ней подошла Солдатова и из её сумки похитила два мобильных телефона "iPhone 4", "iPhone 3G" и кошелек, Торопов похитил телефон и деньги у П-а, а Безбородов ощупывал карманы куртку П-а. Плюхин в это время наблюдал за окружающей обстановкой, оглядывался по сторонам. После этого Торопов, Безбородов, С-а и Плюхин ушли;

показаниями потерпевшего П-а о том, что в ночь с 23 на 24 сентября 2011 года, возвращаясь домой с А-й, они познакомились с Тороповым, Безбородовым, С-й и Плюхиным, по случаю рождения сына у Плюхина стали распивать алкогольные напитки, в процессе которого ему стало плохо. В это время он сидел на скамейке с А-й и их знакомым Д-м. Находясь в этом состоянии, Торопов из его карманов похитил телефон "iPhone 4" и деньги, а Безбородов осматривал карманы его куртку. Он также понял, что А-а находится в таком же состоянии. С-а из сумки А-й достала два телефона и кошелек. Плюхин в это время наблюдал за окружающей обстановкой, оглядывался по сторонам. Он (П-н) что-то пытался им говорить, но они его не слушали и не обращали на него внимание, затем указанные лица скрылись с похищенным;

очными ставками между Тороповым, Безбородовым, Плюхиным с одной стороны и П-м, в ходе которых последний подтвердил свои показания;

очными ставками между Тороповым, Безбородовым, Плюхиным с одной стороны и А-й, в ходе которых последняя подтвердила свои показания;

показаниями свидетеля С-о об обстоятельствах обращения в полицию с заявлением о совершенном ограблении А-й и П-а 30 сентября 2012 года, с которыми они выехали на место преступления в район станции метро "Чистые пруды" г. Москвы, где А-а и П-н увидели Торопова, Безбородова, С-у, которые их ограбили, после чего указанные лица были задержаны, а в дежурной части ОМВД России по Басманному району г. Москвы потерпевшие увидели Плюхина, который также бил причастен к совершению преступления в отношении потерпевших;

другим доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Торопов, Безбородов, Плюхин ограбление потерпевших А-й и П-а не совершали, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются последовательными показаниями потерпевших А-й, П-а, показаниями свидетеля Стрельченко об обстоятельствах задержания осужденных на месте совершения преступления спустя несколько дней после ограбления.

Ссылки в жалобе на то, что Плюхин подтвердил в суде, что он один совершил кражу имущества потерпевших А-й и П-а, были проверены судом, но они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших А-й и П-а, из которых следует, что при завладении их имуществом другими соучастниками преступления П-н наблюдал за окружающей обстановкой, оглядывался по сторонам.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие А-а и П-н написали заявления в полицию спустя одну неделю после произошедшего не влияют на доказанность вины осужденных, так как из показаний потерпевших усматривается, что в органы полиции они обратились только 30 сентября 2011 года в связи с тем, что плохо себя чувствовали, а также из-за того, что работали в эти дни.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие А-а и П-н находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания не могут быть объективными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевших А-й и П-а следует, при совершении в отношении них преступления они полностью осознавали произошедшее, однако в алкогольные напитки что-то было подсыпано, поэтому им стало плохо.

Однако показания потерпевших являются последовательными, конкретными, изобличающими действия осужденных, они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, ранее потерпевшие с осужденными знакомы не были, оснований у потерпевших для оговора осужденных не имелось, поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших.

Факт открытого завладения Плюхиным имущества Б-о подтверждается: показаниями потерпевшего Б-о, свидетелей Е-а, О-о и Салихова, которые были очевидцами преступления и задержали Плюхина; протоколом личного досмотра Плюхина, в ходе производства которого у него были изъяты денежные средства в сумме 20 260 рублей и 2 доллара США; заключением судебно-медицинского эксперта, из заключения которого следует, что у Б-о имело место комбинированное отравление клозапином (азелептином) и фенозепамом, которое не причинило вреда здоровью потерпеашего.

Доводы жалобы защитника о том, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей С-о, Е-а, О-о, С-а, Х-а и З-о, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, прокурора заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, при этом участники процесса не возражали против оглашения показаний данных свидетелей, поэтому суд в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно, сославшись на ст. 285 УПК РФ, огласил протоколы очных ставок между потерпевшими и Тороповым, Безбородовым, Плюхиным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении протоколов очных ставок допущено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Торопова, Безбородова, Плюхина в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Плюхина судом также обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности виновных, состояния здоровья Безбородова и Плюхина, наличия на иждивении каждого из осужденных малолетнего ребенка, наличия в действиях Торопова и Безбородова опасного рецидива, а также с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершении преступления, назначенное наказание осужденным судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года в отношении Торопова Р.С., Безбородова А.Е., Плюхина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи