Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-15793/12

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-15793 / 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Савинова В.Н., Аньшаковой И.П., Чурилова А.В., Аникина В.Н., адвокатов Гофштейна А.М., Акимова С.К., Полторацкова Г.В., кассационное представление государственного обвинителя Прониной Е.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым

Аньшакова И.П., не судимая,

осуждена по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 75 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Аникин В.Н., не судимый.

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 75 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Савинов В.Н., не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 75 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Чурилов А.В., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства,

Мусатов Н.В., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чурилову А.В. и Мусатову Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком: Чурилову А.В. в течение 3-х лет, Мусатову Н.В. в течение 2-х лет.

Приговором суда на Чурилова А.В. и Мусатова Н.В. возложены определенные обязанности.

В соответствии со ст. 71 УК РФ назначенное Аникину В.Н., Аньшаковой И.П., Савинову В.Н., Чурилову А.В. и Мусатову Н.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Аникину В.Н., Аньшаковой И.П., Савинову В.Н., Чурилову А.В. и Мусатову Н.В.до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда определен порядок следования Аникина В.Н., Аньшаковой И.П. и Савинова В.Н. в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н., Чурилова А.В., адвокатов Гофштейна А.М., Акимова С.К., Жабоедова А.А., Кручинина М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, но возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, мнение осужденного Мусатова Н.В. и адвоката Крауялиса Д.С., возражавших против доводов кассационного представления и полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аньшакова И.П., Аникин В.Н. и Савинов В.Н. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Мусатов Н.В. и Чурилов А.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в совершении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 1 января 2007 года по 23 декабря 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Аникин В.Н. и Чурилов А.В. свою вину не признали, подсудимые Аньшакова И.П., Савинов В.Н. вину признали частично, подсудимый Мусатов Н.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Савинов В.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду его несправедливости. Отмечает, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в то время, как Ф.-у, непосредственному организатору и руководителю организованной группы, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что показания Ф-ва С.А., которые легли в основу обвинительного приговора, не соответствуют действительности и даны Ф.-ым с целью его оговора и избежания собственной ответственности за содеянное.

Просит отменить приговор суда и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденная Аньшакова И.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда в части того, что она осуществляла деятельность по переводу денежных средств самостоятельно опровергаются тем, что она производила платежи только по указанию руководства и не вела самостоятельной деятельности, которая бы требовала регистрации в ЕГРЮЛ. Она состояла в трудовых отношениях с Ф-ым С.А., что подтверждается как показаниями свидетелей, так и ее трудовой книжкой. Полагает, что указание суда на ее участие в деятельности организованной группы не основано на фактических и исследованных судом обстоятельств уголовного дела. Утверждает, что преступный умысел у нее отсутствовал, она была уверена в законности своих действий, т. к. знала, что бухгалтерская служба по всем фирмам начисляет и перечисляет налоги, сдает отчетность в ИФНС, она была знакома с некоторыми директорами фирм, которые обслуживались в офисе Ф.-а, а то, что они являлись, по их утверждению "номинальными", юридически не противозаконно.

Утверждает, что признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, суд нарушил требования ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т. к. утверждения суда о ее конкретной деятельности, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, опровергаются тем, что электронный файл "касса 2008", "касса 2009" был изъят дома у Ф.-а С.А., почерковедческая экспертиза по ее почерку не проводилась, утверждения суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречат показаниям свидетелей по делу, подсудимых Аникина В.Н. и Савинова В.Н., а также показаниям Ф.-а С.А.

По мнению осужденной, квалифицируя действия, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, суд в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не сослался на нормативный акт, который подсудимые нарушили. Работать без регистрации подсудимые не могли, т. к. все организации, указанные в приговоре, имеют свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ. Если подсудимые работали с фирмами, не имеющими лицензии на какой-либо вид деятельности, то в приговоре следовало отразить, какая статья ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" нарушена.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 и Определение Конституционного Суда от 22 марта 2012 года N 475-О-О, полагает, что ее действия не подлежат квалификации по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, т. к. она состояла с Ф.-ым в трудовых отношениях, получала ежемесячный оклад, не вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, выполняла приказы Ф.-а и его компаньонов, не имела физической и юридической возможности распоряжаться денежными средствами организаций, где она работала в качестве наемного сотрудника.

Осужденная также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Обращает внимание, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь - студентка дневного отделения института, с отцом ребенка она разведена. Также она материально помогает матери - пенсионерке, страдающей различными заболеваниями. Сама она страдает анемией, в связи с чем регулярно проходит курс медикаментозного лечения. Санкция ч. 2 ст. 171 УК РФ предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы. Суд, перечислив цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без указания конкретных обстоятельств, нарушил требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года N 40. Отмечает, что в период предварительного и судебного следствия она никаких преступлений и административных правонарушений не совершала, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить - применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чурилов А.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, т. к. выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аникин В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения закона, а также несправедливым. Считает, что зарегистрироваться или получить лицензию для оказания услуг физическим и юридическим лицам по обналичиванию и осуществлению транзита денежных средств через счета фиктивных организаций невозможно, т. к. сама по себе указанная деятельность является незаконной. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей С-ы М.А., К-а А.П., Л-а Н.И., которые своими показаниями изобличили себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Полагает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он и другие осужденные по делу оказывали помощь физическим и юридическим лицам в обналичивании денежных средств, помогая им таким образом выводить денежные средства из оборота путем оформления заведомо ложных бухгалтерских и других документов, а поэтому его действия, равно как и действия других осужденных по делу должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 198 или ст. 199 УК РФ. Однако органы предварительного следствия не установили точные даты, место, время и другие обстоятельства совершения преступления по каждому из эпизодов преступной деятельности, поэтому полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления, в том числе и преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 172 УК РФ.

Обращает внимание, что он ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. Полагает, что суровость приговора противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что из материалов дела и показаний свидетелей, других обвиняемых по делу, а также Ф.-а С.А. следует, что он не являлся членом организованной группы и сотрудником организации, созданной Ф.-ым, а был лишь клиентом финансового холдинга, созданного Ф.-ым. Никакого участия в распределении доходов, получаемых организацией Ф.-а, он не принимал. По основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ст. 379 УПК РФ, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. в защиту осужденного Чурилова А.В., излагая доводы, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе осужденного Чурилова, также указывает, что вывод суда о совершении Чуриловым пособничества преступлению, совершенному организованной группой, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сам Чурилов заявил, что ни с кем в сговор не вступал, ни с кем из осужденных, кроме Ф.-а не знаком, о существовании организованной группы не знал. Другие осужденные также заявили, что не знали Чурилова, показания Ф.-а этим доказательствам не противоречат. В связи с этим адвокат полагает, что действия Чурилова не могут квалифицироваться, как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой.

Кроме того, адвокат полагает, что осуждение Чурилова за незаконное предпринимательство, совершенное в период с 1. 01. 2007 года по 23. 12. 2009 года является необоснованным, т. к. противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором обозначен другой период времени - с 11. 04. 2008 года по 15. 09. 2009 года. В связи с этим, по мнению адвоката, подлежат исключению из приговора указание на то, что Чурилов 5 и 24 декабря 2007 года пособничал открытию расчетных счетов ООО "И", поскольку эти действия совершены ранее периода, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что Чурилов утверждал, что отношения по счетам, открытым где-либо, помимо Пробизнесбанка, он не имел и не знал о них. Допрошенные в суде Ф.- и Мусатов подтвердили указанные обстоятельства. Доказательства, опровергающие эти утверждения, в приговоре не приведены. Однако, Чурилов, по мнению адвоката, незаконно осужден за пособничество извлечению совокупного дохода в 74 287 103, 09 руб., образовавшегося от операций по счетам, открытым как в ОАО АКБ "П", так и Росевробанке, Сбербанке, Рунабанке.

Кроме того, в сумму 74 287 103, 09 руб. включен доход, подсчитанный экспертами, как полученный организованной группой от осуществления в 2008 году транзитных операций по счетам, открытым в Рунабанке, к которым Чурилов отношения не имел.

При этом, отмечает адвокат, доход от операций по счетам, открытым в Пробизнесбанке, в котором работал Чурилов, не установлен, а поэтому осуждение Чурилова по ст. 171 УК РФ противоречит закону.

Адвокат обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на Федеральный Закон "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 и Федеральный Закон от 7. 08. 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", однако эти ссылки, как считает адвокат, несостоятельны, поскольку указанные Федеральные законы подвергались неоднократным изменениям.

Анализируя описание преступной деятельности Чурилова в приговоре, адвокат считает, что судом были нарушены требования ст. 307 УК РФ, т. к. обвинение Чурилова неконкретно, в нем отсутствуют место, время совершения преступных деяний, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Тем самым, как полагает адвокат, нарушено право Чурилова на защиту.

Также суд не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом обвинительного приговора. Подробно анализируя обвинение каждого осужденного в обвинительном заключении, адвокат полагает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступной деятельности по каждому осужденному противоречат друг другу. В частности, существо обвинения Чурилова не соответствует тем обстоятельствам, которые изложены в обвинении Аникина, Аньшаковой, Савинова, Мусатова, а также в постановлении о привлечении Ф.-а в качестве обвиняемого.

Считает, что приговор в отношении Чурилова подлежит отмене с прекращением производства по делу, т. к. Чурилов виновным себя не признал. Допрошенные в судебном заседании Аникин, Аньшакова, Савинов и Мусатов заявили, что с Чуриловым не знакомы. В обоснование вины Чурилова суд ссылается на показания Ф.-а. Анализируя показания Ф.-а, адвокат утверждает, что его показания в значительной части подтверждают показания Чурилова, а в части, касающейся якобы преступной деятельности Чурилова, не подтверждаются другими доказательствами. Подробно излагая и анализируя обстоятельства дела, а также показания свидетелей Ф-ва, М-а, адвокат отмечает, что вопреки утверждениям суда, приведенные в приговоре свидетельские показания указанных свидетелей, а также других лиц не могут рассматриваться, как достоверные и убедительные доказательства причастности Чурилова к противоправной деятельности. Приведенная в приговоре электронная переписка Ф.-а с Чуриловым также не свидетельствует о наличии признаков преступления в деятельности Чурилова.

В подтверждение виновности Чурилова суд сослался на протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров Ф.-а, однако, по мнению адвоката, эти материалы не могут использоваться в доказывании, т. к. судебного решения о прослушивании телефона Ф.-а в деле не имеется.

В обоснование вины Чурилова суд сослался на СМС-переписку, якобы существовавшую между Чуриловым и Ф.-ым, указав, что переписка обнаружена в мобильном телефоне, изъятом у Ф.-а. Однако, по мнению адвоката, это утверждение недостоверно, поскольку согласно протоколу задержания Ф.-а, мобильный телефон был изъят при личном обыске 24. 12. 2009 года в кабинете N 204 СК при МВД РФ, при этом в нарушение требований ч. 10 ст. 182 УПК РФ, телефон не опечатывался, а СМС-переписка обнаружена согласно протоколу осмотра, в другом телефоне, изъятом 23. 12. 2009 года в помещениях, расположенных по адресу: Москва,_.. , указанную в протоколе СМС-переписку Чурилов никогда не признавал. В связи с этим, адвокат считает, что указанная переписка не может использоваться в доказывании вины Чурилова.

Просит приговор суда в отношении Чурилова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акимов С.К. в защиту осужденного Савинова В.Н. считает приговор суда подлежащим отмене, т. к. он является несправедливым, поскольку Савинову В.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в то время как непосредственному организатору и руководителю организованной группы - Ф.-у С.А., вовлекшему в совершение преступления Савинова В.Н. и других лиц, координировавшему действия всех соучастников, единолично распоряжавшемуся всеми денежными средствами, назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что органы следствия установили наличие у Савинова В.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении. Однако неприменение данного смягчающего обстоятельства судом не мотивировано и необоснованно не учтено, что привело к неправильному назначению наказания. Кроме того, указывает адвокат, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в суде установлено, что Савинов участвовал в совершении преступления с февраля 2009 года по 23. 12. 2009 года, однако в другой части приговора указано, что Савинов совместно с Аньшаковой и Аникиным с середины 2007 года по 23. 12. 2009 года предлагали за плату оказание услуг по транзиту и обналичиванию денежных средств. По мнению адвоката, суд тем самым нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Также адвокат полагает, что по делу не установлен размер дохода, полученный группой при непосредственном участии Савинова с февраля 2009 года по 23. 12. 2009 года. Ссылается на то, что вывод суда о том, что на компакт-дисках, полученных в ходе ОРМ, содержатся телефонные переговоры Ф.-а и Аньшаковой с другими соучастниками преступной группы, не соответствует исследованным в суде доказательствам, т. к. вопрос наличия переговоров Савинова на исследованных фонограммах ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не выяснялся. Полагает, что проведение экспертного исследования по копиям фонограмм не исключает возможность их монтирования, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в допустимости и достоверности данных компакт-дисков с фонограммами, как доказательств по делу. Отмечает, что извлечение дохода в особо крупном размере при осуществлении незаконного предпринимательства указывает лишь на масштаб незаконной деятельности, но не является общественно опасным последствием. Гражданский истец и потерпевший по делу отсутствуют.

Указывает, что квалификация действий Савинова по ст. 171 УК РФ не оспаривается, поскольку является правомерной.

Просит приговор суда отменить, назначить Савинову В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полторацков Г.В. в защиту осужденного Аникина В.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что Аникин ранее не судим, активно сотрудничал со следствием, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, он имеет постоянное место работы в СРО "П-т", является кормильцем большой семьи. Также, по мнению адвоката, Аникин был лишен права на защиту в преступлении, по которому он был признан виновным, т. к. защита Аникина в части обвинения по ст. 171 УК РФ в суде не осуществлялась. Кроме того, адвокат полагает, что Аникин, который органами следствия не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, был фактически лишен права, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, при этом максимальный назначенный ему срок наказания не мог превышать 2/3 от максимального срока, предусмотренного указанной статьей. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, смягчающие наказание Аникину В.Н., отсутствуют. Однако суд не принял во внимание, что в обвинительном заключении следователь пришел к выводу о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т. е. активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, т. к. максимальный размер штрафа в данном случае не может превышать 53 000 рублей. Суд, назначив Аникину В.Н. наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, неправильно применил уголовный закон. Обращает внимание, что организатору преступления - Ф.-у С.А. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В связи с этим, назначенное Аникину В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению адвоката, не может считаться справедливым. Считает, что на основании обстоятельств, установленных судом, Аникин В.Н. не мог являться соучастником Ф.-а С.А., т. к. умысел Ф.-а С.А. охватывал извлечение дохода и причинение ущерба экономическим интересам РФ, а умысел Аникина В.Н. ограничивался только извлечением дохода. Кроме того, указывает адвокат, вывод суда о причастности Аникина В.Н. к группе Ф.-а С.А. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Аникин В.Н. в ходе следствия и в суде признавал себя виновным в незаконном предпринимательстве, которое он осуществлял самостоятельно, а не в составе группы Ф.-а С.А. Анализируя показания Аникина В.Н. в суде, а также показания А-й И.П. и С-ва В.Н. в ходе следствия, показания Ф.-а С.А., материалы дела, утверждает, что Аникин являлся посредником между заказчиком финансовых операций и Ф.-ым С.А. и свое вознаграждение Аникин получал от заказчика. Полагает, что при признании Аникина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, в составе организованной группы, судом допущено объективное вменение вины, без анализа субъективной стороны преступления и оценки противоречивых доказательств. При этом суд не указал, по каким основаниям он отверг доказательства того, что Аникин являлся клиентом Ф.-а и посредником. Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 380 УПК РФ и ч. 2 ст. 5 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяния Аникина В.Н. на ч. 1 ст. 171 УК РФ и назначить Аникину В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пронина Е.А. считает состоявшийся в отношении Аникина В.Н., Аньшаковой И.П., Савинова В.Н., Мусатова Н.В., Чурилова А.В. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и осуждением виновных по ст. 171 УК РФ. Указывает, что выводы суда относительно того, что по смыслу закона Аникин В.Н., Аньшакова И.П., Савинов В.Н., Мусатов Н.В., Чурилов А.В. не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются надуманными, необоснованными, поскольку они не нашли отражения в соответствующих разъяснениях вышестоящих судов, законодательно не закреплены, а также прямо противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам о том, что в период совершения преступления Чурилов А.В. являлся работником ООО "П-к": занимал должности заместителя начальника, затем начальника отдела по работе с торговыми компаниями управления по работе с корпоративными клиентами Департамента корпоративного бизнеса; Мусатов Н.В. в тот же период являлся менеджером отдела по работе с клиентами дополнительного офиса "Красные ворота" управления по работе с клиентами ОАО АКБ "Р". Кроме того, мнение суда о том, что по смыслу закона Аникин В.Н., Аньшакова И.П., Савинов В.Н., Мусатов Н.В., Чурилов А.В. не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, прямо противоречит Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 28. 03. 2007 года.

Суд фактически не дал надлежащей оценке в приговоре установленным в судебном заседании обстоятельствам, вступил в противоречие со своими же выводами и указал на отсутствие в преступных действиях Чурилова А.В. и Мусатова Н.В. признаков незаконной банковской деятельности.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства был исследован приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23. 05. 2011 года в отношении организатора преступления - Ф.-а С.А., который был осужден в том числе и по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, положения ст. 90 УПК РФ, а также разъяснения Конституционного Суда РФ от 15. 01. 2008 года N 193-О-П и от 21. 12. 2011 года N 30-П при решения вопроса о переквалификации действий подсудимых со ст. 172 на ст. 171 УК РФ в нарушение принципа преюдиции, судом оставлены без внимания.

Кроме того, как полагает автор кассационного представления, переквалификация совершенных в банковской сфере преступных действий осужденных повлекла также нарушение положений ст. 43 УК РФ, поскольку суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не применил в отношении осужденных дополнительное наказание в виде лишения права заниматься банковской деятельностью.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На кассационное представление поданы возражения адвоката Гофштейна А.М. в защиту Чурилова А.В., адвоката Крауялиса Д.С. в защиту Мусатова Н.В., в которых они полагает, что доводы государственного обвинителя о наличии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются необоснованными, в связи с чем кассационное представление подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н., Чурилова А.В., Мусатова Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденных доказана:

показаниями свидетеля Ф.-а С.А., согласно которым в созданной им компании работали Аньшакова, которая по его указанию оформляла платежные поручения, печатала договоры и подписывала их от имени директоров, а также выдавала денежные средства из кассы, Савинов занимался операциями, связанными с куплей-продажей валюты для клиентов, Аникин поставлял клиентов, т.к. имел обширные связи в банковской сфере. Мусатов, который являлся сотрудником АКБ "Р", за вознаграждение способствовал открытию счетов компаний ООО "А", ООО "И-т" и других. При этом Мусатов не проверял фактическое местонахождение организаций и по звонку выдавал информацию о движении денежных средств лицам, не имеющим на это полномочий.

Ф.- также пояснил, что с Чуриловым познакомился в офисе АКБ "П-ка", когда хозяйственная деятельность его компании вызвала вопросы у службы финансового мониторинга и у него запросили дополнительные документы по ряду сделок, поэтому он начал переговоры с Чуриловым о возможности более лояльного отношения к их компании путем выплаты дополнительного вознаграждения. В процессе переговоров с Чуриловым была достигнута договоренность, что в указанном банке могут быть открыты счета компаний ООО "О-н", ООО "Э-й", ООО "Р".

Ф.- показал, что открытие компаний происходило следующим образом: директора фирм приходили в офис банка, подписывали документы, получали в банке ключи управления счетом, передавали их ему (Ф.-у) или сотрудникам ООО "И", при этом фактическая проверка местонахождения компаний не проводилась.

Кроме того, Мусатов и Чурилов ставили его в известность о предстоящих проверках в отношении его (Ф.-а) организаций. От каждой проведенной операции Чурилов и Мусатов имели прибыль в размере от 0,3% до 0, 4%.

Ф.- подтвердил, что на счета фирм, таких как ООО "Орион", ООО "Э", ООО "П" и других, поступали денежные средства по фиктивным договорам от клиентов. Затем денежные средства переводились на брокерские счета, открытые в инвестиционной компании, впоследствии путем фиктивных сделок купли-продажи ценных бумаг, денежные средства переводились на счета физических лиц и снимались наличными. Весь учет незаконных банковских операций вел он (Ф.-). Первичные документы ему готовила Аньшакова, он вводил и обрабатывал информацию. Все организации не вели фактической деятельности. Управление всеми техническими компаниями было сосредоточено в офисе на Чистопрудном бульваре и как пояснил Ф.- в суде, все осужденные понимали и осознавали незаконный характер совершаемых ими действий;

показаниями свидетеля С-ой Т.Н. - главного бухгалтера ООО "И", о том, что по предложению Ф.-а она и Аньшакова учредили ООО "С", которое должно было заниматься бухгалтерским обслуживанием фирм, принадлежащих Ф.-у. ООО "С" заключило договоры с организациями, которые назвал Ф.- и осуществляло их бухгалтерское сопровождение. Расчетные счета организаций были открыты в АКБ "П" и АКБ "Р". Кураторами данных организаций в указанных банках были Чурилов и Мусатов. К Чурилову она дважды обращалась за помощью в оформлении паспортов сделок. В офисе она также видела Аникина и Савинова:

показаниями свидетеля Х-ой Н.И. - бухгалтера ООО "С" о том, что по поручению Ф.-а она занималась бухгалтерским сопровождением ООО "Э", ООО "П", ООО "А", ООО "Р", ООО "К". Используя программу "А", она получала реквизиты организаций, на расчетные счета которых она переводила денежные средства с расчетного счета ООО "Э", ООО "П", при этом перевод денежных средств осуществлялся ежедневно. Кроме того, она получала документы, которые включали в себя договоры, сметы, спецификации, акты выполненных работ, накладные, которые были уже подписаны от имени контрагентов, документы она передавала Ф.-у и по его же указанию расписывалась в договорах от имени ООО "Э" и ООО "П". При этом Ф.- передавал ей печати данных обществ, которые хранились в ящике стола. В штате указанных организаций состояло по 1 человеку, которым она начисляла зарплату, однако за получением зарплаты данные лица не приходили.

Х-на также пояснила, что в офисе находились Аньшакова и Савинов, в офис приходили Аникин, Мусатов, которые приносили счета-фактуры и акты выполненных работ по организациям, которые она обслуживала. Кроме того, по просьбе Ф.-а, она отвозила в "П" пакет с документами и передавала Чурилову;

аналогичными показаниями свидетеля С-ва С.А., который также пояснил, что по указанию Ф.-а он занимался ведением бухгалтерского учета ООО "О-н", ООО "И-т", ООО "Ва", ООО "А-н", ООО "С", ООО "Э". В его распоряжении находились печати всех указанных организаций, он сам ставил подпись от имени генеральных директоров. В штате организаций никого, кроме директоров, не было, при этом платежные поручения, которые он оформлял, были на значительные суммы. Смирнов пояснил, что на рабочем компьютере Аньшаковой была установлена программа "банк-клиент" ООО "О" на открытый данным обществом расчетный счет в АКБ "П". Выписки по данному счеты могли распечатать либо он, либо Аньшакова. Кроме того, Аньшакова либо с помощью программы АйСиКью, либо на листе бумаги передавала ему реквизиты фирм, на расчетные счета которых нужно было перевести деньги. Указания на оформление платежных поручений он также получал и от Савинова. Аникин иногда передавал накладные и счета -фактуры фирм по ООО "О";

показаниями свидетеля Пронина Г.А., из которых усматривается, что по предложению Ф.-а и Савинова он выступил учредителем ООО "Р", заняв должность генерального директора. При этом Ф.- пояснил, что никакой деятельности вести не надо. Учредительные документы ему предоставил Савинов. В ООО "Р", кроме него, других сотрудников не было. Никаких работ ООО не выполняло и услуг не оказывало. Расчетный счет, открытый в АКБ "П", использовался для перевода денежных средств по надуманным основаниям. По указанию Ф.-а, Савинова либо Аньшаковой он несколько раз переводил с расчетного счета ООО "Р" денежные средства за якобы поставленное оборудование, которое фактически не поставлялось;

показаниями свидетеля Нарциссовой Р.А. о том, что по предложению Смирнова она заняла должность генерального директора ООО "В", за вознаграждение ей необходимо было подписывать учредительные и бухгалтерские документы, перечислять с расчетного счета денежные средства по различным основаниям платежа на счета других обществ, реквизиты которых ей приносили С-в, Х-на и А-а. Печать ООО "Векта" хранилась в бухгалтерии ООО "С". Фактически ООО "В" никакой деятельности не вело, сотрудников у данной фирмы не было;

показаниями свидетеля П-а В.С., из которых видно, что по предложению Ф.-а он был оформлен на должность генерального директора ООО "О". Чем занималось данное общество, ему неизвестно. По указанию Ф.-а он открыл расчетные счета в АКБ "Р" и в АКБ "П" в дополнительном офисе "Н", где он общался с Чуриловым А.В. Все документы по ООО "О" он получал от Ф.-а.

Свидетель П-н В.С. также пояснил, что по предложению Ф.-а он оформлял в банках пластиковые карты на свое имя, на которые ему ежемесячно перечислялись денежные средства в размере от 300 000 до 800 000 рублей, которые он снимал и передавал Аньшаковой И.П. или супруге Ф.-а С.А.;

показаниями свидетеля О-ва С.В. о том, что в октябре 2006 года он утратил свой паспорт, учредителем ООО "В-а" он не являлся;

показаниями свидетеля С-ва Д.Э. оглы о том, что должность генерального директора ООО "Э" он занимал номинально, функций генерального директора он не осуществлял, налоговую отчетность в налоговые органы не сдавал;

показаниями свидетеля Р-ва Н.В. о том, что по предложению Ф.-а он оформил в банке "Б" пластиковую карточку, которую вместе с пин-кодом передал Ф.-у, аналогичным способом он оформил пластиковую карточку и в банке "ВТБ-24". Кроме того, на его имя по предложению Ф.-а было открыто ЗАО "Ф", в ЗАО он никакой деятельности как генеральный директор не осуществлял, никаких договоров, в том числе по купле-продаже векселей, актов приема -передачи векселей он не подписывал;

показаниями свидетеля Н-ва А.И. о том, что ему стало известно о том, что на его имя в банке "Б" был открыт карточный счет, на который перечислялись денежные средства, однако он никаких счетов в банке не открывал, договоров купли-продажи векселей с ООО "И" в лице генерального директора Г-ва Д.А. не заключал. На договорах, заключенных от его имени, подписи ему не принадлежат;

показаниями свидетеля К-ва Р.М., который пояснил, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ряд обществ, периодически посещая налоговую инспекцию, а также в московских банках открывал расчетные счета на фирмы. В том числе он оформил на себя ООО "П", однако никаких должностей в данной организации не занимал, заработную плату не получал, документов не подписывал;

показаниями свидетеля Ж-ой Е.В. о том, что она оформляла на себя фирмы, становилась их генеральным директором, а затем перепродавала их. Фактически никакую деятельность фирмы не осуществляли. Все вышеуказанные общества были подконтрольны Ф.-у;

показаниями свидетеля Л-ва В.А. о том, что по предложению Савинова он занял должность генерального директора ООО "А-н", никакой деятельности данная фирма не осуществляла, в штате, кроме него, других сотрудников не было. Также по предложению Савинова он открывал расчетные счета в банках, которые указывал Савинов, оформлял карточки, на которые поступали денежные средства по договорам купли-продажи векселей, которые он снимал и передавал Савинову;

показаниями свидетеля Б-а К.А. о том, что по предложению Ф.-а С.А. он был назначен на должность генерального директора ООО "С", никакой деятельности ООО не вело;

показаниями свидетеля К-ой Т.В. о том, что летом 2006 года у нее был похищен паспорт. Примерно в 2008 году ей стало известно, что она является учредителем, генеральным директором и бухгалтером различных организаций, о существовании которых она не знала. Никаких документов она не подписывала, фирма "К" ей не знакома;

показаниями свидетеля Б-ва С.В. о том, что он стал номинальным директором и учредителем ООО "Б" и ООО "Т". Никаких финансово-хозяйственных документов указанных ООО, договоров он, как генеральный директор не подписывал;

показаниями свидетеля Ф-ва А.М. о том, что по предложению Ф.-а он оформил на свое имя накопительные карты в различных коммерческих банках г. Москвы. Кроме того, по указанию Ф.-а он встречался с сотрудником АКБ "П" Чуриловым, который передавал ему выписки по расчетным счетам либо иные документы. Также он несколько раз передавал Ч-ву по просьбе Ф.-а деньги;

показаниями свидетелей___, которые пояснили, что в период с 2007 года по 2009 год они открыли в различных банках г. Москвы расчетные счета и карточные счета, на которые поступили денежные средства, которые передавались в том числе также Ф.-у и Аньшаковой. Кроме того, свидетели пояснили, что они подписывали акты приема-передачи векселей, но фактически векселей у них не было;

показаниями свидетелей___., которые пояснили, что в период 2007-2008 гг. по предложению Савинова В.Н. они оформили пластиковые карты в различных банках, на которые им перечислялись денежные средства, которые они впоследствии снимали и передавали Савинову В.Н. Также свидетели пояснили, что по просьбе Савинова они подписывали договор о брокерском обслуживании с ЗАО "Ф", акты приема-передачи, копии векселей, но в действительности никаких векселей к оплате они не предъявляли;

показаниями свидетеля З-ой Н.А. о том, что она была формально зачислена на должность начальника операционного отдела ЗАО "Ф", при этом ей пояснили, что ей будут звонить Ф.- и Аньшакова и сообщать данные, необходимые для составления новых договоров. Ей также передали флэш-карту с шаблонами документов. Среди них были договоры купли-продажи векселей, договор о комплексном брокерском обслуживании на вексельном рынке, акты приема-передачи векселей, акты сдачи-приемки выполненных работ. Установочные и паспортные данные, номера и серии векселей, даты их составления и погашения, номинальную стоимость и сумму продажи векселя диктовали Ш-в, Ф.- или А-а Т. Ей также знакомы фамилии С-в и Аникин, поскольку данные этих людей она вносила в составляемые документы;

показаниями свидетеля Д-ко А.В. о том, что по просьбе знакомого он открыл карточные счета в банках, пластиковые карты и пин-коды к ним он передал затем своему знакомому. Кроме того, он (Д-о) подписал договоры купли-продажи векселей, которые им предоставил тот же знакомый, но фактически векселей у него не было. Несколько раз знакомый привозил ему векселя и по его просьбе он (Д-о) предъявлял их к оплате. Полученные денежные средства он отвозил в офис к Ф.-у, где отдавал сотрудницам офиса Инне и Татьяне. В судебном заседании свидетель Д-ко подтвердил, что именно Аньшаковой он отдавал денежные средства;

показаниями свидетеля Г-ва О.В., который пояснил, что по предложению сына он открыл в АКБ "ММБ" и в АКБ "М" на свое имя банковские карты, на которые перечислялись денежные средства. Данные денежные средства он по указанию сына привозил в офис на Чистопрудный бульвар и отдавал либо Татьяне, либо Инне;

показаниями свидетеля С-ы В.А., из которых усматривается, что он является одним из учредителей ООО "К". В 2007 году он познакомился с Сергеем, который предложил различные схемы обналичивания денежных средств, а также предложил им большой перечень фирм, среди которых было ООО "Э". Также Сергей предоставил им учредительные и регистрационные документы, лицензию и реквизиты ООО "Э", а также форму договора и все платежные документы, Стоимость договора составила 27 556 716 рублей 67 копеек. Оплата производилась авансом на основании выставленных счетов по системе "Банк-клиент". Денежные средства, поступившие на счет ООО "Э" забирал Александр, один из руководителей подрядной организации, с которой они работали, лично в офисе на Чистопрудном бульваре. За обналичивание денежных средств взималась плата 7 - 7, 5%.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым ООО "А-н", ООО "Ит", ООО", ООО "Он", ООО "А", ООО "В" по юридическим адресам, а также адресам, которые указаны, как место их фактического нахождения, не располагались,

протоколом обыска по месту жительства Ф.-а С.А., в ходе которого были изъяты печати обществ, подконтрольных членам организованной группы, в том числе ООО "П", ООО "Э", ЗАО "Ф", ООО "И", выписки по расчетным счетам, регистрационные и уставные документы подконтрольных организаций, копии и оригиналы векселей, акты приема-передачи векселей, договоры купли-продажи векселей, заявления на оформление банковской карты в коммерческих банках г. Москвы, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

протоколом осмотра мобильного телефона Ф.-а, в ходе которого памяти телефона установлены номера телефонов Савинова, Аникина, Аньшаковой, Мусатова, Чурилова, а также переписка, осуществлявшаяся между Ф.-ым и Мусатовым, между Ф.-ым и Чуриловым, свидетельствующая об осведомленности Мусатова и Чурилова о характере деятельности фирм, открытых в АКБ "П" и АКБ "Р",

протоколом по месту жительства Савинова В.Н., в ходе которого были изъяты договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, копии и оригиналы векселей, черновые записи, регистры учета с отражением поступивших денежных средств, их расхода, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

протоколом обыска по месту жительства Аньшаковой И.П., в ходе которого были изъяты регистры учета с отражением суммы поступивших денежных средств, их расхода, наименования клиента, реквизиты юридических лиц, копии платежных поручений, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств,

протоколом обыска по месту жительства Аникина В.Н., в ходе которого были изъяты рукописные черновые записи и электронные таблицы на бумажных носителях, в которых отражены доходы, полученные от незаконной предпринимательской деятельности,

осмотром изъятого в ходе обыска в жилище Аникина ноутбука, в ходе которого производилась выборочная распечатка документов, находящихся в файлах, содержащая информацию о регистрах учета с отражением сумм поступивших денежных средств от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, их движения, наименования клиента, договоры купли-продажи векселей, реквизиты ООО "А-н", ООО "В-та", ООО "П" и других компаний, бухгалтерские балансы ЗАО "Ф", сканированные платежные документы, оттиски печатей ООО "Э", ООО "В", электронная переписка Аникина с клиентами и другими членами группы по поводу оформления платежных поручений ООО "П", ООО "Э", ООО "А" и составления соответствующих фиктивных договоров, остатков денежных средств на расчетных счетах указанных компаний,

осмотром изъятого в ходе обыска в жилище Савинова В.Н. ноутбука, в ходе которого обнаружены файлы, содержащие информацию о местонахождении и времени работы банкоматов ОАО "В", ОАО "Юн", ОАО "И", ОАО "М", ОАО "П", договоры процентного займа, регистры учета незаконной предпринимательской деятельности преступной группы и собственных доходов Савинова, а также электронная переписка Савинова с клиентами и другими членами преступной группы по поводу оформления платежных поручений и снятия денежных средств с банковских карт,

в ходе осмотра накопителя на жестких магнитных дисках, изъятых по месту жительства Ф.-а, производилась выборочная распечатка файлов, содержащих информацию, в том числе, о перечислении денежных средств в адрес Чурилова А.В. за осуществление им пособничества в совершении незаконной предпринимательской деятельности. Допрошенный в суде Ф.- подтвердил, что один раз в месяц Чурилов присылал сводную таблицу оборота по техническим каналам, за что в рамках договоренности ему (Чурилову) на спец. счет начислялось вознаграждение,

согласно заключению судебно-технической экспертизы, на документах финансово-хозяйственной деятельности с оттисками печатей организаций, представленных на исследование, установлено наличие печатей ООО "И", ООО "Э", ООО "П", ООО "А", ООО "Р", ООО "Э", ООО "А", ООО "Б", ООО "С", обнаруженных и изъятых в офисе на Чистопрудном бульваре,

согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, следует, что размер дохода, полученный организованной группой с 1 января 2007 года по 23 декабря 2009 года составил 74 287 103 рублей 09 копеек,

согласно письму ЦБ РФ от 22 апреля 2010 года Банк России не регистрировал в качестве кредитных организаций и не выдавал лицензий на осуществление банковских операций юридическим лицам ООО "И" и ООО "Ф",

исследованными в суде материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе расшифрованными сводками о датах и времени прослушивания телефонных переговоров, протоколов о результатах прослушивания и расшифровки фонограмм телефонных разговоров Ф.-а, Аньшаковой с другими членами преступной группы, а также с клиентами, заинтересованными в обналичивании денежных средств, а также протоколов осмотров электронных носителей информации,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, в период предварительного следствия Аникин В.Н. давал показания, в которых подробно сообщил о своей роли в организованной преступной группе, о механизме обналичивания денежных средств, а также о механизме осуществления транзита денежных средств через счета фиктивных организаций. В частности Аникин пояснил, что он подыскивал клиентов. Клиент перечислял рубли на счет, указанный Ф.-ым и тот использовал их по собственному усмотрению, а с подконтрольной членам организованной группы компании - нерезидента в пользу иностранного контрагента перечислял средства в валюте. Ставка по обналичиванию денежных средств определялась ежедневно и варьировалась от 3, 7% до 6, 4% в зависимости от рынка оказания подобных нелегальных услуг. Деньги от обналичивания он (Аникин) в некоторых случаях, когда суммы были небольшими, забирал сам в офисе на Чистопрудном бульваре и при встрече передавал клиенту. Его заработок составлял примерно 0, 05%-0, 1% от обналичиваемой суммы и зависел от объема денежных средств. Процент за транзит денежных средств взимался около 0, 3%, при этом суммы были от 40 000 рублей до несколько миллионов. Как правило, клиентами в этом случае выступали юридические лица. В своей незаконной деятельности Ф.- использовал ООО "П", ООО "Э", ООО "В", ООО "Орион" и другие организации, при этом старался сдавать отчетность и создавать видимость их деятельности. Он (Аникин) знал, что генеральные директора в указанных фирмах номинальные, работы и услуги фактически не выполняются. При посещении офиса он видел Аньшакову, Савинова, при этом Ф.- и Аньшакова занимались рассылкой электронной почты, а именно реквизитов, а Савинов занимался мониторингом рынка валютных операций. По поводу субъектов предпринимательской деятельности, указанных в обвинении, о Аникин пояснил, что это названия лицевых счетов клиентов, подысканных либо работающих с офисом Ф.-а, которые были записаны на него в бухгалтерии. О том, что денежные средства поступали на расчетные счета подконтрольных Ф.-у фирм, он узнавал посредством телефонного звонка Ф.-у, либо при помощи электронной почты или программы "А".

Допрошенная в ходе предварительного следствия Аньшакова также дала подробные показания о своей роли в организованной группе, о механизме незаконной предпринимательской деятельности. В частности, Аньшакова пояснила, что все фирмы, которые она вела, не осуществляли никакой деятельности, фактически они были фиктивными организациями и с помощью расчетных счетов указанных организаций осуществлялись незаконная предпринимательская деятельность: обналичивание денежных средств, а также осуществление транзита денежных средств. В некоторых случаях она по указанию Ф.-а сама выносила деньги на улицу и передавала их клиентам. Доставкой денег занимался Савинов. Средний денежный оборот их группы в день варьировался от 1 млн. до 20 млн. рублей.

Указанные показания Аньшаковой и Аникина были исследованы судом первой инстанции.

Суд правильно признал достоверными их показания по обстоятельствам дела, данные им в ходе предварительного следствия, т. к. указанные показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля Ф.-а С.А. Его показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы осужденного Савинова В.Н. о том, что показания Ф.-а не соответствуют действительности и даны с целью его (Савинова) оговора, судебная коллегия согласиться не может.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах осужденной Аньшаковой И. П., Аникина В.Н., Чурилова А.В., адвоката Гофштейна А.М. доводы о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н. состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, а в деянии Мусатова Н.В. и Чурилова А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий Аникина В.Н., а также оснований для прекращения уголовного дела, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденных Аникина В.Н., Чурилова А.В., адвоката Гофштейна А.М. не имеется.

Выводы суда о квалификации по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления в связи с неправильной квалификацией действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что Ф.- был осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, на что ссылается автор кассационного представления, не является, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием для аналогичной квалификации действий других осужденных по делу, т. к. приговор в отношении Ф.-а был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, а в ходе судебного следствия по настоящему делу, после исследования и последующей оценки доказательств по делу, суд по аналогичным фактическим обстоятельствам пришел к правильному выводу о квалификации действий Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Также, по мнению судебной коллегией, является несостоятельной и ссылка автора кассационного представления на то, что Чурилов А.В. и Мусатов Н.В. являлись сотрудниками банка, т. к. по делу указанные лица проходят пособниками в совершении незаконной предпринимательской деятельности, организованной группой, члены которой не являлись учредителями кредитной организации и руководителями ее исполнительных органов, а также главным бухгалтером кредитной организации.

Доводы кассационных жалоб Аньшаковой И.П. в части того, что она состояла с Ф.-ым в трудовым отношениях и выполняла приказы Ф.-а и его компаньонов, осужденного Аникина В.Н. о том, что он не являлся членом организованной группы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

Судом правильно установлено, что незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась осужденными в составе организованной группы, при этом в приговоре достаточно подробно изложены действия всех членов организованной группы, в том числе Аньшаковой и Аникина, с указанием преступной роли каждого из них, которая в течение длительного времени занималась незаконной предпринимательской деятельностью, при этом каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль. Признак устойчивости организованной группы обусловлен продолжительным периодом ее существования и совершения преступных деяний.

То обстоятельство, что Аньшакова И.П. была оформлена менеджером в ЗАО "Ф", не влияет на выводы суда о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку Аньшаковой И.П. в составе организованной группы была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, при этом Аньшакова понимала и осознавала незаконный характер совершаемых действий.

Доводы кассационных жалоб о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, т. к. обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений прав на защиту осужденных как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Гофштейн А.М. в жалобе в части того, что осуждение Чурилова за пособничество в совершении незаконного предпринимательства в период с 1. 01. 2007 года по 23. 12. 2009 года является необоснованным, т. к. противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором указан иной период времени, были предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гофштейна А.М., судебная коллегия полагает, что Чурилов обоснованно осужден за пособничество извлечению совокупного дохода в размере 74. 287 103, 09 рублей, т. к. незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась осужденными в составе организованной группы, при этом судом первой инстанции установлено, что Чурилов совершил пособничество в совершении незаконной предпринимательской деятельности организованной группой, которая была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 74 287 103 рубля 09 копеек.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в ходе следствия был осмотрен именно тот мобильный телефон с СМС-перепиской Чурилова и Ф.-а, который был изъят у Ф.-а, в связи с чем доводы жалобы адвоката Гофштейна А.М. о том, что указанная СМС-переписка не может использоваться при доказывании вины Чурилова удовлетворению не подлежат.

Утверждение адвоката Гофштейна А.М. о том, что протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров Ф.-а являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает необоснованным, т. к. материалами дела установлено, что прослушивание телефонных переговоров членов организованной группы производилось в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений ( т. 2 л. д. 3,4), поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы адвоката Полторацкова Г.В. о том, что Аникин являлся посредником между заказчиком финасовых операций и Ф.-ым и свое вознаграждение получал от заказчика, были проверены судом первой инстанции и в приговоре отвергнуты, как необоснованные.

То обстоятельство, что в ходе проведения фоноскопической экспертизы не исследовался вопрос о принадлежности голоса на компакт-дисках Савинову, на что ссылается адвокат Акимов С.К. в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Савинова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда основаны на других исследованных в суде доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Вместе с тем, обсуждая доводы кассационных жалоб в части наказания судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Аникина В.Н., Аньшаковой И.П., Савинова В.Н., Мусатова Н. В. подлежит изменению, т. к. судом при назначении наказания не принято во внимание, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мусатова Н.В. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., Савинова В.Н. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в связи с чем наказание суду следовало назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Мусатову Н.В. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Аникину В.Н., Аньшаковой И.П., Савинову В.Н. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, снизить назначенное наказание: Аникину В.Н. - до 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, Аньшаковой И.П. - до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, Савинову В.Н. - до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, Мусатову Н.В. - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным Аньшаковой И.П., Аникину В.Н., Савинову В.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит, что наказание осужденному Чурилову А.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым.

Также вопреки доводам жалобы адвоката П-ва Г.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил Аникину В.Н. наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей в доход государства, т. к. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а санкция ч. 2 ст. 171 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Аникина В.Н., Аньшаковой И.П., Савинова В.Н., Мусатова Н.В. изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Мусатову Н.В. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Аникину В.Н., Аньшаковой И.П., Савинову В.Н. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления,

снизить назначенное наказание: Аникину В.Н. - до 3-х лет 3-х месяцев лишения свободы, Аньшаковой И.П. - до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, Савинову В.Н. - до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы, Мусатову Н.В. - до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

в остальной части тот же приговор в отношении Аникина В.Н., Аньшаковой И.П., Савинова В.Н., Чурилова А.В., Мусатова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Савинова В.Н., Аньшаковой И.П., Аникина В.Н., адвокатов Акимова С.К., Полторацкова Г.В. удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного Чурилова А.В., адвоката Гофштейна А.М., кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи