Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15802/12 (ключевые темы: председатель правления - отмена приговора - пайщик - паевой взнос - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15802/12

Судья Турланова О.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

При секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела 12 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Болонина А.Н., адвоката Шабалиной Т.Н., потерпевших И.Н.В., Г.Г.Б., КА.Н., А.Н.Н., П.С.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Малышева А.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г., которым

БОЛОНИН А.Н., ранее не судимый; осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 августа 2012 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданские иски по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Шабалиной Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевших А.Н.Н., П.С.Н., К.А.Н., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, потерпевших Б.В.П., Б. О.А., полагавших приговор в отношении Болонина А.Н. чрезмерно мягким, прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болонин А.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь председателем правления потребительского общества "___" с 11 августа 2003 года, действуя от имени общества и распоряжаясь его средствами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени ноября 2004 г. - мая 2007 г., завладел денежными средствами членов Общества (пайщиков) на общую сумму 11 161 905 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болонин А.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина Т.Н. (в защиту Болонина А.Н.) выражает несогласие с приговором, считает, что в действиях Болонина А.Н. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния; полагает, что обвинение Болонину А.Н. незаконно было предъявлено вне срока предварительного следствия, который превысил 12 месяцев, однако суд, указав в приговоре со ссылкой на ч. 6 ст. 162 УПК РФ о законности продления срока предварительного следствия на один месяц, никак не мотивировал свои выводы в приговоре; подробно анализируя исследованные судом доказательства, в частности, показания потерпевших, указывает, что все потерпевшие, допрошенные в ходе судебного следствия, подтвердили, что заключали соглашения с ПО "_..", в связи с чем считает, что между Болониным А.Н. и пайщиками ПО "__" имели место только гражданско-правовые отношения; кроме того, согласно Устава ПО "_..", члены общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, то есть убытки Общества должны гаситься за счет пайщиков, что, по мнению защиты, не получило оценки суда в приговоре; полагает, что суд незаконно признал в качестве потерпевших ряд граждан (наследников пайщиков, супругов пайщиков, лиц, которые не писали заявлений о выходе из Общества, пайщиков, у которых есть судебные решения о взыскании денежных средств с ПО "___..", пайщиков, которые переуступили свои требования другим пайщикам и т.д.), чем нарушил положения ст. 42 УПК РФ; полагает, что вывод суда о том, что денежные средства потерпевшим должен был вернуть Болонин А.Н. не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону, поскольку все пайщики заключали соглашения с ПО "__.", вносили денежные средства в паевой фонд Общества и возвращать денежные средства, согласно устава, должно было Общество; полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Зайцева В.И., а так же не дал оценки показаниям свидетелей К.Н.А.и К.Т.А., полностью их проигнорировав; обращает внимание, что в период предварительного следствия по делу не проводилась бухгалтерская экспертиза, в то время как судом исследовались по делу документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд так же не назначил по делу финансово-хозяйственную экспертизу, произведя самостоятельные расчеты, которые вызывают сомнения; считает, что суд, квалифицировав действия Болонина А.Н. как единое преступление, вышел за рамки предъявленного ему обвинения и ухудшил его положение, что противоречит требованиям закона; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Болониным А.Н. ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи потерпевшего М.Ю.Н., подлинность которой вызывала сомнения; так же полагает, что суд необоснованно отказал Болонину А.Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских документов ООО ". _", а так же в допросе директора данного ООО по вопросу перевода денежных средств П. С.Н. на счет ПО "_.."; полагает, что принадлежность П.С.Н. указанных денежных средств ничем не подтверждена и они необоснованно взысканы судом с Болонина А.Н.; так же полагает, что необоснованно взысканы денежные средства в пользу Куликова Е.А., поскольку К. Е.А. никакого отношения к ПО "." не имеет, и в ПО "." деньги вообще не вносил; обращает внимание, что у Болонина А.Н. не было обнаружено никакого имущества, счетов и т.д., у него существовали одни долги, поскольку в деятельности ПО "__ь" действительно произошли форс-мажорные обстоятельства, из-за которых пострадал и сам Болонин А.Н., так как и его личные денежные средства так же были вложены в Общество; полагает, что все имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Болонина А.Н.; считает, что приговор постановлен на предположениях и является незаконным; просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Болонина А.Н.

В кассационной жалобе осужденный Болонин А.Н. выражает несогласие с приговором, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе его адвоката, так же полагает, что обвинение ему (Болонину А.Н.) предъявлено вне срока следствия; настаивает на том, что мошеннических действий в отношении пайщиков ПО "__.." он (Болонин А.Н.) не совершал, между ним (Болониным А.Н.) и пайщикам существовали только гражданско-правовые отношения, он никого не обманывал, и сам является потерпевшим в связи с финансовыми проблемами Общества, связанными с форс-мажорными обстоятельствами, от него (Болонина А.Н.) не зависящими; не согласен с квалификацией его действий как единого преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ; указывает, что все пайщики были ознакомлены с Уставом общества "__..", согласно которому они все несут субсидиарную ответственность в случае причинения убытков; считает, что ни один эпизод преступления не нашел своего подтверждения в суде; указывает, что потерпевший К.Е.А. не являлся пайщиком ПО "_", а потерпевший П.С.Н. не подтвердил принадлежность ему денежных средств, поступивших на счет ПО "."; просит об отмене приговора и прекращении в отношении него (Болонина А.Н.) уголовного дела.

В кассационных жалобах потерпевшие И.Н.В., Г.Г.Б. просят исключить их из списка потерпевших, так как им возвращены денежные средства, они не имеют претензий к Болонину А.Н., просят уголовное дело в отношении Болонина А.Н. по тем эпизодам, по которым они признаны потерпевшими, прекратить.

В кассационных жалобах потерпевшие А.Н.Н., П.С.Н., К.А.Н. выражают несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Болонину А.Н. наказания, которое считают несправедливым, не соразмерным содеянному Болониным А.Н., а так же личности осужденного; просят об отмене приговора; в возражениях на жалобы осужденного и его адвоката просят оставить их без удовлетворения, как несостоятельные.

В кассационном представлении государственный обвинитель Малышев А.Н. полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Болонина А.Н. как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ; считает, что Болонин А.Н. имел умысел на хищение денежных средств именно конкретных лиц, поскольку каждого убеждал передать ему деньги различными способами, с каждым из потерпевших заключались отдельные соглашения, он завладевал не определенной фиксированной для всех лиц суммой, а различным количеством денежных средств; считает, что мошеннические действия совершены Болониным А.Н. по типу "финансовой пирамиды", и преступная цель достигнута в отношении каждого из потерпевших; так же указывает, что в нарушение требований закона, при разрешении гражданского иска, судом в резолютивной части приговора помимо решения об удовлетворении гражданских исков, указано об оставлении в части ряда исков без рассмотрения, при этом право потерпевших на удовлетворение данных исков судом не признано; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Болонина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевших У.Е.В., А.Н.Н., З.В.К., Г.А.В., И.Л.П., К.А.Н., К. А.Н., К. Э.П. и других, подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что они (потерпевшие) вносили в потребительское общество "____." различные суммы денежных средств, передавая их Болонину А.Н., который практически всегда лично принимал денежные средства; Болонин А.Н., являясь председателем правления Общества, а так же юристом (адвокатом) убеждал их, что ПО "___" это надежный финансовый проект, куда можно безопасно вложить денежные средства, получив различные блага, рассказывал о действии нескольких программ (связанных с приобретением квартир, земельных участков, автомобилей), все пайщики доверяли Болонину А.Н., так как он убедительно рассказывал о выгодах вступления в Общество, гарантировал реализацию всех задуманных проектов, кроме того, являлся юристом; в дальнейшем выяснилось, что программы Общества не реализовывались, однако Болонин А.Н. просил пайщиков ждать, убеждая их, что все идет по плану, денежные средства находятся в обороте, это временный период и спустя некоторое время все обязательства будут выполнены; примерно весной 2007 года пайщики стали писать заявления о выходе из Общества и о возврате им денежных средств, однако денежные средства не возвращались, Болонин А.Н. перестал отвечать на звонки и стал скрываться от пайщиков;

показаниями свидетелей А.Л.Н., А.Т.А., К.А.А., из которых следует, что в период 2004-2008 г.г. они работали в качестве бухгалтеров в ПО "__" по устной договоренности с Болониным А.Н.(официально их трудовые отношения не оформлялись), какие-либо денежные средства, поступающие от пайщиков, они не принимали, их не видели и данные средства им не передавались, всеми финансовыми вопросами занимался Болонин А.Н., вся документация по деятельности Общества так же находилась у Болонина А.Н., все денежные средства от пайщиков получал лично Болонин А.Н., сколько пайщиков состояло в Обществе, им не было известно, сколько денежных средств поступало от пайщиков и куда они расходовались им так же не известно, каких-либо документов о наличии у Болонина А.Н. паев в Обществе они не видели и знали об этом только со слов Болонина А.Н.;

заявлениями пайщиков ПО "___" о привлечении председателя правления ПО___ Болонина А.Н. к уголовной ответственности за хищение принадлежащих им денежных средств путем мошенничества; протоколом заседания Совета ПО "__.." от 11.08.2003 г. о назначении председателем правления Общества Болонина А.Н. сроком на 5 лет; заявлениями З.В.К., К.А.Н., И.Л.П. и других о приеме их в пайщики ПО "_.."; соглашениями о внесении вступительного и членского взносов в ПО "Русь" в отношении ряда пайщиков; копиями членских книжек ПО "." в отношении ряда пайщиков; соглашениями о внесении вступительного, членского взносов в размере 4 500 рублей, целевого взноса в размере 90 000 рублей, паевого взноса в размере 50 000 рублей, и паевого взноса в размере 900 000 рублей между П.С.Н. и ПО "." в лице председателя правления Болониным А.Н.; выпиской по лицевому счету ПО "___" и сообщением ООО "__..", в соответствии с которыми 24.11.2006 г. ООО "__." осуществило перевод денежных средств в виде взноса от П. С.Н. в размере 900 000 рублей; соглашение о внесении накопительного взноса в размере 1 200 000 рублей между П.С.Н. и ПО "Русь" в лице председателя правления Болониным А.Н.; договором личного поручительства между П.С.Н. и Болониным А.Н., согласно которому обязуется отвечать по соглашению о внесении паевого взноса в ПО "__"; членской книжкой пайщика ПО "_.." К.Е.А., соглашениями о внесении К.Е.А. вступительного, членского и паевого взносов в ПО "." в лице председателя правления Болонина А.Н.; выпиской из реестра, согласно которой у К.Е.А. имеется 15 паев ПО "__"; заявлениями пайщиков ПО "." на имя Болонина А.Н. с просьбой вернуть внесенные ими денежные средства, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора, дав им надлежащую оценку, показания потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей, а так же с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденным Болониным А.Н. и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Доводы защиты о предъявлении Болонину А.Н. обвинения за рамками срока следствия, а так же о нарушении сроков следствия по делу были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом вопрос о возврате дела прокурору по ходатайству защиты в связи с нарушением сроков следствия ранее рассматривался судом, по итогам рассмотрения данного ходатайства судом было вынесено 17.07.2012 года постановление, которым ходатайство защиты было оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого судом решения; данное постановление стороной защиты не обжаловалось и вступило в законную силу. Судебная коллегия, признавая выводы суда правильными, так же не усматривает нарушений при предъявлении Болонину А.Н. обвинения, а так же нарушения сроков следствия, которые продлялись по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Болонина А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки данного преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре; при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершая мошеннические действия в отношении пайщиков ПО "_.." Болонин А.Н. действовал с единым умыслом на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, не имея умысла на хищение денежных средств у конкретных лиц; квалификация действий Болонина А.Н. как единого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не ухудшает его положения и не выходит за рамки предъявленного ему обвинения, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалоб о необоснованной квалификации действий осужденного судом как единого преступления.

Назначенное осужденному Болонину А.Н. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела. При назначении наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наступившие для потерпевших последствия, характер содеянного, данные о личности Болонина А.Н., который впервые совершил преступление, характеризуется положительно, обоснованно назначил Болонину А.Н. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований к назначению наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит назначенное Болонину А.Н. судом наказание соразмерным содеянному им и справедливым, и не усматривает оснований к отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Болонину А.Н. наказания, о чем ставят вопрос ряд потерпевших в своих кассационных жалобах.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона; в пользу потерпевших взысканы судом суммы причиненного им ущерба (внесенных в ПО "___ь" паевых взносов); в остальной части иски потерпевших оставлены без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, с разъяснением потерпевшим права на обращение с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства; согласно требованиям закона суд может признать право за потерпевшими на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявленный иск касается возмещения ущерба, причиненного непосредственно преступлением, а в данном случае исковые заявления потерпевших содержали и иные исковые требования, которые суд правомерно оставил без рассмотрения, вместе с тем, не лишив потерпевших права на обращение по указанным искам в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений требований закона при разрешении судом гражданских исков по делу, а так же при признании потерпевшими пайщиков ПО "__", их наследников и родственников, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и его защиты о том, что потерпевший К.Е.А. не являлся пайщиком ПО "_.", а потерпевший П.С.Н. не подтвердил принадлежность ему денежных средств, поступивших на счет ПО "_..", то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами, приведенными судом в приговоре подтверждены как факт того, что К.Е.А. являлся пайщиком ПО ".", так и принадлежность П.С.Н. денежных средств, переведенных ООО "_." на счет ПО "__..".

Доводы осужденного и его защиты об отсутствии в действиях Болонина А.Н. умысла на совершение мошеннических действий, а так же о наличии между ним и пайщиками ПО "Русь" гражданско-правовых отношений, были проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Болонина А.Н. судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в отношении БОЛОНИНА А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: