Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15803/12 (ключевые темы: подозреваемый - адвокат - предварительное следствие - незаконный сбыт - допрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15803/12

Судья Симаров А.В. Дело N 22-15803/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Салова А.В. и адвоката Гребенькова А.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым

САЛОВ А.В., ****года рождения, уроженец и житель****, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5(пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Салова А.В. и адвоката Дугановой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Салов А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 04 июля 2012 года в Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Салов А.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Гребеньков А.П. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Как утверждает защитник, наркотическое средство, изъятое у Салова А.В., предназначалось для личного употребления последним, умысла на его сбыт у осужденного не было. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует факт употребления наркотика осужденным, отсутствие предварительной договоренности с Ч.И.В. о продаже ему гашиша, отсутствие расфасовки, масса наркотического средства, которая незначительно превышает нижний предел крупного размера. Адвокат считает, что умысел у Салова А.В. на незаконный сбыт наркотического средства возник внезапно, и только после просьбы Ч.И.В. продать ему гашиш. Кроме того, указывает, что осужденный ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказал содействие органу следствия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Адвокат просит приговор суда изменить, действия Салова А.В. переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ и назначить ему условную меру наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Данилов А.Ю., указывая на необоснованность доводов адвоката, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что виновность Салова А.В. доказана в полном объеме, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Салов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, утверждает, что на стадии следствия были нарушены его права, доказательства по делу добыты с нарушением требований законодательства, на него оказывалось психологическое воздействие, во время дачи показаний в качестве свидетеля и подозреваемого ему не был предоставлен защитник. По мнению осужденного, свидетель ЧИ.В. дал ложные показания о том, что ранее приобретал у него, Салова А.В., наркотики, тем самым, его оговаривает, не принято во внимание, что ранее он, Салов А.В., неоднократно отказывал Ч.И.В. в продаже наркотиков. Излагая обстоятельства задержания и мотивы встречи с указанным свидетелем, осужденный утверждает, что наркотическое средство он Ч.И.В. не продавал и продавать не собирался, в связи с чем, добровольно отказался от доведения преступления до конца. Указывает, что на следствии он подписывал документы и давал показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и в отсутствии адвоката, а затем вынужденно отказался от предоставленного ему защитника, который, как он считает, не был заинтересован в оказании правовой помощи задержанному. Также осужденный считает, что суд не учел его сотрудничество со следствием в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств; то, что находясь под подпиской о невыезде, он не скрывался от следствия и от суда; кроме того, не приняты во внимание условия жизни его семьи, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Просит назначить ему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показания осужденного Салова А.В., показания свидетелей Ч.И.В., Л.Е.Е., Е.А.А., М.Д.А., О.А.А., заявление Ч.И.В., протокол личного досмотра Салова А.В. и изъятии у него 500 рублей, полученных от Ч.И.В. за наркотическое средство; протокол осмотра денежных купюр; заключение эксперта о том, что спрессованное вещество общей массой 1,8 г, изъятое у Салова А.В. является наркотическим средством - гашишем.

Судом выяснялись причины противоречий в показаниях свидетеля Ч.И.В., чему дана правильная оценка в приговоре. При этом, анализ показаний свидетеля Ч.И.В. позволил прийти к обоснованному выводу о том, что показания Ч.И.В. на предварительном следствии подтверждают факт состоявшейся между ним и Саловым А.В. договоренности о продаже ему последним наркотического средства и факт передачи Салову Е.В. денежных средств в размере 500 рублей за наркотическое средство. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного утверждениям, суд обоснованно указал об отсутствии у свидетеля Ч.И.В. оснований к оговору Салова А.В., а выдвинутую в свою защиту версию Салова А.В. о том, что обнаруженную у него при личном досмотре часть наркотического средства он продавать не намеревался, обоснованно посчитал несостоятельной, с приведением об этом убедительных мотивов в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Саловым А.В. преступления и с учетом мнения по этому вопросу государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. "б" УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Оснований для переквалификации действий осужденного на закон о менее тяжком преступлении, не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о добровольном отказе Салова А.В. от преступления, поэтому, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда о доказанности его вины и явиться основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не имеется.

Нарушения права обвиняемого на защиту также не усматривается, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия участвовали адвокаты, позиция которых соответствовала позиции Салова А.В.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2012 года Салову А.В., как лицу, подозреваемому в преступлении, в присутствии адвоката Линдгрин Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, впоследствии, допрос Салова А.В. в качестве подозреваемого, привлечение в качестве обвиняемого, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела проведены также в присутствии адвоката, от услуг которого Салов А.В. не отказывался и не ходатайствовал о замене защитника, а поэтому, заявление осужденного о том, что показания на следствии были получены от него под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, является голословным.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого на основании ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гребеньков А.П., который также поддерживал выдвинутую Саловым А.В. версию, заявлял различные ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при расследовании либо судебном рассмотрении дела были нарушены права Салова А.В., у судебной коллегии не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Салову А.В. с соблюдением требований закона, данные, характеризующие личность Салова А.В., как видно из описательно-мотивировочной части приговора, нашли в нем правильное отражение, в том числе, принято во внимание, что Салов А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Салову А.В. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что оно ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также смягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года в отношении САЛОВА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи