Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15806/12 (ключевые темы: обувь - сотрудник полиции - протокол осмотра - материалы уголовного дела - пластиковая карточка)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 22-15806/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Писцова И.А., Гусева Ю.Л., защитника Писцова И.А. - Писцовой Е.В., адвоката Дейникина А.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

Писцов И.А., ****года рождения, уроженец****, гражданин****, ****образованием, ****, проживающий по адресу:****, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима;

Гусев Ю.Л., ****года рождения, уроженец****, гражданин****, ****образованием, ****, проживающий по адресу:****, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Писцову И.А., Гусеву Ю.Л. постановлено исчислять с 17 июня 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а так же гражданского иска, заявленного потерпевшим Т.К.Р., в пользу которого с осужденных Писцова И.А., Гусева Ю.Л. в солидарном порядке взыскано 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав выступления осужденных Гусева Ю.Л., Писцова И.А., адвокатов Дейникина А.И., Гордеевой Н.К., защитника Писцова И.А. - Писцовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г. Писцов И.А., Гусев Ю.Л. каждый признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину 17 июня 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Писцова И.А. - Писцова Е.В. и сам осужденный Писцов И.А. подали кассационные жалобы, аналогичные по своему содержанию, в которых, приводя подробный анализ норм действующего законодательства, а так же содержание показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных письменных материалов уголовного дела, ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, указывая, что постановленный судом приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в ходе судебного следствия, суд в нарушение норм действующего законодательства, без достаточных к тому оснований, огласил показания очевидца произошедшего - свидетеля М.В.А., который, по мнению стороны защиты, дал показания, противоречащие самим себе, материалам уголовного дела и показаниям иных допрошенных лиц. Кроме того, приводя анализ письменных материалов уголовного дела, указывают, что сам по себе факт существования данного свидетеля не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что по их мнению подтверждается тем, что личность данного свидетеля в ходе предварительного следствия была установлена на основании водительского удостоверения, а так же, тем, что его показания не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Кроме того, ссылаются на нарушения прав Писцова И.А., допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые выразились в незаконном и необоснованном отклонении ряда ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, выемки записей с камер наружного наблюдения, приобщении фотографий и схемы места происшествия, проведении проверки показаний на месте, и повторном допросе. Так же указывают на противоречивость показаний допрошенных по делу сотрудников полиции - Т.А.Н., М.Е.Ю., Х.Е.Ю., давших показания, не нашедшие своего подтверждения в исследованных письменных материалах, и которые по существу противоречат, как протоколу осмотра места происшествия, так и протоколу осмотра квартиры, а так же изъятым в ходе их производства предметам: перчаткам, электродрели и фомке. Так же, авторы жалоб ссылаются на то, что суд не обосновано не принял во внимание представленные ими, первоначально составленные по делу рапорта сотрудников полиции о задержании осужденных в связи с нарушением общественного порядка, а не в связи с совершением преступления, признав данные документы полученными с нарушением требований ст.ст. 82, 86 УПК РФ, не учитывая того обстоятельства, что данные документы были сфотографированы адвокатом из материалов уголовного дела. При этом, как указывают авторы жалоб, то обстоятельство, что осужденные изначально задерживались в связи с иными, нежели совершение преступление в отношении потерпевшего обстоятельствам, о чем, по их мнению, свидетельствуют имеющиеся у них копии рапортов, прямо свидетельствует о непричастности осужденных к совершению данного преступления, и о фактической фальсификации материалов уголовного дела. Кроме того, указывают на недостоверность и противоречивость показаний Гусева Ю.Л., утверждавшего о том, что пластиковую карту и деньги ему передал Писцов И.А. При этом, по мнению стороны защиты, приговор суда постановлен на сфальсифицированных документах, а так же неправдивых показаниях свидетелей, оговоривших Писцова И.А., в то время как анализ материалов уголовного дела, по мнению защиты, в том числе и те обстоятельства, что в ходе личного досмотра у Писцова И.А. ничего не было изъято, а согласно первоначально составленным рапортам сотрудников полиции он был задержан в районе лесополосы за нарушение общественного порядка, а так же противоречивость показаний допрошенных лиц, в том числе, относительно отсутствия либо наличия денежных средств в размере 100 000 рублей у задержанных, наличие многочисленных исправлений и дописок в материалах уголовного дела, в объяснениях Гусева Ю.Л., Писцова И.А., Т.К.Р., прямо свидетельствует о невиновности Писцова И.А. в совершении данного преступления, и фальсификации материалов уголовного дела в его отношении.

Адвокат Дейникин А.И. и его подзащитный Гусев Ю.Л. также подали кассационные жалобы, в которых, приводя подробный анализ норм действующего законодательства, а так же показаний допрошенных по делу лиц и исследованных письменных материалов уголовного дела, указывают на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, постановленного, по их мнению, на противоречивых доказательствах, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что в ходе судебного следствия не были устранены имеющиеся по делу противоречия, и не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, авторы жалоб ссылаются на то, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное Гусеву Ю.Л. обвинение, поскольку, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что похитители проникли в квартиру, используя табурет, в материалах уголовного дела не имеется. Факт вскрытия окна в квартире потерпевшего не подтвержден, так как каких-либо повреждений на оконной раме обнаружено не было, равно, как и не был установлен предмет, при помощи которого оно было открыто. Кроме того указывают, что в материалах уголовного дела не имеется объективных доказательств изъятия следа обуви из квартиры потерпевшего, поскольку, запись об этом появилась в конце самого протокола и явно была дописана следователем в последующем. Кроме того, как указывает Гусев Ю.Л. в своей жалобе, проведенная по данному факту экспертиза не дала однозначного заключения относительно принадлежности этого следа от обуви и, следовательно, данный след от обуви мог принадлежать кому угодно. Авторы жалоб так же указывают на незаконное, вопреки требованиям закона, оглашение показаний не явившегося свидетеля М.В.А., и рассмотрение дела в его отсутствие, отмечая, что личность данного свидетеля в ходе предварительного следствия была установлена не надлежащим образом, а сами показания М.В.А., равно, как и допрошенных по делу сотрудников полиции, противоречивы, непоследовательны, и не согласуются с иными материалами уголовного дела. При этом, по мнению стороны защиты, приговор суда постановлен на сфальсифицированных документах, а так же неправдивых показаниях свидетелей, оговоривших осужденного. Указывают, что в ходе судебного следствия не был достоверно установлен факт хищения именно Писцовым И.А. и Гусевым Ю.Л. денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, поскольку, исходя из имеющихся по делу противоречий, в том числе, в показаниях свидетелей М.Е.Ю., Х.Е.Ю., Ш.Д.М., а так же в протоколах следственных действий, данные денежные средства незаконно были присвоены сотрудниками полиции, а при таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденных указанной суммы, является преждевременным и не основано на законе. Так же указывают, что суд не дал должной оценки всем имеющимся по делу противоречиям, необоснованно положив в основу приговора противоречивые показания свидетеля М.В.А., предварительное и судебное следствие, по мнению авторов жалоб, было проведено с обвинительным уклоном и необъективно. Ходатайства осужденного и его защитников были необоснованно отклонены, чем существенным образом было нарушено право Гусева Ю.Л. на защиту. При таких обстоятельствах, просят приговор суда отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных и их защитников, принес возражения на них, в которых просил приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Писцова И.А., Гусева Ю.Л. от 18.09.2012 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку. Размер назначенного осужденным наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а так же данным о их личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Писцова И.А., Гусева Ю.Л. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Писцова И.А. и Гусева Ю.Л. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Т.К.Р. о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого из его квартиры пропали денежные средства в сумме 122 000 рублей, 12 000 рублей, видеокамера JVC, стоимостью 7 000 рублей, 2 банковские карты, а всего у него было похищено имущество на общую сумму 129 000 рублей; показаниями свидетеля М.В.А., из которых следует, что он явился очевидцем кражи, совершенной рано утром 17 июня 2012 года Писцовым И.А. и Гусевым Ю.Л., по адресу:****; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т.А.Н., М.Е.Ю., Х.Е.Ю. об обстоятельствах задержания Писцова И.А. и Гусева Ю.Л., как лиц, совершивших хищение принадлежавшего потерпевшему Т.К.Р. имущества; показаниями свидетеля Ш.Д.М., принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Гусева Ю.Л. и Писцова И.А., из которых следует, что добровольно выданные Гусевым Ю.Л. денежные средства, пластиковая карта и конверт с пин-кодами были ему переданы 17 июня 2012 года Писцовым И.А.; показаниями свидетеля Г.Н.А. - гражданской жены Гусева Ю.Л., согласно которым в принадлежащей ей автомашине "****", которой по доверенности управляет Гусев Ю.Л., 18 июня 2012 года при понятых была обнаружена чужая видеокамера; рапортом сотрудника полиции Т.А.Н. об обстоятельствах задержания Гусева Ю.Л.; заявлением потерпевшего Т.К.Р. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших из квартиры кражу его личного имущества; протоколом личного досмотра Гусева Ю.Л. об обнаружении и изъятии у него денежных средств, пластиковой карты и конверта с пин-кодами, которые, со слов Гусева Ю.Л., были ему переданы на хранение 17 июня 2012 года Писцовым И.А.; протоколом осмотра участка местности по адресу:****, в ходе которого обнаружены и изъяты фомка и электродрель; протоколом осмотра квартиры ****, в ходе которого изъят след обуви (фрагмент ботинка); протоколом осмотра автомашины "****", принадлежащей Г.Н.А., в ходе которого в багажнике данной автомашины обнаружена и изъята видеокамера JVC, со слов Г.Н.А. ей не принадлежащая; протоколом выемки одетой на Гусеве Ю.Л. обуви; заключением эксперта ****, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу:****, мог быть оставлен, в том числе, частью кроссовка, изъятого у Гусева Ю.Л.; протоколом осмотра предметов - денежных купюр, пластиковых карт, конверта с указанием пин-кодов, а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия - сумки, фомки, электродрели и фонариков; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гусева Ю.Л. и Писцова И.А., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевший Т.К.Р., свидетель М.В.А., сотрудники полиции Т.А.Н., М.Е.Ю., Х.Е.Ю., понятой Ш.Д.М. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы, изложенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, о незаконном оглашении показаний свидетеля М.В.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный свидетель, личность которого, была надлежащим образом установлена следователем при его допросе, представил суду собственноручно составленное и надлежащим образом зарегистрированное в канцелярии суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие по причине отъезда из г. Москвы на длительный срок, в связи с чем, судом, с учетом мнения участников процесса, в строгом соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показания данного лица были оглашены в судебном заседании.

Доводы, изложенные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, сводящиеся к тому, что Писцов И.А. и Гусев Ю.Л. не виновны в совершении вышеуказанного преступления, а также то, что в ходе судебного следствия не был достоверно установлен факт хищения именно Писцовым И.А. и Гусевым Ю.Л. денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Гусев Ю.Л. и Писцов И.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам кассационных жалоб, должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Гусева Ю.Л. и Писцова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Доводы, изложенные осужденным Писцовым И.А. и его защитником Писцовой Е.В. в кассационных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. Доводы, содержащиеся в жалобах осужденного Гусева Ю.Л. и адвоката Дейникина А.И. об отсутствии доказательств изъятия следов обуви из квартиры потерпевшего, судебная коллегия также находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра квартиры ****, в ходе которого изъят след обуви (фрагмент ботинка); протоколом выемки одетой на Гусеве Ю.Л. обуви, составленными при понятых, факт присутствия которых объективно подтвержден наличием их подписей и анкетных данных в соответствующих графах протоколов, а так же заключением эксперта, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу:****, мог быть оставлен Гусевым Ю.Л. При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, исследуемый предмет поступил на экспертизу надлежащим образом упакованным, осужденные, а так же их защитники были надлежащим образом ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, а так же с выводами экспертов, каких-либо замечаний не имели, о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не ходатайствовали, равно, как не заявляли отводы экспертам.

Не доверять экспертному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, оно достаточным образом аргументировано, научно обосновано, и отвечает требованиям закона.

Доводы защитников о нарушении прав Гусева Ю.Л. и Писцова И.А. во время рассмотрения дела судом, а так же в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено и расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, как следственного органа, так и суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, и вопреки доводам жалоб, в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы жалоб осужденных и защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исковые требования потерпевшего Т.К.Р. были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что именно в результате совместных преступных действий осужденных, потерпевшему был причинен имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Писцова И.А., Гусева Ю.Л. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Писцову И.А., Гусеву Ю.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных о их личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. Назначенный Писцову И.А., Гусеву Ю.Л. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвокатов и осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в отношении Писцова И.А., Гусева Ю.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: