Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-15859/12 (ключевые темы: организованная группа - личный досмотр - контрабанда - показания свидетеля - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-15859/12

Судья

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пронякина Д.А.

судей Довженко М.А., Светозерской Ю.М.

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мачнева В.М., осужденных Хомича А.А. и Одинокова М.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым

Одиноков М.В., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 30 п. п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N216-ФЗ от 29 июля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Одинокову М.В. исчислен с 14 октября 2009 года.

Хомич А.А., ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст. 188 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N216-ФЗ от 29 июля 2009 года) к 8 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст. 30 п. п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N216-ФЗ от 29 июля 2009 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хомичу А.А. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хомичу А.А. исчислен с 20 октября 2009 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснения адвокатов Мачнева В.М., Гальпериной В.И., осужденного Одинокова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одиноков М.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Хомич А.А. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой; он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой; он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мачнев В.М., в защиту осужденного Хомича А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что Хомич А.А. входил в состав организованной группы, занимающейся контрабандой наркотических средств и их дальнейшим сбытом, не подтверждены доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно отклонил подробные показания свидетеля Я.О.А. в суде о том, что Хомич А.А. не входил в состав организованной группы, занимающейся контрабандой и сбытом наркотических средств. Суд не принял во внимание, что показания свидетеля Я.О.А. подтверждают показания Хомича А.А. в судебном заседании о том, что он не знал о контрабанде наркотиков, не входил в состав организованной группы и не занимался сбытом наркотических средств, которые ничем не опровергнуты в ходе судебного следствия. Ссылка в приговоре суда на показания свидетелей П.А.И. и Д.В.В. о том, что Хомич А.А. входил в состав организованной группы, не соответствует действительности, поскольку данные свидетели ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства об этом не говорили. Свидетели К.Д.В. и М.А.А. в судебном заседании отказались отвечать на вопрос, из каких источников они получили информацию о том, что Хомич А.А. входит в состав организованной преступной группы, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными. Указывает, что показания Хомича А.А., данные в период предварительного расследования, не соответствуют действительности, не подтверждены другими доказательствами и являются самооговором, а поэтому также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. По мнению адвоката, действия Хомича А.А. по ст. 188 УК РФ квалифицированы быть не могут, поскольку он не способствовал пересечению наркотиков через таможенную границу Российской Федерации. Отмечает, что действия Хомича А.А. по поводу хранения марихуаны в квартире по месту проживания, не могут быть квалифицированы как приготовление к сбыту наркотических средств, в составе организованной группы, поскольку никаких доказательств того, что его действия являлись неотъемлемой частью деятельности преступной группы, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств результатов обследования квартиры по месту проживания Хомича А.А., в процессе которых были изъяты наркотические средства как полученные оперативными сотрудниками с нарушением требований закона. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства огласил показания неявившихся свидетелей - понятых Ф.А.А. и Г.В.В., без согласия участников процесса. Доводы Хомича А.А. о том, что он сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов адрес своего проживания и был готов добровольно выдать хранящиеся там наркотические средства, ничем не опровергнуты. Помимо этого, ни органами следствия, ни судом не было установлено место совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Хомича А.А. прекратить.

Осужденный Хомич А.А. в своей кассационной жалобе считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, в основу приговора положены показания оперативных сотрудников ФСКН России, которые отказались сообщить источники своей осведомленности о его причастности к деятельности организованной преступной группы, в связи с чем их показания нельзя признать допустимыми. В ходе судебного заседания были заслушаны показания свидетелей, подсудимых, оглашены распечатки телефонных переговоров, которые не содержат прямых доказательств его осведомленности о содержимом посылок, а также его участии в организованной группе и деятельности ее возможных участников. Считает, что суд необоснованно отклонил показания Я.О.А. в судебном заседании о его непричастности к контрабанде наркотических средств. Полагает, что суд, основывая свои выводы на показаниях Я.О.А. в период следствия, не принял во внимание, что Я.О.А. не заявляла о его участии в деятельности преступной группы. Кроме того, в приговоре указано, что он не признал свою вину, однако это не соответствует действительности, поскольку он признал факт нахождения наркотиков по месту его жительства, а его показания на предварительном следствии, положенные в основу приговора, были искажены судом в части его осведомленности о содержимом посылки. Просит приговор суда отменить и назначить ему наказание за хранение наркотических средств.

В кассационной жалобе осуждённый Одиноков М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о его знакомстве с Я.А.Е., как о лице, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, основаны на предположениях. Он не отрицает, что употреблял наркотики - марихуану, которую приобретал у разных лиц, а Я.А.Е. не знает, по телефону с ним не общался и в преступный сговор с ним не вступал. Кроме того, суд не учел, что с Я.О.А. и Хомичем А.А. он также знаком не был, наркотики у них не покупал. В ходе предварительного следствия им и его защитником было заявлено ходатайство о проведении очной ставки с Я.О.А., которая его оговорила, однако следователем было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что не было принято судом во внимание. Я.О.А. указала, что он передавал денежные средства через Г.Д.В., который узнал его по фотографии. Однако опознание данного человека им не проводилось, очная ставка с Г.Д.В. не проведена, в судебном заседании Г.Д.В. допрошен не был, к тому же Г.Д.В. является родственником Я.О.А. Выводы суда о том, что он передавал денежные средства через водителя автобуса "С-М" и занимался осуществлением сбыта марихуаны на территории Саратовской области, ничем не подтверждаются. Марихуану он действительно приобрел в Москве, но собирался везти домой в С. для личного употребления, распространением наркотиков никогда не занимался. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что он, Я.О.А. и Хомич А.А. входили в организованную преступную группу, поскольку изъятая у них марихуана, в соответствии с заключениями экспертов, обладает разными свойствами и качеством. Указывает, что после разговора с оперативными сотрудниками, он добровольно выдал сумку с наркотиками, указав, что приобрел их для личного употребления, что не было принято судом во внимание. В ходе судебного заседания он чистосердечно раскаялся и признал вину в том, что приобрёл наркотики и хранил для личного пользования, в связи с чем считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, сестру-инвалида, родителей пенсионеров, страдает заболеванием. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стрекалова О.Ю. считает доводы, изложенные осужденными и адвокатом, несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что Хомич А.А. и Одиноков М.В. необоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им деяний, доказательств подтверждающих, что они входили в состав организованной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации не имеется, место совершения преступления не установлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Хомича А.А. и Одинокова М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Хомичем А.А. и Одиноковым М.В. преступлений судом были установлены на основании совокупности доказательств по делу:

показаний свидетелей К.Д.В., М.А.А., П.А.И., Д.В.В. - сотрудников отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Московской области о наличии оперативной информации в отношении организованной преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств в особо крупных размерах, поступающих контрабандно на территорию Российской Федерации. При проверке и обработке полученной информации было установлено, что к деятельности организованной преступной группы причастны, в том числе Одиноков М.В. и Хомич А.А. В целях задержания участников преступной группы были проведены оперативно-розыскные мероприятия "наблюдения", в ходе которых 2009 года на посту ДПС был задержан Одиноков М.В., следовавший на автобусе по маршруту "М-С". В результате личного досмотра Одинокова М.В. был изъят пакет с наркотическим средством - марихуана, весом г. 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан Хомич А.А., которому проводники поезда сообщением "Б-М" - Р.А.В. и А.И.А. передали коробку и пакет, при личном досмотре Хомича А.А. и вещей, находящихся при нем, в технических полостях сабвуфера "B" было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, весом г;

показаний свидетелей А.Н.В., О.В.В. - оперуполномоченных Ступинского МРО УФСКН России по Московской области об обстоятельствах задержания в рейсовом автобусе "М-С" Одинокова М.В. и изъятии у него пакета с наркотическим средством - марихуаной, весом г;

показаний свидетеля Е.О.В. -старшего инспектора ДПС СБ СП ДПС "Ю." ГУВД по Московской области по факту проведения мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к обороту наркотических средств, в ходе которых был остановлен рейсовый автобус , следовавший по маршруту "М.-С.", на предмет проверки документов у водителя и пассажиров, в результате чего был выявлен пассажир Одиноков М.В., вызвавший подозрение у сотрудников оперативной службы УФСКН Росси по Московской области;

показаний свидетелей С.В.В., К.Г.В. по факту их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Одинокова М.В. и изъятии у него пакета с веществом растительного происхождения;

показаний свидетеля Щ.А.П. - водителя рейсового автобуса сообщением "М-С" о том, что перед посадкой в автобус ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся Одиноковым М.В., убрал в багажное отделение пакет, который после остановки автобуса на посту ДПС, забрал в сопровождении нескольких человек;

показаний свидетелей Р.А.В. и А.И.И. - проводников вагона поезда сообщением "Б-М" об обстоятельствах обращения к ним гражданина по имени "Н." с просьбой передать в г. Москве его родственникам музыкальный усилитель, колонки и сабвуфер "B" и сообщить номер телефона для связи. 2009 года Р.А.В. позвонил мужчина, поинтересовался прибытием поезда и договорился с ним о встрече утром 2009 года. В указанный день Р.А.В. и А.И.И. вынесли посылку с Б. вокзала и передали ранее неизвестному мужчине. При этом Р.А.В. и А.И.И. показали, что при перевозке данных вещей через таможенную границу Российской Федерации они не предъявляли их на таможенном контроле, а Р.А.В. ранее по просьбе "Н." передавал подобные посылки в Москве;

показаний свидетелей Л.С.Ю. и Т.А.Г., присутствовавших в качестве понятых при задержании и личном досмотре Хомича А.А. и изъятии у него сабвуфера, внутри которого было обнаружено семь свертков с веществом растительного происхождения, по поводу чего Хомич А.А. пояснил, что сабвуфер с обнаруженными внутри него семью свертками с веществом растительного происхождения принадлежит Я.О.А. Также данные свидетели присутствовали в качестве понятых при досмотре А.И.И., Р.А.В., Г.Д.В. и К.П.Б.;

показаний свидетелей Ф.А.А. и Г.В.В. по факту их участия . 2009 года в качестве понятых при проведении обыска по месту фактического проживания Хомича А.А. Перед проведением обыска Хомич А.А. сообщил, что предметов и документов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, в квартире по месту его фактического проживания не имеется. В результате проведения обыска были изъяты, в том числе мобильные телефоны, контейнер с веществом растительного происхождения, электронные весы со следами веществами растительного происхождения и иные предметы;

показаний свидетеля Я.О.А., подробно сообщившей в период следствия и судебном заседании о наличии организованной группы, занимающейся контрабандой наркотических средств, которые непосредственно поступали из Г. на территорию Российской Федерации, и незаконным сбытом наркотиков. В состав группы входили, в том числе Хомич А.А. и Одиноков М.В., которые занимались сбытом наркотических средств на территории г. Москвы. Один из способов контрабанды наркотиков осуществлялся путем их передачи через проводников поезда "Б-М", когда наркотики были спрятаны в акустические приборы и проводники не знали о том, что незаконно провозят на территорию Российской Федерации наркотические средства. Также были разработаны определенные схемы доставки наркотических средств, их фасовка; расчеты за наркотики происходили как после реализации очередной партии, так и до нее. В группе был человек, отвечающий за финансы, велся учет расходов и операций с денежными средствами, полученными от продажи наркотиков. Связь между членами преступной группы осуществлялась, как правило, посредством мобильных телефонов. Хомич А.А. дважды встречал поезд "Б-М" и забирал наркотики, которые контрабандно были доставлены в Россию. 2009 года была запланирована поставка из Г. очередной партии марихуаны. Посылку должен был встречать Хомич А.А., для связи с которым у нее был его телефон. При этом она знала, что Хомич А.А. должен был лично отвезти наркотическое средство - марихуану в гараж, ключ от которого ему был передан. Также партия марихуаны, которая была ввезена из Г., передавалась Одинокову М.В. для дальнейшей реализации, причем большая часть ввезенного наркотика была передана основным сбытчикам, а остатки - Одинокову М.В.;

показаний свидетелей С.Т.В., Т.О.Ю., П.Д.А., С.А.А., К.Н.В., Р.Н.А. и Р.С.Е. по обстоятельствам проведения личного досмотра Я.О.А. и обыска по месту ее фактического проживания, а также проведения обыска в гараже;

показаний свидетеля Г.Д.В. об обстоятельствах его встреч с Одиноковым М.В., который передавал ему для Я.О.А. денежные средства;

показаний свидетеля И.Д.В. о том, что он по просьбе Хомича А.А. в 2009 года отвез последнего на Б. вокзал, чтобы Хомич А.А. забрал сабвуфер и колонки к автомашине, которые должны были передать с проводником поезда из Г. Когда Хомич А.А. получил коробки и положил их в багажник автомашины, они направились в один из гаражных комплексов, где Хомич А.А. перегрузил аудиотехнику в гараж. Утром 2009 года он вновь по просьбе Хомича А.А. повез последнего на Б. вокзал. Видел, как к Хомичу А.А. подошли проводники поезда и передали коробки с аудиотехникой. Когда он с Хомичем А.А. стал загружать коробки в багажник, их задержали сотрудники полиции; показаний свидетелей З.О.И. и Ко.П.Б.

Также судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные материалы дела, в числе которых постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" в отношении Одинокова М.В. и акт о результатах его проведения; протокол личного досмотра Одинокова М.В. и изъятия у него, в том числе, пакета, внутри которого находилось 14 свертков с веществом растительного происхождения; заключение эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с упаковки наркотического средства в ходе личного досмотра Одинокова М.В., оставлен мизинцем его левой руки; заключение эксперта о том, что вещество растительного происхождения из 14 свертков, изъятых у Одинокова М.В., является наркотическим средством - марихуаной, общим весом г.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" и актом о результатах его проведения, в ходе которого был задержан Хомич А.А.; протокол личного досмотра Хомича А.А. и изъятия у него, в том числе, сабвуфера, внутри которого обнаружено 7 свертков с веществом растительного происхождения; заключение эксперта, из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения в семи свертках, изъятых у Хомича А.А., является наркотическим средством - марихуаной, общим весом г.; протокол обследования помещения по месту фактического проживания Хомича А.А., согласно которому в присутствии двух понятых, с участием Хомича А.А., в ходе обследования квартиры изъяты, в том числе мобильные телефоны, металлический контейнер, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, электронные весы со следами вещества растительного происхождения, в протоколе имеются подписи участвующих лиц, и отсутствуют какие-либо замечания и возражения; заключение эксперта о том, что вещество, изъятое по месту фактического проживания Хомича А.А., является наркотическим средством - марихуаной; протоколы осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров", в результате которых установлены телефонные переговоры Я.О.А. и Одинокова М.В. о поставке наркотическое средства - марихуаны из г. Б. в г. Москву и детали ее последующего сбыта на территории г. Москвы и Московской области, а также телефонные переговоры, состоявшиеся между Я.О.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Хомича А.А. и Одинокова М.В., в ходе которых они обсуждают поставки наркотика - марихуаны из Б. в Москву и детали ее последующего сбыта; протокол осмотра материалов детализации входящих и исходящих соединений, в результате которых установлены телефонные переговоры Я.О.А. и Хомича А.А. в период времени с по 2009 года, а также заключения фоноскопических и химических экспертиз, протоколы следственных действий, приговор Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2009 года, которым Я.О.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г", 188 ч. 4, ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ, вещественные и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем исследованным доказательствам: показаниям свидетелей К. Д.В., М.А.А., П.А.И., Д.В.В., Антипова Н.В., О.В.В., Е.О.В., С.В.В., К.Г.В., Щ.А.П., Р.А.В., А.И.И., Л.С.Ю., Т.А.Г., Ф.А.А., Г.В.В., Я.О.А., С.Т.В., Т.О.Ю., П.Д.А., С.А.А., К.Н.В., Р.Н.А., Р.С.Е., Г.Д.В., И.Д.В., З.О.И., .П.Б., данным, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменным доказательствам по делу, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

В приговоре суда подробно указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проведены сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о том, что оперативными сотрудниками нарушены требования закона при проведении обследования квартиры по месту фактического проживания Хомича А.А. являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в кассационных жалобах, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям свидетелей и подсудимых судом дана неправильная оценка, судебная коллегия находит необоснованными.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств как органом следствия, так и судом, на что содержатся ссылки в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено. Несогласие адвоката и осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав Одинокова М.В. и Хомича А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ правомерно огласил показания свидетелей, в том числе Ф.А.А. и Г.В.В., не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований.

Версия осужденных об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в кассационных жалобах, аналогична той, которую Одиноков М.В. и Хомич А.А. излагали в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной.

Суд первой инстанции подробно аргументировал свое критическое отношение к показаниям Одинокова М.В. и Хомича А.А. в суде. Доводы осужденных о их непричастности к инкриминируемым деяниям, в том числе Одинокова М.В. о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления; Хомича А.А. о том, что он не знал, что в аудиоаппаратуре, полученной им от Романова А.В., находится наркотическое средство, незаконное перевезенное на территорию РФ, что он сам сообщил сотрудникам ФСКН о том, что по месту его фактического проживания находятся наркотические средства, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и правильно пришел к выводу о том, что доводы осужденных выдвинуты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Хомича А.А., данные им в период предварительного расследования, тщательно проверив доводы о нарушении его прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Выводы суда об оценке показаний Одинокова М.В. и Хомича А.А. как на стадии следствия, так и в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которые не вызывают сомнения у суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Одинокова М.В. по ч.1 ст. 30 п. п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Хомича А.А. по ч.4 ст. 188 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы адвоката о том, что уголовное преследование осужденного Хомича А.А. по ч. 4 ст. 188 УК РФ подлежит прекращению, поскольку Хомич А.А. не способствовал пересечению наркотиков через таможенную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Хомич А.А. знал о контрабанде наркотиков, осуществляемой из Г. на территорию Российской Федерации, принимал у неосведомленных проводников поезда "Б-М" посылку, в которой находились наркотические средства для дальнейшей реализации, что охватывалось общим умыслом организованной группы.

Принимая во внимание, что Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 188 УК РФ утратила силу и учитывая, что преступление, совершенное Хомичем А.А., выразившееся в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, действующим законом не декриминализировано, то уголовное преследование осужденного Хомич А.А. по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) прекращению не подлежит. Кроме того в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, действия осужденного Хомича А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Хомич А.А. действовал в составе организованной группы, созданной для систематического приобретения за пределами Российской Федерации, контрабандной перевозки, хранения и сбыта наркотических средств - марихуаны на территории Москвы, Московской и С. областей; в его обязанности входило получение у проводников поезда сообщением "Б-М" посылок - акустических приборов, внутри которых находились наркотики, а также получение у иных неустановленных лиц наркотических средств, их последующая перевозка в специально оборудованное место для хранения. Не позднее 2009 года Хомич А.А., действуя в составе организованной группы, незаконно приобрел для дальнейшего сбыта наркотическое средство марихуану - общей массой гр., что составляет крупный размер, которое, с целью последующего сбыта, хранил по месту своего фактического проживания; 2009 года Хомич А.А., с целью последующего сбыта, получил от неосведомленного проводника поезда сообщением "Б-М" акустический прибор - сабвуфер, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, массой гр., что составляет особо крупный размер.

Суд первой инстанции квалифицировал указанные действия Хомича А.А. по ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N216-ФЗ от 29 июля 2009 года) и ч.1 ст. 30 п. п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N216-ФЗ от 29 июля 2009 года).

Между тем, совершая действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой, осужденный Хомич А.А. преследовал единую корыстную цель, что свидетельствует о наличии у него единого умысла на сбыт всего наркотического средства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым действия Хомича А.А. квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия Хомича А.А. и Одинокова А.А. по ст. 228.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года N 216-ФЗ), не принял во внимание, что каких-либо изменений в указанную норму закона данным законом внесено не было, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Одинокова М.В. и Хомича А.А., каждого, по ч.1 ст. 30 ч. 1,п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27 июля 2009 года).

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных и адвоката Мачнева В.М. о том, что в действиях Одинокова М.В. и Хомича А.А. отсутствует квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст. 188, 228.1 УК РФ, - организованной группой - являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку. Данные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции наряду с исследованными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, и суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, действия осужденных совершены в составе организованной группы, поскольку Одиноков М.В., Хомич А.А. и неустановленные соучастники действовали в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью, наличием в ее составе организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, четким распределением ролей и обязанностей членов группы при подготовке к совершению преступлений и в ходе осуществления преступного умысла, у которых имелось большое количество различных телефонных номеров, используемых в целях сокрытия своей преступной деятельности.

Совершенные осужденными и неустановленными соучастниками, в том числе организатором, которым являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данных преступлений, поведение каждого представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом роль и степень участия каждого из осужденного была различной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о нарушении прав Одинокова М.В. и Хомича А.А. во время расследования и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Одинокову М.В. и Хомичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, и является справедливым.

При назначении наказания Одинокову М.В. суд учел, что он частично признал вину в совершении преступления и раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а также состояние его здоровья.

При назначении наказания Хомичу А.А. суд учел состояние его здоровья, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Новых данных о личности осужденных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в кассационных жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Оснований к снижению назначенного Одинокову М.В., а также Хомичу А.А. наказания, в том числе с учетом переквалификации действий Хомича А.А., применению к осужденным положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года в отношении Хомича А.А. и Одинокова М. В. изменить:

действия Хомича А.А. с ч.1 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30 п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года) переквалифицировать на ч.1 ст. 30 п. п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27 июля 2009 года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 188 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27 июля 2009 года), окончательно определить Хомичу А.А. к отбытию наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Действия Одинокова М.В. с ч.1 ст. 30 п. "а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 года) квалифицировать по ч.1 ст. 30 ч. 1,п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N215-ФЗ от 27 июля 2009 года, по которой назначить наказание в виде в виде 8 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Одинокова М.В. и Хомича А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи