Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15868/12 (ключевые темы: имущественный вред - мошенничество - преступление - изменение обвинения - ограничение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-15868/12

Судья Рыбак А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шемякиной Л.Н. и адвоката Пироговой А.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012г., которым

Шемякина Л. Н., не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление; за шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет.

Взыскано с Шемякиной Л.Н. солидарно в пользу Т. 1 111 800 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскано с Шемякиной Л.Н. солидарно в пользу С. 1 101 297 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскано с Шемякиной Л.Н. солидарно в пользу М. 1 097 100 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскано с Шемякиной Л.Н. солидарно в пользу Ш. 2 134 400 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскано с Шемякиной Л.Н. солидарно в пользу К. 1 945 650 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскано с Шемякиной Л.Н. в пользу К-й. 2 200 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскано с Шемякиной Л.Н. в пользу А. 333 900 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Производство по иску К-а. прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденной Шемякиной Л.Н. и адвоката Пироговой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шемякина признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Она же признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены ею в период с 5 августа 2006 года по февраль 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шемякина виновной себя в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе осужденная Шемякина выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения, а выводы суда о ее виновности построены на показаниях заинтересованного лица Ч. и предположениях.

Признав ее виновной в совершении мошенничества в отношении А., суд существенно изменил предъявленное ей обвинение и вышел за его пределы, указав, что денежными средствами потерпевшей она завладела в период с 1 по 16 мая 2008г., тогда как следственными органами она обвинялась в совершении указанного преступления 16 мая 2008г. Изменение обвинения в части времени совершения преступления не допустимо, поскольку новое обвинение отличается от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам и, соответственно, ухудшает ее положение с точки зрения реализации права на защиту. Таким образом, суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, признав ее виновной в совершении преступления в отношении потерпевшего К-а, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что К-а после передачи ей денежных средств получил от нее долговую расписку, наличие которой позволило ему обратиться с иском в суд в гражданском порядке о взыскании с нее суммы долга. Она, Шемякина, действительно получила от К-а денежные средства в качестве долга, и предпринимала меры к его возвращению. Она возвратила К-а 20 400 рублей и намеревалась вернуть оставшуюся сумму. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о доказанности ее намерений завладеть денежными средствами К-а.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Пирогова также выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные доводам осужденной. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд, выбрав обвинительную позицию, односторонне подошел к исследованию и оценке доказательств. В действиях Шемякиной отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее адвоката, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Шемякиной в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шемякиной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Шемякиной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетеля, а также Ч., осужденной за шесть преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных совместно с другим лицом в отношении тех же потерпевших; протоколами опознания Шемякиной, заключением почерковедческой экспертизы, иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шемякиной, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Шемякиной о ее непричастности к совершению преступлений и неосведомленности о деятельности Ч. Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о непричастности Шемякиной к совершению преступлений и недоказанности ее вины, являются неубедительными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шемякиной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденной и ее защитника о существенном изменении обвинения Шемякиной и выходе за его пределы, что ухудшает ее положение с точки зрения реализации права на защиту и свидетельствует о нарушении судом требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на законе и тексте обжалуемого приговора. Обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб в обоснование данных доводов, а именно, указание периода времени, а не конкретной даты получения от потерпевшей А. денежных средств, не ухудшают положение осужденной и не нарушают ее права на защиту. При указанных обстоятельствах, утверждение осужденной и ее защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного Шемякиной обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалоб о недоказанности намерений Шемякиной завладеть денежными средствами К-а, ввиду написания последнему долговой расписки, наличие которой позволило ему обратиться с иском в суд в гражданском порядке о взыскании с нее суммы долга, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства получения К-а от Шемякиной указанной расписки являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Судом было установлено, что К-а передал Шемякиной денежные средства и документы именно за оказание содействия в получении муниципальной квартиры. О возможности оказания такой услуги говорила ему сама Шемякина, утверждая, помимо прочего, что работает в Управе района "Таганский" г. Москвы, имеет знакомых в Мэрии и правительстве г. Москвы. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шемякиной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной, в частности, ее возраста и состояния здоровья, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание Шемякиной и явилось основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Шемякиной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года в отношении Шемякиной Л. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи