Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15872/12 (ключевые темы: длительная психотравмирующая ситуация - убийство - потерпевший - предварительное следствие - общественная опасность)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15872/12

Судья Галимова А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

судей Колотовой С.Ф., Светозерской Ю.М.

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Боярова А.В. и Каландаровой О.А., осужденной Симоновой О.Г., потерпевшей Матвеевой А.Г. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

Симонова О. Г., ранее не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Симоновой О.Г. исчислен с 17 ноября 2011 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и гражданских исках по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Боярова А.В. и осужденной Симоновой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда изменить, потерпевшей Матвеевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, адвоката Мишукова О.О. и прокурора Потапова И.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 ноября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бояров просит приговор изменить и действия Симонов переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку суд не дал должной оценки показаниям Симоновой о том, что преступление было совершено ей в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, что подтверждается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N Х от 1 марта 2012 года, а также показаниями эксперта Л. О наличии длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений у Симоновой с потерпевшим А.также свидетельствуют показания свидетелей К., Ц., Б. и Б., которым судом дана ненадлежащая оценка. Выводы суда о том, что в действиях потерпевшего А. противоправности не имелось и эти действия не ставили под угрозы жизнь Симоновой, по мнению адвоката, являются несостоятельными. Кроме того, по мнению адвоката, размер взыскиваемой компенсации морального вреда является необоснованным, и в этой части приговор подлежит отмене и разрешение гражданских исков необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденная Симонова, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательствам, на которых суд сделал свой вывод, не дана надлежащая оценка. Суд не дал должной оценки её показаниям о том, что преступление ей было совершено в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, что подтверждается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также показаниями эксперта и свидетелей. Данные о личности потерпевшего Астапова судом были фактически проигнорированы, а ходатайства защиты отклонены без приведения мотивов принятых решений. Выводы суда о совершении ей умышленного убийства потерпевшего Астапова, основываются на противоречивых показаниях потерпевших, при этом суд не учел, что у потерпевшей Матвеевой имелись основания для оговора, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, вопрос о разрешении гражданских исках подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документов, подтверждающие обоснованность исковых требований, представлено не было. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы, а также снизить сумму компенсации морального вреда в пользу Г. до 500.000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Каландарова, в защиту осужденной Симоновой, просит приговор изменить и квалифицировать действия Симоновой по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку судом не дана должная оценка показаниям Симоновой о том, что преступление было совершено ей в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, что подтверждается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 122 от 1 марта 2012 года, а также показаниями эксперта Л. Наличие длительной психотравмирующей ситуации подтверждается показаниями свидетелей защиты - К., Ц., К., Д., Б., Д., Б. Поэтому состояние Симоновой в момент совершения преступления следует рассматривать как внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное насилием, издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего Астапова и иными противоправными и аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением Астапова. Кроме того, к показаниям представителя потерпевшей Г. и потерпевшей М. следует отнестись критически, поскольку у них имелись поводы для оговора Симоновой. Предварительное следствие велось с явным обвинительным уклоном. Размер взыскиваемых сумм, при решении вопроса о гражданских исках, ничем не подтвержден, а назначенное Симоновой наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе потерпевшая Матвеева выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного Симоновой наказания. При этом потерпевшая указывает, что судом не учтено, что А. был состоятельным человеком, содержал семью, делал дорогие подарки, все свое имущество завещал в 2010 году Симоновой. Вопреки доводам Симоновой о причине конфликта с А., диагноз ее ребенку был поставлен после совершения преступления, в связи с чем Ас.не знал о проблемах со здоровьем ребенка. Также судом не учтено, что согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Симонова страдает истерическим расстройством, в связи с чем можно предположить, что она многое преувеличивала в показаниях, в том числе и злоупотребление А. алкоголем. Потерпевшая считает, что к показаниям свидетелей Д., К. и Б. следует отнестись критически, поскольку они являются подчиненными Симоновой, в связи с чем дали показания в пользу Симоновой, которые не являются действительностью. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвокатов считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и адвоката представитель потерпевшей адвокат Мишуков О.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Симоновой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что Симонова в ходе конфликта с потерпевшим А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, в одной из комнат квартиры, с целью убийства последнего, нанесла ему множественные удары деревянной разделочной доской по голове и верхним конечностям, а затем имевшимся у нее кухонным ножом не менее трех ударов в шею и грудь, причинив ему колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в просвет гортани, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди и шеи, а также ссадина на передней поверхности верхней трети груди справа и ушибленные раны головы. В результате полученных телесных повреждений наступила смерть А. на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд принял во внимание показания потерпевших и свидетелей К., Г., Г., Г., П., Д., К. и других, из которых следует, что 17 ноября 2011 года Симонова позвонила в дежурную часть и сообщила, что в ходе ссоры зарезала своего мужа - А. По прибытии наряда полиции и скорой помощи был обнаружен труп А., Симонова пояснила, что нанесла А. несколько ударов разделочной доской по голове, а затем кухонным ножом в область шеи и груди, после чего вымыла нож моющим средством.

Судом учитывалось заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему А. телесных повреждений, согласно выводам которой, А. было причинено колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, проникающее в просвет гортани, колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, спереди назад с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди и шеи, а также ссадина на передней поверхности верхней трети груди справа и ушибленные раны головы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего А. наступила от острой кровопотери, резвившейся в результате нанесенных ему Симоновой колото-резаных ранений шеи с повреждением крупных магистральных сосудов.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших и свидетелей, в том числе и свидетелей К., Ц., К., Д., Б., Д., Б., а также осужденной Симоновой, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и указал мотивы, по которым принимает одни и отвергает другие, выводы о чем приведены в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что потерпевшие оговорили Симонову, поскольку поводов для оговора осужденной у них установлено судом не было.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности Симоновой в преступлении за которое она осуждена, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что удары ножом осужденная Симонова нанесла потерпевшему А. в состоянии выраженного эмоционального напряжения, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, в связи с чем действия Симоновой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Данные доводы судом были тщательно исследованы и признаны несостоятельными.

При этом суд учитывал заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой Симонова в момент совершения преступления находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение, возникшего в результате длительной психотравмирующей ситуации конфликтных отношений с потерпевшим, однако каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала. Истерическое расстройство личности, имеющееся у Симоновой, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния.

Согласно показаниям эксперта Л., эмоциональное напряжение Симоновой, оказывающее существенное влияние на её поведение и сознание в момент нанесения ударов А. аффекта не достигло.

Суд учитывал показания осужденной Симоновой, данные ей в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она, выбежала на кухню, где выбрала наиболее крепкую деревянную разделочную доску, вернувшись в кабинет, где находился А., и нанесла потерпевшему несколько ударов доской по голове, отчего доска сломалась. После того, как А."осел", она вышла на кухню, взяла кухонный нож, и, вернувшись в кабинет, нанесла удары ножом потерпевшему. Затем вернулась на кухню и помыла нож моющим средством, поставив его обратно в подставку.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Симоновой преступления, и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной Симоновой об обстоятельствах произошедшего между ней и потерпевшим Астаповым, что влияет на квалификацию действий осужденной, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела и приговоре суда.

Судом также проверялась версия осужденной о противоправных действиях А., и была обоснованно признана несостоятельной, о чем подробно указано в приговоре, и у судебной коллегии оснований, не согласится с данными выводами, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Доводы об обвинительном уклоне при расследовании данного уголовного дела судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия, защитой представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание Симоновой назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Симоновой, которая ранее судима не была, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, на иждивении у нее находится сын 2008 года рождения, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Осужденной Симоновой назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что моральные страдания потерпевших являются преувеличенными, в связи с чем сумма взыскания подлежит снижению, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины Симоновой.

При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий потерпевших был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о гражданских исках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Симоновой О.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи