Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15876/12 (ключевые темы: арест - обвинительное заключение - предварительное следствие - особо крупный размер - камеральная проверка)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15876/12

Судья Тришкин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никонова Ю.Ю. и Баньковского А.А., адвокатов Бодровой Г.Н., Степанова И.А., Линдегрин Ю.В. и представление государственного обвинителя Красильниковой Е.М., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 5 июля 2012 года, которым,

Никонов Ю. Ю., не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Баньковский А. А., не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок наказания Никонову Ю.Ю. исчислен с 3 июля 2012г., Баньковскому А.А. - с 5 июля 2012г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав осужденных Никонова Ю.Ю. и Баньковского А.А., адвокатов Бодрову Г.Н. и Линдегрин Ю.В. по доводам кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Никонов и Баньковский, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено с января по май 2009г., в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Никонов Ю.Ю. и адвокат Линдегрин Ю.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Никонова, считают назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагают, что суд не в полной мере учел раскаяние Никонова, помощь следствию, частичное возмещение причиненного ущерба и данные о его личности. Просят приговор изменить и применить к Никонову положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Бодрова Г.Н. и Степанов И.А. считают приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что нарушены ст. 252 УПК РФ, так как суд вышел за пределы обвинения, изложенного в обвинительном заключении; нарушена ст. 152 УПК РФ, так как уголовное дело расследовалось не тем следственным органом, которому оно подследственно; нарушены ст. 171 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, поскольку оно не конкретизировано, не расписаны действия Баньковского. Данным нарушениям судом не дано оценки, поэтому считают, что все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Кроме того, указывают, что суд признал Баньковского виновным только на показаниях осужденного Никонова, свидетелей Ш. и Ш., а также свидетелей П. и К. Анализируя показания указанных свидетелей, полагают, что они являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы и не могут быть использованы как доказательства. Адвокат Бодрова Г.Н. также указывает на нарушения процессуального закона в ходе судебного заседания - нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся свидетелей, нарушение права Баньковского на участие в прениях, а также на не предоставление ему последнего слова. Просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Баньковского - прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Баньковский А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства дела, полагает, что свидетели Ш., Ш., а также осужденный Никонов его оговорили, поскольку заинтересованы в исходе дела, так как сами причастны к совершению указанного преступления. Считает, что в уголовном деле нет доказательств его причастности к совершенному преступлению и просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Красильникова Е.М. просит приговор изменить: -признать в качестве смягчающего вину Баньковского обстоятельства состояние его здоровья, а также его родственников и снизить ему наказание на 1 год; -указать на исчисление Никонову наказания с 5 июля 2012г. и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 по 24 сентября 2010г., а Баньковскому зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 по 9 февраля 2011г.; указать в резолютивной части на обращение имущества Никонова - автомобиля "М" - в доход государства.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Баньковского законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что Баньковский, совместно с другими лицами, предварительно сговорившись, задумал и разработал план совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, а затем способствовал его реализации, для чего в период времени с января по май 2009 года, обеспечивал условия его совершения посредством предоставления в налоговую инспекцию фирмы, которой, якобы, необходимо возмещать налог на добавленную стоимость, представлял там генерального директора Ш., как руководителя этой фирмы, способствовал назначению указанного лица на такую должность с целью создания условий совершения преступления, а затем оказывал содействие осужденному Никонову в оформлении фиктивных материалов камеральной проверки, для чего Баньковский, в том числе, представлял Никонову недостоверные сведения о деятельности ООО "", получении результатов проверки и необходимых документов, что привело к хищению из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 148.921.072 рубля.

Выводы суда о виновности Баньковского в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе: на показаниях осужденного Никонова о том, что именно Баньковский предоставлял ему необходимую информацию и документы при проведении камеральной проверки, способствовал проведению проверки, приводил для дачи объяснений Ш. и представлял его как генерального директора ООО ""; на показаниях свидетеля Ш.о том, что именно Баньковский предложил ему стать генеральным директором ООО "", именно Баньковский совместно с ним посещал налоговую инспекцию в ходе проверки и координировал его действия, заставлял представлять документа и указывал какие сведения сообщать при проведении проверки; свидетелей Ш., М., Щ., П., С., П., Г., Н., О.; оглашенных показаниях свидетеля К., на письменных и вещественных доказательствах.

Все эти доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний осужденного Никонова и вышеуказанных свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Баньковского данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал показания осужденного Никонова и свидетелей Ш. и Ш. допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, при этом противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение или способных повлиять на законность приговора, в судебном заседании не установлено. Данную оценку судебная коллегия признает обоснованной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалоб о нарушении правил подследственности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все следственные действия проведены надлежащими должностными лицами и оснований для признания собранных в ходе предварительного следствия доказательств недопустимыми, не имеется.

Судом дана оценка показаниям осужденного Баньковского, отрицавшего совершение им мошенничества группой лиц по предварительному сговору, и к этим показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку она опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о нарушениях закона при предъявлении Баньковскому обвинения и составления обвинительного заключения, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки жалобам, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства об исключении доказательств и допросе лиц, чьи анкетные данные надлежащим образом установлены, рассмотрены судом первой инстанции, о чем имеются соответствующие постановления.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору мотивирован, все признаки группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах, при этом, указана роль каждого осужденного в совершаемом преступлении, а также дана мотивировка направленности умысла. На основании анализа имеющихся доказательств суд правильно пришел к выводу, что совершение преступления было заранее спланировано и подготовлено, при этом распределены роли соучастников.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о допущенных нарушениях пределов судебного разбирательства, а также нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, обоснованными не являются. Также необоснованны доводы жалоб о нарушениях закона при оглашении показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола и рассмотренных замечаний, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, поскольку осужденным предоставлялось право на выступления в прениях и право на последнее слово.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Баньковского в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Наказание Баньковскому назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Баньковскому наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом учтены, вопреки доводам жалоб и представления, все данные о личности осужденного и его состоянии здоровья.

Судебная коллегия находит назначенное Баньковскому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, а также изменению режима отбытия наказания.

Доводы представления о зачете времени нахождения Баньковского под стражей в ходе предварительного следствия, могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Никонова подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям судебное решение в отношении Никонова не соответствует.

Так, признав Никонова виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд, в нарушение п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, назначил ему наказание "в виде 2 лишения свободы".

Вместе с тем, санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предполагает назначение наказания в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет. Таким образом, фактически Никонову наказание не назначено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Никонова отменить и дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, в ходе которого устранить нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор в отношении Никонова, кассационная инстанция считает необходимым продлить срок содержания последнего под стражей до 30 декабря 2012 года, поскольку мера пресечения Никонову были избрана законно и обоснованно.

Доводы кассационных жалоб Никонова, адвоката и государственного обвинителя о снижении наказания и применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 5 июля 2012 года в отношении Никонова Ю.Ю. отменить и дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания Никонова Ю.Ю. под стражей продлить до 30 декабря 2012 года.

Этот же приговор в отношении Баньковского А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи