Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15880/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - материальный ущерб - отмена приговора - причинение значительного ущерба - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15880/12

Судья Самохиной Л.Д. Дело N 22-15880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым

Никитенко Е.А., не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания с 05 августа 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Никитенко Е.А. и адвоката Сорокина В.В., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никитенко Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 29 июня по 19 июля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитенко Е.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

Не соглашаясь с приговором, заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. просит отменить его, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 379 ч. 1 п.п. 2,4 УПК РФ. Так, суд, излагая обвинение, допустил противоречие, указав размер похищенного в сумме 147 000 рублей. Между тем, общая сумма ущерба составляет 141 000 рублей, что является существенным, влияющим на квалификацию. Кроме того, по мнению автора представления, при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным. Столь мягкое наказание не отвечает его целям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Никитенко Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается автором кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Никитенко Е.А., вопреки утверждениям автора представления, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в представлении.

Судебная коллегия находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Так, суд, постановляя приговор, допустил арифметическую ошибку, указав размер похищенного 147 000 рублей. Между тем, общая сумма похищенного, указанная судом при описании преступного деяния, составляет 141 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уменьшить общую сумму причиненного материального ущерба до 141 000 рублей, что не влияет на квалификацию действий осужденного, на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Никитенко Е.А. изменить:

уменьшить общую сумму причиненного материального ущерба до 141 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: