Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15895/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - уголовная ответственность - вещественные доказательства - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-15895/12

Судья Мариненко К.А.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

12 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Петрова Н.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года

кассационную жалобу осуждённого Борисова Сергея Викторовича

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, которым Борисов Сергей Викторович, 1 февраля 1970 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Усиевича д.27 корп.3 кв.40, проживающий по адресу: г.Москва, ранее не судимый, с высшим образованием, холостой имеющий 2 детей 2003 и 2007 года рождения, не работающий,

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., осуждённого Борисова С.В. , по доводам кассационной жалобы, адвоката Гущина В.А. просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Борисов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление осуждённым совершено примерно в 16 часов 30 минут 16 апреля 2012 года в г. Москве, в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Борисов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. Так, суд не привлек к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ А., не оценил критически его показания, не допросил заявленных им свидетелей, не удовлетворил другие его ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания. Суд не дал оценку многочисленным нарушениям закона на предварительном следствии - при назначении комплексной судебной экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, нарушении права на сохранность жилья и его имущества. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он себя виновным признает в нанесении ранений А. по неосторожности, в целях обороны, суд не истолковал все сомнения в его пользу, не принял во внимание выводы психологического исследования с использованием полиграфа. Также считает несправедливым назначенное ему наказание, поскольку ранее не судим, характеризуется положительно, является кадровым офицером запаса ВМФ РФ, имеет 2 несовершеннолетних детей, мать, которая в силу возраста и заболевания шизофренией не может проживать самостоятельно. Он страдает различными хроническими заболеваниями, которые подтверждены документально, отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Просит отменить приговор суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Борисов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, однако его вина установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Борисова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Т., М., Г., П., Т., Р., М., Г., В., И., протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым Б. заявлением А., телефонограммой из ГКБ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз А., комплексной судебной экспертизы холодного оружия, дактилоскопической и биологической, протоколом предъявления предмета для опознания, постановлением о признании по делу вещественных доказательств.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего А., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Суд учел, что потерпевший давал последовательные показания, при этом не отрицал, что первым нанес удар обвиняемому, то есть не пытался скрыть свои действия, иным образом усилить доказательственное значение имеющихся материалов дела. Оснований не доверять потерпевшему не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего отсутствуют.

Ходатайства, заявленные Борисовым С.В. в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены судом надлежащим образом. Доводы Борисова С.В. о нарушениях закона на предварительном следствии, в связи с неудовлетворением его ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 28 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением осуждённого о том, что суд 1-й инстанции необоснованно не привлек к уголовной ответственности А., в связи с тем, что для решения этого вопроса законодателем предусмотрен иной порядок, вне рамок данного судебного разбирательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, суд правильно не учел в качестве доказательства опросы с использованием полиграфа, мотивировав тем, что научная обоснованность полученных результатов достоверно не установлена, и они имеют вероятностный характер.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор, и правильно не признав действия Борисова С.В. необходимой обороной, квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд назначил Борисову С.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Борисова С.В. и условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелой матери, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, частично признал свою вину в содеянном, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал состояние здоровья Борисова С.В., наличие у него двоих малолетних детей.

При назначении наказания, суд располагал сведениями, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе. Назначенное Борисову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Борисова С.В. положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, в отношении Борисова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: