Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15907/12 (ключевые темы: отмена приговора - арест - недопустимые доказательства - опознание - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15907/12

Судья Груздев С.В. дело N22-15907 /12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грибене А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 08 октября 2012 года, которым

Солдатов И. В., *, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 08 октября 2012 года.

К Солдатову И.В. применено принудительное амбулаторное лечение у психиатра по месту отбывания наказания на основании п. "в" ч.1 ст. 97, п. "а" ч.1 и ч.2 ст. 99 УК РФ.

С Солдатова И.В. взыскано в пользу Г.: в счет компенсации морального вреда * рублей; в счет возмещения материального ущерба, средств, затраченных на услуги представителя * рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании материального ущерба в размере * рублей оставлен без рассмотрения, за Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденного Солдатова И.В. и его защитника - адвоката Грибене А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А. М.А., просившей об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Солдатов признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соладтов вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Грибене А.А. не согласилась с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливым. Указывает на то, что суд не исследовал в достаточной степени вопрос о мере вины Солдатова, характере и степени общественной опасности содеянного им. Полагает, что в имеющемся в деле заключении судебно-психиатрической экспертизы не определены медицинские и юридические критерии вменяемости осужденного. Считает, что с учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, а также с учетом поведения Солдатова в ходе судебного заседания, требуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для установления тяжести психического расстройства Солдатова и возможности отбывания им наказания в колонии; указывает на то, что при проведении ему амбулаторной экспертизы не были изучены все медицинские документы осужденного. Помимо этого, автор жалобы полагает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств и в отсутствие надлежащих доказательств виновности Солдатова, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют протоколы опознания Солдатова потерпевшей, свидетелей Н., Г.; опознание осужденного свидетелями К. и К., в нарушение ч.5 ст. 193 УК РФ, проводилось по фотографии. Также считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Солдатовой, как не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, указывая на то, что протокол не соответствует фактически произведенным следственным действиям, данные протокола не совпадают с показаниями, как сотрудников полиции, так и понятых. Полагает, что показания полицейских Т., Ф., К. и Ю. о том, что Солдатов сам дважды указывал им места изъятых предметов, являются сфабрикованными и не соответствуют действительности. Также считает, что изъятый в ходе личного досмотра Солдатовой нож не может быть доказательством по делу, поскольку достоверно не установлено, что он являлся орудием преступления; изъятый у Солдатовой телефон не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не мог быть поврежден осужденным за короткий промежуток времени. Кроме этого защитник считает, что в действиях Солдатова отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренная ч.2 ст. 162 УК РФ, так как в действиях Солдатова отсутствовал корыстный мотив при хищении телефона. Указывая на то, что судом приговор был оглашен в отсутствие осужденного, а также на то, что в процессе рассмотрения дела были нарушены его права, защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, указывая на то, что судом необоснованно гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного средств, затраченных на оплату услуг представителя, удовлетворен частично, в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в подтверждение своих исковых требований истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи. Полагая, что указанное исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме, автор кассационного представления просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании с Солдатова в качестве возмещения материального вреда, а именно - затрат на представителя, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с сомнением в психической полноценности Солдатова, следственными органами была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В распоряжение экспертов были представлены, помимо материалов уголовного дела, медицинские карты Солдатова из консультативно-диагностической поликлиники N121 гор.Москвы и городской специализированной поликлиники N156.

Однако в материалах уголовного дела содержится копия выписки истории болезни из городской клинической больницы N68 (т.2, л.д.232).

Вместе с тем, как следует из описательной части судебно-психиатрической экспертизы, следственными органами история болезни Солдатова из ГКБ N68, где со слов матери тот находился на стационарном лечении после полученной травмы головы, в распоряжение экспертов представлена не была, вследствие чего амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Солдатову была проведена без учета данных, которые, по мнению судебной коллегии, могли повлиять на выводы комиссии экспертов при даче заключения, а соответственно и на выводы суда о психическом состоянии осужденного в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности Солдатова в должной мере следственными органами не установлены, вследствие чего судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора, и что и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом при новом судебном разбирательстве.

В связи с указанными нарушениями приговор в отношении Солдатова не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - направлению Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В связи с отменой приговора и в силу ч.2 ст. 386 УПК РФ иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката в настоящем судебном заседании не могут быть проверены.

Вследствие отмены приговора, Солдатов, который был взят под стражу на основании приговора суда, подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года в отношении Солдатова И. В. ОТМЕНИТЬ, дело направить Зюзинскому межрайонному прокурору гор.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Солдатова И. В., *, - из-под стражи ээ освободить.

Председательствующий:

Судьи: