Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15912/12 (ключевые темы: кража - сотрудник полиции - причинение значительного ущерба - угроза убийством - ограничение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22-15912/12

Судья Назаренко А.П. дело N 22-15912/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей: Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубовицкого В.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым Дубовицкий В.Ю., судимый 10 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N227 района Чертаново Южное гор.Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дубовицкому В.Ю. окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дубовицкого В.Ю. под стражей с 10 по 11 января 2012 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения осужденного Дубовицкого В.Ю. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубовицкий признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в гор.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубовицкий свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе осужденный Дубовицкий В.Ю., не оспаривая квалификации своих действий, указывает на свое раскаянье в содеянном, полное признание вины, и, ссылаясь на мнение потерпевших по поводу назначения ему наказания, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, наличие положительных характеристик, а также обращая внимание на то, что его матери, страдающей гипертонией, необходим уход, и, указывая на наличие у него заболевания легких и гепатита "С", просит смягчить назначенное наказание.

В своих возражений государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Дубовицкого законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым, вернувшись домой, где она проживает со своим сыном - Д., она обнаружила пропажу принадлежавших ей ювелирных изделий. Заподозрив в совершении кражи своего сына, она обратилась в полицию. Кроме того, 04 февраля 2012 года между ней и сыном произошла ссора, в процессе которой сын требовал у нее деньги, а когда она ему отказала, тот ударил ее кулаком в область левого глаза. Когда она закрылась в своей комнате, Дубовицкий выломал дверь, вошел в ее комнату, высказал угрозы убийством и замахнулся на нее молотком, намереваясь ударить по голове, однако она увернулась и убежала на кухню, где заперлась и стала кричать в окно. Высказанные в ее адрес угрозы убийством, она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции М. и А. об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы потерпевшей Д., а также об обстоятельствах последующего задержания Дубовицкого;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он на улице слышал крики о помощи, раздававшиеся из окна 12 этажа жилого дома. В этот момент подъехали сотрудники полиции, и он сообщил им о случившемся;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н. и Л., из которых следует, что по указанию дежурного они проследовали на место происшествия, где у подъезда жилого дома к ним обратился мужчина и пояснил, что слышал женские крики о помощи, раздававшиеся из окна 12 этажа. Поднявшись на 12 этаж, они увидели Д., которая пояснила, что ее сын устроил дома скандал, требовал деньги, а после того, как она ему отказала, стал оскорблять ее, нанес удар в область левого глаза, а также угрожал ей убийством, замахиваясь молотком;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был изъят молоток;

- протоколом осмотра молотка;

- показаниями потерпевшего С., из которых следует, что 23 мая 2012 года он вышел на улицу и возле своего автомобиля марки "*" увидел сотрудников полиции, которые ему пояснили, что из автомашины было совершено хищение, при этом лицо, совершившее кражу, задержано. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что у него похищен монитор, стоимостью * рублей, что для него является значительным ущербом;

- показаниями свидетелей Т. и Г., согласно которым они видели, как Дубовицкий вытащил коробку из окна задней двери автомобиля "*", после чего попытался скрыться, однако был ими задержан, после чего они вызвали сотрудников полиции;

- протоколами очных ставок между Дубовицким и свидетелями Т. и Г., которые подтвердили свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступления;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. об обстоятельствах задержания Дубовицкого при покушении на кражу монитора из салона автомобиля "*";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль "*", имеющий повреждения в виде разбитого стекла на правой задней двери. На расстоянии около 50 метров от автомобиля обнаружена коробка, с находившемся в ней монитором;

- протоколом осмотра монитора;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Сушкин опознал принадлежащий ему монитор.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дубовицкого по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении Дубовицкому наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного, смягчающие его вину обстоятельства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Дубовицкому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года в отношении Дубовицкого В.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: