Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15944/12 (ключевые темы: ограничение свободы - меры пресечения - отмена приговора - вещественные доказательства - УК РФ)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-15944/12

Судья Фильченко М. С. Дело N 22-15944/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Минине С. Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Евтеева Д. В. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А. Г. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники от 19 октября 2011 г. в отношении Евтеева Д.В., ранее не судимого, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ;

Евтеев Д. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений;

мера пресечения Евтееву Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Евтеева Д. В. и адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мусолиной Е. А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда отменить по его доводам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники от 19 октября 2011 г. Евтеев Д. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Евтееву Д. В. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением на Евтеева Д. В. дополнительных обязанностей. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Евтеева изменен, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений; разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Преступления совершены 27 мая 2011 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.

Подсудимый Евтеев Д. В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евтеев Д. В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку оставлены без внимания доводы стороны защиты о необходимой обороне при конфликте осужденного с потерпевшей, что исключает возможность осуждения его за умышленные преступления; судом неверно оценены доказательства по делу, в частности, заключение судебно-медицинского эксперта и показания свидетелей, необоснованно интерпретированные судом в пользу стороны обвинения; в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшей, оговорившей Евтеева. По изложенным доводам автор кассационной жалобы просит об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А. Г., не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность совершенных Евтеевым преступлений, ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона и ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о виновности Евтеева в совершении инкриминированных ему деяний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд апелляционной инстанции свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшей В-й М. К. об обстоятельствах конфликта с Евтеевым, в ходе которого последний избил ее, а также угрожал убийством;

показаниях свидетеля В-ой О. В., сообщившей о телесных повреждениях потерпевшей Виноградовой М. К. и об обстоятельствах конфликта со слов дочери;

показаниях свидетеля Ст-ой А. М. о нанесении Евтеевым телесных повреждений В-ой М. К. и угрозе убийством, которую В-ва восприняла реально;

заключении судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях В-вой М. К., расцененных как легкий вред здоровью человека;

письменных и вещественных доказательствах.

В приговоре содержится анализ проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

При этом в приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, при оценке которых судом не допущено нарушений, как о том указывается в кассационной жалобе.

Так, приведенные судом апелляционной инстанции показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, убедительных данных об оговоре подсудимого свидетелями и потерпевшей не имеется.

Суд детально проверил показания подсудимого о его невиновности и версии защиты, приведя подробные мотивы, по которым им не доверяет.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у стороны защиты дополнений к судебному следствию, в том числе относительно обстоятельств, изложенных впоследствии в кассационной жалобе, в связи с чем судебное следствие по делу председательствующим объявлено оконченным без возражений и дополнений.

Квалификация действий Евтеева по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ судом определена верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговори исчерпывающими мотивами, по которым судом отвергнуты доводы защиты о необходимой обороне Евтеевым от потерпевшей В-ой.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 379 и 382 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что такое нарушение допущено судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свадьбы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязательств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Вместе с тем, правильно определив наказание осужденному судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, суд, назначив Евтееву по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, фактически по этой статье ограничение свободы не назначил, так как ограничения и обязательства, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указал в приговоре только при назначении наказания по совокупности преступлений, а не за конкретное преступление.

При таких обстоятельствах следует считать Евтеева осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ без назначения наказания, в связи с чем указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключая указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ из приговора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Помимо описанных изменений, приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям глав 39, 44 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении Евтеева Д.В. изменить:

считать Евтеева Д. В. осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ - без назначения наказания;

исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи