Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16051/12 (ключевые темы: нападение - общеобразовательное учреждение - сотрудник полиции - компьютер - протокол допроса)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16051/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Широкова А. И., Титова А. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Гурсаева Р. С. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым:

Багаев Ш. Ш., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы в течение 2 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Взыскано с осуждённого Багаева Ш. Ш. в пользу Б-ва А. А. 15000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения осужденного Багаева Ш. Ш. и адвоката Гурсаева Р. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя потерпевшего - адвоката Тряпочкина А. Н. и мнение прокурора Ларкиной М. А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багаев Ш. Ш. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багаев Ш. Ш. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гурсаев Р. С., не соглашаясь с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Багаеву наказания, мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; анализируя материалы дела, адвокат утверждает, что доказательств вины Багаева Ш. Ш. в совершении разбойного нападения в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не установлено; указывает на доказательства, полученные с нарушением закона и подлежащие исключению. Адвокат указывает на то, Багаев Ш. Ш. не судим, на иждивении у него находится пожилая мать, нуждающаяся в материальной помощи, а так же, что материальный ущерб для потерпевшего не является значительным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Багаева Ш. Ш. на ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Багаева Ш. Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена:

показаниями потерпевшего Б-ва А. А. о том, что 17 января 2012 года, примерно в 21.10 час., у подъезда дома на него напал ранее незнакомый Багаев Ш. Ш., который стал наносить ему удары по туловищу и ногам металлическим предметом, а также ногами, от чего он упал. По требованию Багаева Ш. Ш. он (Б-в) отдал ему имевшийся при нем портфель и тот с похищенным портфелем скрылся. После задержания Багаева Ш. Ш. в его автомашине "Хендай купе" сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий ему (Б-ву) планшетный компьютер "Айпад", а около школы были обнаружены его портфель, очки, наушники и зарядное устройство для телефона;

показаниями сотрудников полиции Щ-ва Ф. В., П-ва А. Н. и Б-ва С. А., допрошенных в качестве свидетелей, принимавших участие в задержании Багаева Ш. Ш. по подозрению в совершении разбойного нападения, на которого потерпевший прямо указал, как на лицо, совершившее на него нападение и похитившее принадлежащее ему имущество. Свидетели подтвердили, что в машине Багаева Ш. Ш. "Хендай купе" был обнаружен планшетный компьютер "Айпад", а у школы были обнаружены портфель, очки, наушники и зарядное устройство для телефона. Был установлен свидетель, который видел, как Багаев припарковал автомашину "Хендай купе" и прошел мимо него с металлическим предметом в руках;

показаниями свидетеля Г-ва А. А. о том, что 17.01.2012 года, примерно в 21 час он, находясь в своей автомашине, увидел, как во двор заехала автомашина "Хендай купе", которая была припаркована в темном участке местности. Из автомашины вышел ранее ему незнакомый мужчина и прошел мимо него. В руках у мужчины находился металлический предмет, похожий на трость или клюшку. Через несколько минут мужчина вернулся и прошел к припаркованной автомашине "Хендай купе". Металлического предмета у него уже не было. Когда во двор заехал патрульный автомобиль полиции, как оказалось в поисках лица, совершившего разбойное нападение, он (Гаврилов) сообщил сотрудникам о подозрительном мужчине и указал на автомашину, на которой тот приехал. Около полуночи он по просьбе сотрудников пришел к ним и опознал в задержанном мужчине именно то лицо, которое он видел с металлическим предметом в руке. Опознал он мужчину по одежде, телосложению и росту;

показаниями свидетелей К-ко И. В. и Б-рь О. С., пояснивших по известным им обстоятельствам дела;

показаниями свидетеля В-ва А. Ю. о том, что 17 января 2012 года, примерно в 21.15 час., он подошел к подъезду своего дома и услышал шум, крики. Из-за угла дома вышел ранее незнакомый ему Багаев, который держал в руке обломок трости или клюшки и черный кожаный портфель. Потерпевший Б-в А. А. сообщил, что на него напал неизвестный, избил металлическим предметом и похитил портфель. Когда по вызову приехали сотрудники полиции, он (Васильев) и Б-в А. А. вместе с сотрудниками поехали в служебном автомобиле осматривать прилегающую территорию. На остановке общественного транспорта у метро "Профсоюзная" их внимание привлек мужчина, в котором он (Васильев) по телосложению, росту и внешности сразу же опознал Багаева. В ходе досмотра у Багаева Ш. Ш. были обнаружены ключи от автомашины "Хендай";

показаниями свидетеля М-на С. А., данными в ходе предварительного следствия, которым суд склонен доверять в большей мере, чем показаниям в судебном заседании, о том, что от окружающих ему было известно о нападении на Б-ва А. А., избиении его металлическим предметом и похищении у него портфеля с содержимым. Он (М-н) по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого присутствовал при осмотре места преступления и расписался в составленном следователем протоколе. У забора школы N 104 по адресу: г. Москва, * был обнаружен портфель черного цвета, внутри которого находилось зарядное устройство "Самсунг" и наушники. Недалеко от портфеля были обнаружены очки и футляр. Обнаруженные предметы были упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет;

показаниями следователя ОМВД по Академическому району г. Москвы Лихоносовой А.А., допрошенной по обстоятельствам проведения следственных действий в ходе расследования уголовного дела, пояснившей суду о том, 19.01.2012 года она допросила в качестве свидетеля понятого М-на С. А., в присутствии которого был проведен осмотр места происшествия, по известным ему обстоятельствам дела. В протоколе допроса отражены те сведения, которые рассказал свидетель, после чего он подписал протокол допроса. Никаких замечаний и дополнений от него не поступило. Причины изменения М-ным С. А. показаний в суде ей неизвестны. Его показания в суде о том, что не участвовал в следственных действиях, являются ложными;

материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым при осмотре участка местности по адресу: г. Москва, * перед воротами школы N 104 были обнаружены и изъяты портфель, наушники, зарядное устройство и очки с футляром, а по адресу: * обнаружен автомобиль "Hyundai Coupe" гос. рег. знак * (доверенность на право управления оформлена на имя Б-ва Ш. Ш.), в салоне которого был обнаружен и изъят планшетный компьютер "iPad"; протоколом личного досмотра Багаева Ш. Ш., согласно которому у него были обнаружены и изъяты ключи от автомобиля "Hyundai Coupe", гос. рег. знак *, припаркованном по адресу: г. Москва * протоколом опознания Багаева Ш. Ш. потерпевшим Б-вым А. А., как лица, совершившего в отношении него преступление; протоколом очной ставки между потерпевшим Б-вым А. А. и обвиняемым Багаевым Ш. Ш., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о совершенном в отношении него разбойного нападения Багаевым Ш. Ш.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Б-ва А. А. обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях, указанных в постановлении следователя.

В подтверждение выводов о виновности Багаева Ш. Ш. в совершении разбойного нападения суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям Багаева Ш. Ш. о непричастности к совершению разбойного нападения, а также к измененным в судебном заседании показаниям свидетеля М-на С. А. о фальсификации доказательств, обоснованно признав их показания несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно и объективно.

Выводы суда о виновности Багаева Ш. Ш. в совершении преступления, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, а именно: по ст. 112 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе защитник, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в формулировке предъявленного Багаеву Ш. Ш. обвинению отсутствует указание на признак объективной стороны разбойного нападения "применение насилия опасного для жизни или здоровья". Однако, поскольку формулировка обвинения в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения и в приговоре содержит указание на указанный признак объективной стороны разбоя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору для устранения недостатков и составления нового обвинительного заключения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о непричастности Багаева Ш. Ш. к совершению разбойного нападения на потерпевшего Б-ва А. А. были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо новых доводов в кассационной жалобе не приведено.

При назначении Багаеву Ш. Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Багаеву Ш. Ш. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года в отношении Багаева Ш. Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи