Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16052/12 (ключевые темы: разбой - оружие - крупный размер - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16052/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденных Дзаурова М.У. и Лещинского М.Р.

на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года, которым

Дзауров М. У., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Лещинский М. Р., не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2012 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения осужденных Дзаурова М.У. и Лещинского М.Р., адвокатов Амосова А.Л. (в защиту Дзаурова М.У.) и Подхватилина В.М. (в защиту Лещинского М.Р.), потерпевшего А-ко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзауров признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Лещинский признан виновным в пособничестве в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лещинский виновным себя признал полностью, Дзауров вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лещинский указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его осведомленность относительно насильственного способа нападения.

По мнению автора жалобы, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание предусмотренные п.п. "е, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом отмечает наличие у него сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе в материальном положении, а также обращает внимание на то, что имел ряд долговых обязательств, в том числе перед Дзауровым.

Полагает, что с учетом его роли в совершении преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд мог назначить ему менее строгое наказание.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и смягчить режим его отбывания.

В кассационной жалобе осужденный Дзауров выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия степени общественной опасности содеянного.

Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, а также отсутствие у него судимостей.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Дзаурова государственный обвинитель Баранова Е.В. указывает, что приговор в отношении Дзаурова и Лещинского является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 297 и 302 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осужденных основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре: показаниями потерпевшего А-ко В.А., свидетелей П-вой В.И., Т-на Б.А., В-о В.В., письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А-ко В.А. пояснил, что за несколько дней до рассматриваемых событий он созванивался с Лещинским по вопросу возврата Лещинским долга. Лещинский сообщил, что его знакомый продает автомашину, которую надо брать сразу, то есть приезжать с деньгами, и что в счет долговых обязательств ему сделают скидку. 12 мая 2012 года Лещинский сообщил, что надо подъехать к автосалону "Независимость". На встречу он поехал с П-вой. Затем Лещинский сказал о необходимости подойти к кафе "Анджело", где его ждет продавец автомашины, как оказалось впоследствии Дзауров, которого он видел впервые. Дзауров предложил проследовать к месту парковки автомашины. При этом Дзауров шел впереди, а он (А-ко) и Прохорова примерно на расстоянии одного метра от Дзаурова. В какой-то момент Дзауров повернулся, достал нож и стал им угрожать, требуя отдать деньги. Дзауров стал размахивать ножом и, несмотря на то, что он пытался увернуться, Дзауров ударил его ножом в плечо и кричал, чтобы он отдал деньги. В этот момент подбежал второй нападавший, который, схватив его за плечи, повалил на землю и начал наносить удары. Дзауров начал тыкать ножом по руке, по телу по ногам, а второй наносил удары по лицу. Когда его рука, находившаяся на кармане с деньгами, ослабла, нападавшие, увидев у него в кармане пистолет в кобуре, выхватили его и вытащили из кармана деньги и начали убегать. Он побежал за ними и увидел, как они садились на заднее сиденье в автомашину марки "КИА" и уехали.

Как следует из показаний свидетеля П-вой, она вместе с А-ко ездила на встречу с продавцом машины. Молодой человек, впоследствии оказавшийся Дзауровым, попросил проследовать за ним. Он шел, оглядываясь, а затем неожиданно развернулся с ножом в руках, которым стал размахивать, требуя отдать деньги. Так как А-ко денег не отдавал, Дзауров продолжал нападать с ножом на А-ко. В это время подбежал второй соучастник, повалил А-ко на землю и наносил удары кулаками по лицу, а Дзауров продолжал наносить удары ножом. При этом нападавшие требовали отдать деньги. Затем Дзауров вытащил из кармана потерпевшего пистолет и деньги и нападавшие убежали. А-ко побежал за ними, но не успел их догнать.

Согласно показаниям свидетеля Т-на, получив от начальника сообщение о совершении разбойного нападения, он прибыл в ОВД, где находился потерпевший, который сообщил, что двое неизвестных отняли у него деньги, о том, что до этого разговаривал с Лещинским по поводу покупки автомобиля. Был осуществлен звонок Лещинскому, который отказался явиться в ОВД. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лещинский брал в аренду автомобиль "КИА РИО" и что в его анкете имеется адрес, где он и был задержан, после того как вышел из подъезда дома, в котором проживает. Лещинский был доставлен в отделение, где дал подробные показания об обстоятельствах дела, рассказал, что договаривался с потерпевшим о продаже автомобиля, что знал Дзаурова и что был умысел на разбой. После допроса Лещинский созвонился с Дзауровым, договорился о встрече, в ходе которой Дзауров был задержан и доставлен в отделение.

Из показаний свидетеля Воротило усматривается, что в 2012 году Лещинский арендовал в ООО "Икар" автомобиль марки "КИА РИО".

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

К тому же показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и нашли свое подтверждение в письменных материалах дела: заявлении потерпевшего А-ко по факту хищения у него денежных средств и травматического пистолета неизвестными с применением ножа и причинением телесных повреждений; протоколах опознания Дзаурова потерпевшим и свидетелем Прохоровой; медицинской справке и заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что образование телесных повреждений, выявленные у потерпевшего, могли образоваться 12 мая 2012 года незадолго до поступления в ГКБ N 1 - 12 мая 2012 года в 13.51 час, при этом колото-резаное ранение могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а ссадины в области туловища могли образоваться в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека; протоколе осмотра договора субаренды транспортного средства от 13 апреля 2012 года и иных документов ООО "Икар", свидетельствующих о передаче автомобиля марки "КИА РИО" Лещинскому, других доказательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Выявленные противоречия судом устранены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дзаурова и Лещинского виновными в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку: Дзаурова - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; Лещинского - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, как пособничество в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Наличие умысла на совершение разбойного нападения, а также квалифицирующих признаков разбоя, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, подробно мотивировано в приговоре. Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Лещинского о том, что он не был осведомлен о способе совершения преступления, опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями Лещинского на предварительном следствии относительно своей роли в совершении преступления и о том, что он заранее был осведомлен о планах соучастников, о намерении использовать ими нож и насилие в отношении потерпевшего; показаниями свидетеля Тюрина, о том, что непосредственно после доставления в отдел Лещинский пояснял о наличии умысла на совершение разбоя.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не усматривается. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб о смягчении наказания, так как наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; их роли в совершенном преступлении и значения фактического участия каждого в совершении преступления; данных, характеризующих личность осужденных, в том числе и тех, о которых упоминается в кассационных жалобах; наличия у Лещинского смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; мнения потерпевшего о наказания; влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки мнению Лещинского, судом соблюдены.

Доводы Лещинского о том, что суд в качестве смягчающих наказание не учел предусмотренные п.п. "е" и "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, по мнению коллегии, является обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденным вида исправительного учреждения, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 1 октября 2012 года в отношении Дзаурова М. У. и Лещинского М. Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: