Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16053/12 (ключевые темы: хулиганские побуждения - уголовный закон - представление прокурора - проведение предварительных слушаний - квалифицирующий признак)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16053/12
судья Ларин А. А. дело N 22-16053


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Широкова А. И., Музыченко О. В.,

при секретаре Долгушеве Д. С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Рощина Д. А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым:

Николайчик Т. Н., ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ - на 1 год лишения свободы;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Николайчик Т. Н. 1 год лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения отменена, Николайчик Т. Н. освобождена из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Рощина Д. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николайчик Т. Н. признана виновной: в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия (хулиганстве), а также - в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (2 преступления).

Согласно приговору преступления совершены 8 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николайчик Т. Н. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Согласно выводам суда Николайчик Т. Н. 8.04.2012 г., примерно в 3.10 часов по указанному адресу совершила хулиганство - беспричинно произвела из устройства самообороны "Удар" два выстрела в сторону потерпевших Л-ва Д. О. и Л-ва О. Ю., а затем при тех же обстоятельствах и в то же самое время - в 3.10 часа причинила каждому из потерпевших легкий вред здоровью, но уже без хулиганских побуждений. Действия Николайчик Т. Н. были квалифицированы судом по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, поскольку она использовала устройство самообороны для оказания физического и психологического воздействия на потерпевших при отсутствии для этого объективных причин. Дальнейшие действия Николайчик Т. Н. после начала драки, как посчитал суд, были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, поэтому совершены без хулиганских побуждений и суд квалифицировал ее действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Прокурор с такими выводами суда и квалификацией содеянного не согласен и указывает, что все действия Николайчик Т. Н. произвела при динамичном развитии событий в небольшой промежуток времени и эти действия не могли совершаться с различным умыслом. Прокурор просит приговор в отношении Николайчик Т. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Рощин Д. А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, что судом неправильно применен уголовный закон, неверно установлена направленность умысла Николайчик Т. Н. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о виновности Николайчик в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л-вым, ее причастность к совершению данного деяния не доказана. Адвокат считает, что выводы суда о причинении вреда здоровью потерпевших именно Николайчик Т. Н. носят предположительный характер. Просит приговор в отношении Николайчик Т. Н. отменить, уголовное дело по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, а по 2 эпизодам по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания, помимо других вопросов, должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием квалификации вменяемых обвиняемому в вину преступлений.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительному заключению Николайчик Т. Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. "а", 115 ч. 2 п. "а" и 115 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Однако в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 6 сентября 2012 года указано, что Николайчик Т. Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. "а" и 115 ч. 2 п. "а" УК РФ. В резолютивной части постановления также указано, что судебное заседание по уголовному делу назначено в отношении Николайчик Т. Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1 п. "а" и 115 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Таким образом, судебное заседание было назначено по неполному объему предъявленного Николайчик Т. Н. обвинения, т. е. по обвинению, которое ей не предъявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в приговоре не имеется никаких суждений о переквалификации действий с предъявленного Николайчик Т. Н. обвинения со ст. ст. 115 ч. 2 п. "а" УК РФ, 115 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 115 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ, что не позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность исключения судом квалифицирующего признака совершенных преступлений "из хулиганских побуждений", в связи с чем доводы кассационного представления в части незаконного исключения указанного квалифицирующего признака основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении Николайчик Т. Н. надлежит считать постановленным c нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. ст. 379 и 381 УПК РФ является основанием для его отмены. Поэтому приговор, а также постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 6 сентября 2012 года подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы адвоката и доводы кассационного представления прокурора, в том числе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона, в частности, о незаконном исключении из обвинения Николайчик Т. Н. по ст. 115 УК РФ квалифицирующего признака "совершение преступления из хулиганских побуждений" подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в отношении Николайчик Т. Н. и постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 6 сентября 2012 года - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий

Судьи