Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16057/12 (ключевые темы: ограничение свободы - гражданский иск - специализированный государственный орган - более строгое наказание - пешеходный переход)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16057/12

Судьи: Шарова О.В. Дело N 22-16057/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Музыченко О.А.

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Шишкова В.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым:

Тоноян В. Х., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в данный орган на регистрацию; по ст. 125 УК РФ - к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Тонояну назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ст. 53 УК РФ Тонояну установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в данный орган на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск потерпевшей Г-вой М.Ю. о возмещении морального вреда удовлетворен частично: взыскано с Тонояна В. Х. в пользу Г-вой М.Ю. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Тонояна В.Х. и защитника-адвоката Шишкова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей Г-вой М.Ю,, представителя потерпевшей-адвоката Баласановой Э.П. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Тоноян признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное состояние.

Преступления совершены 25 ноября 2011 года в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шишков выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей. Как следует из жалобы, указанный иск следовало оставить без рассмотрения, так как необходимо получить данные о завершении лечения потерпевшей. Адвокат указывает, что в дальнейшем в случае длительного лечения потерпевшая может поставить вопрос о дополнительной компенсации, что фактически будет означать пересмотр уже заявленного гражданского иска. Кроме того, защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате причинения телесных повреждений под угрозой оказалась возможность трудоустройства потерпевшей по специальности: автор жалобы обращает внимание на то, что потерпевшая только учится в университете. Кроме того, как следует из жалобы, судом не изучено материальное положение лица, причинившего вред. Адвокат указывает, что Тоноян является студентом, его заработная плата составляет 6 000 рублей, имущества он не имеет, до поступления на работу находился на полном обеспечении матери. Судом не учтены требования закона о разумности и справедливости, фактически Тоноян поставлен в финансовую кабалу. При этом осужденным уже перечислено потерпевшей 600 000 рублей, которые являются заемными средствами. Из приговора непонятно, учтены ли данные выплаты при определении суммы иска. С учетом данных обстоятельств адвокат просит изменить приговор: оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения, разъяснив ей право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Тарасов и представитель потерпевшей-адвокат Баласанова выражают несогласие с доводами жалобы и просят оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тонояна в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Г-вой, согласно которым 25.11.2011 года на пешеходном переходе на Университетском проспекте в г. Москве ее сбил автомобиль (как выяснилось впоследствии, им управлял Тоноян). В связи с полученными телесными повреждениями она не выходит из дома, лишена возможности вести обычный образ жизни, ей установлена инвалидность, ее мать осуществляет за ней ежедневный уход;

- показаниями свидетеля К-к, согласно которым 25.11.2011 года она следовала на автомобиле по Университетскому проспекту в г. Москве со скоростью примерно 65 км/ч. При этом она видела, как впереди нее в другой полосе со скоростью около 80 км/ч движется автомобиль "Ауди". Затем, когда данный автомобиль проезжал пешеходный переход, она услышала удар, увидела, как над указанным автомобилем подлетает тело человека и поняла, что автомобиль сбил пешехода на пешеходном переходе. После этого автомобиль "Ауди", не останавливаясь и не применяя торможение, скрылся с места происшествия;

- показаниями свидетеля К-ва, согласно которым 25.11.2011 года он шел по Университетскому проспекту в г. Москве, услышал звук удара, увидел как на проезжей части подлетает тело человека и падает на дорогу сзади автомобиля "Ауди", у которого было разбито лобовое стекло. Указанный автомобиль, набирая скорость, проехал дальше. Скорость автомобиля, на его взгляд, была не менее 100 км/ч;

- заключением экспертизы, согласно которому потерпевшей Г-вой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тонояна. Факты нарушения Тонояном правил дорожного движения, повлекшего наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей и последующего оставления потерпевшей в опасности, установлены судом бесспорно. Противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Тонояна, в представленных доказательствах не усматривается. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Тонояна в их совершении и квалификации его действий по ч.1 ст. 264 и ст. 125 УК РФ.

С доводами защитника о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей судебная коллегия согласиться не может. Как видно из представленных материалов, при разрешении гражданского иска суд первой инстанции в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень физических и нравственных страданий потерпевшей, наступившие последствия. С учетом изложенного оснований считать сумму гражданского иска завышенной не имеется. Доводы адвоката о том, что иск о возмещении морального вреда следовало оставить без рассмотрения, поскольку лечение потерпевшей до настоящего времени не завершено, не основаны на законе. Факт выплаты Тонояном потерпевшей денежных средств в размере 600 000 рублей был учтен судом при разрешении гражданского иска. Ссылки адвоката на то, что указанные денежные средства являются заемными, а также содержащиеся в жалобе данные о личности Тонояна, с учетом вышеприведенных обстоятельств не могут служить основанием для уменьшения суммы денежных средств, которые постановлено взыскать с него приговором суда. Приговор, вопреки утверждениям защитника, составлен в ясных и понятных выражениях, в частности, из него следует, что с Тонояна подлежит взысканию в пользу потерпевшей именно 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, требования закона, принципы разумности и справедливости при разрешении гражданского иска нарушены не были.

При назначении наказания Тонояну суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Как видно из представленных материалов, предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, которым Тонояну по ч.1 ст. 264 УПК РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, был отменен судом кассационной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, но не в связи с необходимостью назначения более строгого наказания. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении суд первой инстанции был не вправе назначить подсудимому более строгое наказание, чем то, которое было назначено по предыдущему приговору. Однако судом Тонояну по ч.1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия, считает возможным снизить назначенное ему по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание.

В остальной части нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Тонояна В. Х. изменить: снизить назначенное по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в данный орган на регистрацию.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тонояну В.Х. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в данный орган на регистрацию, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи