Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16059/12 (ключевые темы: дальнейшее отбывание наказания - принудительные работы - колония-поселение - малолетние дети - лишение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16059/12

Судья: Гривко О.Н. Дело N 22-16059/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Демина Д.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демина Д.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Воскресенского городского суда Московской области от 4 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 4 мая 2008 года Демин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 04.05.2008 года. Демин отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Демин указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности своевременно возместить ущерб потерпевшим. Также осужденный ссылается на наличие у него на иждивении 2 малолетних детей и на то, что он поддерживает отношения с родственниками, желает сохранить семью. Кроме того, Демин обращает внимание на то, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении по основаниям, не указанным в законе и выражает несогласие с выводом суда о том, что его исправление не продолжается длительное время со дня погашения взыскания. Как следует из жалобы, наличие снятого взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также Демин обращает внимание на то, что он трудоустроен, работал в Зеленограде с выходом за территорию колонии, что свидетельствует о доверии администрации, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется. С учетом данных обстоятельств Демин просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Демина, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе сведения о семейном положении осужденного, его поведении в период отбывания наказания, наличии поощрений и взыскания, а также выслушал пояснения Демина, представителя исправительного учреждения и прокурора. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Демина в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат информации, свидетельствующей о наличии данных для отмены обжалуемого постановления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Демина принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демина Д.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Воскресенского городского суда Московской области от 4 мая 2008 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Демина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: