Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16062/12 (ключевые темы: мошенничество - организованная группа - хищение чужого имущества - предварительное следствие - очная ставка)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16062/12

Судья Савина С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

при секретаре Беляковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Максимова А.Б., адвоката Крыжановского А.Н., потерпевших Панина С.А. и Быкова А.В. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года, которым

Максимов А. Б., не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), - к 5-ти годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений;

и 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ), к 7-ми годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Максимову А.Б. назначено наказание в виде 8-ми лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2012 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданским искам, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Максимова А.Б. и адвоката Крыжановского А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении трех преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении трех преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве и Московской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максимов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Максимов указывает, что дело рассматривалось предвзято, с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты, сообщавшей о допущенных следствием нарушениях закона, в том числе его права на защиту, были отклонены судом.

Утверждает, что приговор постановлен по ряду сфальсифицированных следствием эпизодов, показания потерпевших в приговоре искажены. Отмечает, что никакого отношения ко всем эпизодам, кроме как с потерпевшим П-ным, он не имеет. Отрицает свое участие в организованной преступной группе. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, неработающей жены и престарелой матери.

Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Крыжановский указывает, что Максимов осужден необоснованно, приговор постановлен без учета всех обстоятельств и доводов защиты, предвзято, с обвинительным уклоном, без учета грубых нарушений права Максимова на защиту, на основании доказательств, полученных с нарушениями норм УПК РФ.

Обращает внимание на факты неизвещения защитника и обвиняемого о планируемых следственных действиях с участием обвиняемого.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения права Максимова на защиту.

Утверждает о нарушениях процессуального порядка предъявления Максимова для опознания.

Считает, что очные ставки с потерпевшими проведены при отсутствии к этому оснований и не соответствуют требованиям ст. 192 УПК РФ.

Указывает на отсутствие постановления о выемках у оперуполномоченных расписок, полученных от потерпевших, в связи с чем находит заключения экспертиз, проведенных по данным распискам, полученными с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, отмечает, что сам Максимов образцов своего почерка не давал.

По мнению автора жалобы, доказательств виновности Максимова представлено не было, в основу приговора суд положил данные как "под копирку" показания потерпевших.

Находит выводы суда о том, что преступления совершены организованной преступной группой, надуманными, поскольку никто из причастных к данным эпизодам лиц, кроме Максимова, который, работая таксистом, по просьбе пассажира и за вознаграждение, поехал взять денежные средства от лиц, виновных в ДТП, по вине которых пострадали граждане, и которые пытались откупиться, не вызывая сотрудников ДПС, не установлен.

Считает необоснованной переквалификацию по указанию прокурора действий Максимова на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что при наличии сомнительных доказательств, учитывая данные о личности Максимова, суд назначил неоправданно суровое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Максимова прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший П-н С.А. указывает, что Максимов не только не раскаялся в содеянном, но и пытается выгородить себя и своих подельников, переложив свою вину на пострадавших, полицию и суд.

Считает, что приговор должен быть более жестким.

В кассационной жалобе потерпевший Быков А.В. указывает об отсутствии раскаяния со стороны осужденного и считает доводы осужденного в кассационной жалобе вымыслом.

Полагает, что приговор в такой ситуации должен быть более жестким.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ульянов А.М. указывает, что Максимов первым подбежал к нему и сообщил, что он сбил человека на пешеходном переходе, а затем сопровождал его до места встречи с их "начальником Владимиром Николаевичем" и присутствовал в ходе переговоров, когда "Владимир Николаевич" озвучил сумму компенсации, якобы пострадавшему при дорожно-транспортном происшествии, "Виталию". Именно Максимову "начальник" поручил проехать с ним по месту проживания для получения указанной суммы, сниженной до 300 тысяч рублей. Деньги Максимову они передавали с дочерью А-вой, получив от него расписку, где он представился как "Таранов Антон". Заявление осужденного о том, что все потерпевшие говорили "как под копирку" лишний раз подтверждает, что преступная группа действовала по одному отработанному сценарию, с четким распределением обязанностей, в основном, в населенных пунктах, расположенных в окрестностях Зеленограда. Отмечает, что обратился с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве после статьи в газете от 26 марта 2012 года, когда увидел, что описанные в ней события полностью по способу совершения совпадают с деянием, совершенным в отношении него. Выражает готовность подтвердить свои показания, данные на предварительном следствии и в Зеленоградском районном суде города Москвы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сорокина Л.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности осужденного к совершению преступлений, в совершении которых он признан виновным, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших С-на А.Н., У-ва А.М., Н-на Н.Е., Б-ва А.В., Е-к И.И., Т-кого В.А., В-то К.И., Г-а А.В., П-на С.А., показаниями свидетелей Т-ва А.А., М-вой М.С., А-вой И.А., А-вой Л.Б., письменными материалами уголовного дела, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших событий.

Суд не ограничился только указанием на доказательства по каждому из преступлений, в совершении которых признал Максимова виновным, но и дал им соответствующую оценку, в результате чего пришел к убеждению, что все они, в том числе и те, о которых упоминается в кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Существо показаний допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, в том числе потерпевших, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, изложено в приговоре в соответствии с их существом, отраженным в протоколе судебного заседания и протоколах допроса на предварительном следствии.

Каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства - в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы суда, по каким основаниям он принимает одни доказательства, а другие отвергает, в приговоре изложены в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной не имеется.

Доводы о допущенном на предварительном следствии права Максимова на защиту, о нарушениях процессуального порядка предъявления Максимова для опознания, при проведении очных ставок, о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при получении расписок у потерпевших, аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Максимова на защиту в ходе предварительного следствия не было нарушено, поскольку просьба Максимова, выраженная на предварительном следствии, и надлежащим образом процессуально оформленная в виде письменного ходатайства, не содержала ни фамилии, ни номера телефона адвоката. А потому следователем обоснованно были приняты меры по назначению защитника.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не противоречит смыслу закона проведение очной ставки в тех ситуациях, когда одно из допрошенных лиц (подозреваемый, обвиняемый) отказалось от дачи показаний, а другое (свидетель, потерпевший) - его изобличает.

У судебной коллегии также не имеется оснований для признания необоснованными выводов суда о том, что опознание Максимова потерпевшими С-ным, Н-ным, Б-вым, Е-ком, Т-ким, В-о, Г-а, а также свидетелем А-вой произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о порочности данных протоколов опознания либо об иных незаконных действиях при проведении опознаний, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о недопустимости заключений почерковедческих экспертиз на том основании, что изъятие расписок, которые стали объектами экспертных исследований, не оформлено протоколами, поскольку обстоятельства получения расписок, предоставленных потерпевшими В-то, У-вым и Б-вым, судом достоверно установлены. А что касается доводов о том, что Максимов не предоставлял образцов почерка, то суд обоснованно указал, что в связи с отказом Максимова от предоставления указанных образцов, для производства почерковедческих экспертиз были предоставлены свободные образцы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Проанализировав совокупность доказательств, приведя соответствующие суждения в приговоре, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного: по 2-м преступлениям - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и по 7-ми преступлениям - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков совершения мошенничества, в том числе совершения преступлений "организованной группой", подробно мотивирован в приговоре.

При этом суд правильно указал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в совершении преступления принимало участие от 5 до 7 человек, которые объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, распределили между собой роли и для достижения поставленных целей действовали организованно и целенаправленно.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и требований ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, о которых упоминается в кассационной жалобе осужденного, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих об односторонности, необъективности судебного следствия, не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационных жалоб о назначении осужденному как чрезмерно сурового, так и чрезмерно мягкого наказания, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела данных, характеризующих личность осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших, суд назначил Максимову наказание, с учетом отношения осужденного к содеянному и его фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Правила назначения наказания, регламентированные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с законом. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Максимова А. Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: