Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16110/12 (ключевые темы: предварительное расследование - обвиняемый - свидетель - адвокат - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16110/12

Судья Балашов Д.Н. Дело N 22-16110

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Филипповой Г.М., Прощенко В.П., при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Кулешова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым

Хикматуллои З., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск прокурора.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Кулешова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хикматуллои признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве 18 июля 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кулешов А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Хикматуллои прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда о промежутке времени между ударами, нанесенными потерпевшим и осужденным, не подтверждаются доказательства, исследованными в судебном заседании. Осужденный защищался от неправомерных действий потерпевшего, действия Хикматуллои необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, показания свидетелей не подтверждают виновность осужденного, следователи Б. и С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Хикматуллои в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшего, во время ссоры он хотел напугать Хикматуллои, резко махнул ножом, держа его в правой руке, осужденный сделал резкий шаг ему навстречу, лезвие ножа вонзилось во внутреннюю поверхность бедра Хикматуллои, нож сломался, лезвие осталось в ноге осужденного. Испугавшись, что Хикматуллои начнет его избивать, он нанес осужденному 2-3 удара по голове, после чего стал убегать. Отбежав на 3-4 метра, он услышал, что осужденный бежит за ним, догнав, Хикматуллои нанес ему лезвием ножа один удар в левую верхнюю часть спины, после чего он потерял сознание.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений согласуются с показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что осужденный нанес удар лезвием ножа в спину потерпевшему, когда тот убегал от него. Свидетели Ю. и Ш. показали, что они видели потерпевшего, у которого из спины текла кровь, примерно в 2-3 метрах от него сидел Хикматуллои, у которого текла кровь из ноги. Между осужденным и потерпевшим лежало лезвие ножа.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами - рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято лезвие ножа со следами вещества бурого цвета, заключением эксперта, согласно выводам которого имеющееся у З. телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, кровоизлияния в левую плевральную полость, сквозной раны нижней доли левого легкого, ранения межреберной артерии по ходу раневого канала расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом была проверена версия стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного расследования обвиняемого Хикматуллои и свидетеля С., в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи Б. и С., которые показали, что обвиняемый и свидетель были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания, которые изложены в протоколах допросов, давали самостоятельно, им были разъяснены их процессуальные права.

Доводам адвоката о том, что свидетель Б. и С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда о необоснованности доводов адвоката надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы адвоката о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были надлежащим образом рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, непосредственно перед нанесением Хикматуллои удара потерпевшему последним какого-либо насилия в отношении осужденного не применялось, угроза для жизни и здоровья Хикматуллои со стороны потерпевшего отсутствовала, наоборот, потерпевший пытался убежать от осужденного, однако Хикматуллои догнал его и умышленно нанес лезвием ножа удар в спину.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства совершения Хикматтулои преступления, изложенные в приговоре, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Хикматуллои правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.1 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 114 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного Хикматуллои наказания по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, решая вопрос о мере наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хикматуллои преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначая Хикматуллои наказание в виде 4 лет лишения свободы, суд, хотя и привел в приговоре указанное выше обстоятельство, как смягчающее наказание, но фактически не учел его при назначении наказания.

Кроме того, суд в приговоре указал, что приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом, в том числе, степени тяжести совершенного Хикматуллои преступления. Между тем, степень тяжести совершенного преступления уже учтена законодателем в санкции ч.1 ст.111 УК РФ и не подлежит дополнительному учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в отношении Хикматуллои З. изменить: смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: