Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16129/12 (ключевые темы: нападение - оружие - опознание - хищение чужого имущества - вымогательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16129/12

Судья Котлышева Н.Р. дело N22- 16129/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление межрайонного прокурора Русаковой Л.П., кассационные жалобы осужденных Алиева Ш.М., Грюкова А.Е. и адвоката Вахрушева С.А. на приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 01 октября 2012 года, которым

Алиев Ш.М., судимый 02 февраля 2010 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 30 июля 2010 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней, осужден:

по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Алиеву Ш.М. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, и Алиеву Ш.М. окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грюков А.Е., несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденными исчислен с 08 декабря 2011 года.

С Алиева Ш.М. и Грюкова А.Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "*" взыскано 9 726457 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., пояснения осужденных Алиева Ш.М. и Грюкова А.Е., адвокатов Вахрушева С.А. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев и Грюков, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Алиев признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Он же, Алиев, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании Алиев свою вину в совершении преступлений признал частично, Грюков свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении межрайонный прокурор Русакова Л.П. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт намерения неустановленным соучастником при совершении разбоя использовать пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшим. Считает, что демонстрация пистолета была использована как средство устрашения, вследствие чего полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака "применение предметов, используемых в качестве оружия". Просит приговор изменить, из обвинения Алиева и Грюкова по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия", снизить Алиеву наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вахрушев С.А. не оспаривает доказанность действий Алиева, связанных с хищением ювелирных изделий из салона, однако, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, мотивируя свои доводы отсутствием факта насилия либо угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также отсутствием у осужденного оружия. Отмечает, что его подзащитный не был осведомлен о наличии у неустановленного в ходе следствия лица предмета, похожего на пистолет, кроме того Алиев до начала совершения преступления предупредил остальных участников преступления о недопустимости применения оружия. Не соглашаясь с квалификацией действий Алиева по ч.1 ст.163 УК РФ, полагает, что его действия, связанные с требованием у З. денежных средств и последующее их получение, не являются вымогательством, поскольку в судебном заседании не доказан факт угроз с его стороны в отношении потерпевших. Также отмечает, что действия Алиева могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку конфликтная ситуация возникла из-за квартиры, которую Алиев отказывался покидать, требуя деньги в качестве компенсации понесенных им расходов. Помимо этого, обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что по фактам конфликтов из-за квартиры между Алиевым и потерпевшими были судебные разбирательства, обращения в правоохранительные органы с обеих сторон, а также то, что в ОВД по району Митино гор.Москвы были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном порядке не отменены. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Алиева со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, и исключив из обвинения ч.1 ст. 163 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Ш.М., не оспаривая законность обвинения, считает приговор чрезмерно суровым, и указывая на свое состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, частичное признание своей вины, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Грюков А.Е. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан исключительно на ложных и противоречивых показаниях потерпевших. Обращает внимание на то, что право на защиту было нарушено, поскольку его опознание проводилось без участия адвоката, а перед опознанием его в коридоре демонстрировали потерпевшим. Указывает, на отсутствие у него умысла на совершение преступления, и участие в хищении из ювелирного магазина. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных, подлежащим изменению.

Доводы кассационной жалобы осужденного Грюкова о невиновности последнего в разбойном нападении проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины Алиева и Грюкова в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд принял во внимание показания потерпевших И. и Д. об обстоятельствах нападения на ювелирный магазин ранее неизвестными им мужчинами, среди которых находились Грюков и Алиев, которых впоследствии они уверенно опознали. При этом, согласно показаний потерпевшей И., в помещении магазина Грюков собирал паллеты с ювелирными украшениями с витрин, а согласно показаний потерпевшей Д., в тот момент, когда Алиев и неустановленный мужчина вошли в магазин, последний направил в ее сторону пистолет, и они стали кричать: "Открывай быстрее!", после чего она увидела вошедшего в магазин Грюкова.

На очных ставках с Алиевым и Грюковым потерпевшая И. подтвердила свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания потерпевших И. и Д. объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б., которой со слов И. и Д. стали известны обстоятельства нападения на ювелирный магазин, генеральным директором которого она является. В результате нападения, ООО "*" причинен ущерб на сумму 9 726457 рублей 18 копеек;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были установлены Алиев и Грюков, как лица, причастные к совершению разбойного нападения на ювелирный магазин;

- протоколами предъявления Алиева и Грюкова для опознания потерпевшим И. и Д., которые уверенно опознали осужденных как лиц, совершивших нападение на ювелирный магазин;

- протоколом личного досмотра Г., согласно которому у него были обнаружены пять комплектов золотых сережек. По факту изъятых ювелирных изделий Г. пояснил, что данные изделия ему передал на хранение Алиев;

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Б. опознала ювелирные изделия, изъятые у Г., как похищенные в ходе нападения на магазин ООО "*";

- протоколами выемки в ООО "*" и осмотра видеозаписи от 18 августа 2011 года с камеры видеонаблюдения, установленной в зале ювелирного магазина, которая подтверждает факт нападения четырьмя мужчинами на магазин, и хищения из него ювелирных изделий, при этом одним из них демонстрировался предмет, похожий на пистолет;

- протоколом осмотра помещения ювелирного магазина, в одной из витрин которого был обнаружен и изъят металлический шар;

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно выводам которой, изъятый с места преступления стальной шарик типа "ВВ" используется для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Грюкова о том, что суд постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевших И. и Д., достоверность которых вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания потерпевших и свидетеля оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Алиева и Грюкова, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание - не установлено, вследствие чего доводы жалоб осужденного Грюкова о том, что показания потерпевших И. и Д. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о предположительности доводов стороны защиты, полагавшей, что потерпевшие не могли видеть Грюкова, в связи с чем доводы жалобы осужденного Грюкова в этой части признает несостоятельными.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного Грюкова о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также его доводы о невиновности, являются необоснованными, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного Грюкова о признании недопустимыми доказательствами протоколов его опознания потерпевшими, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных действий и считает, что они были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом нарушений прав осужденного при проведении следственного действия, судебная коллегия также не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Алиева и Грюкова по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

На основании совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого корыстного умысла.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия при совершении разбойного нападения, понимается нанесение или попытка нанесения телесного повреждения при физическом насилии. Если лицо лишь демонстрировало эти предметы, не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, его действия не могут быть квалифицированы как совершенные с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из материалов дела, в ходе разбойного нападения неустановленное лицо, действуя совместно с Грюковым и Алиевым, достало пистолет и направил его в сторону И. и Д., при этом факт того, что указанное лицо намеревалось использовать данный пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшим не установлен, так как каких-либо активных действий, направленных на причинение телесных повреждений последним не предпринимало, а лишь использовало данный пистолет как средство устрашения.

При таких обстоятельствах, поскольку нападавшие лишь демонстрировали и угрожали неустановленным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших, квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" из обвинения Алиева и Грюкова подлежит исключению, а их действия следует квалифицировать как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные статьи уголовного закона, в том числе, на ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Вахрушева С.А., не усматривается, поскольку, несмотря на то, что неустановленное лицо не использовало пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшим, однако оно направило его в сторону потерпевших И. и Д., тем самым угрожая применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины Алиева в совершении хищения имущества потерпевшей З., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей З. о том, что Алиев похитил ее телефон "*" из машины, в которой С. подвозил осужденного до станции метро "*"; показаниями свидетеля С., согласно которым Алиев, выходя из его машины, взял с панели телефон "*", после чего он узнал, что указанный телефон принадлежит З.; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель С. опознал Алиева как лицо, похитившее телефон З.; показаниями свидетеля С., из которых следует, что, когда он звонил на телефон З., ему ответил мужчина, представившийся Ш., который пытался получить информацию в отношении З.; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Алиева по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в части осуждения Алиева по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также в части осуждения Алиева и Грюкова по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает состоятельными доводы жалобы адвоката Вахрушева С.А. о необоснованном осуждении Алиева по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Алиев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, по факту требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (вымогательство).

Признавая Алиева виновным в совершении указанного преступления, суд основывался на доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевших Ю. и З., а также на показаниях свидетелей С., С., из которых следует, что Алиев незаконно проживал в квартире, принадлежащей изначально Ф., а затем потерпевшему Ю. На просьбы потерпевших покинуть квартиру Алиев начал требовать с них денежную сумму, указывая на то, что им был произведен ремонт в квартире, при этом угрожая потерпевшим физической расправой.

Между тем, признавая Алиева виновным в совершении вымогательства, судом не было учтено, что постановлением о/у ОУР КМ ОВД по району Митино гор.Москвы Х. от 30 марта 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алиева по ст. 330 УК РФ, на основании ст. 148 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что между потерпевшим Ю. и осужденным Алиевым возник конфликт из-за квартиры, которую Алиев не хотел покидать, пока ему не вернут денежные средства, вложенные в ремонт квартиры, что признано гражданско-правовыми отношениями.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено наличие в отношении обвиняемого лица неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении Алиева по факту вымогательства по ч.1 ст. 163 УК РФ, и Алиеву предъявлено обвинение по основаниям, аналогичным тем, по которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и данное постановление в установленном законом порядке не отменено, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.381 УПК РФ считает необходимым приговор в части осуждения Алиева по ч.1 ст. 163 УК РФ отменить и дело в этой части в отношении него прекратить на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Алиеву, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые Алиев ссылается в своей кассационной жалобе, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в приговор в отношении Алиева, судебная коллегия считает необходимым снизить ему назначенное наказание.

В связи с частичным прекращением дела в отношении Алиева подлежит снижению наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что Алиев совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Никулинского районного суда гор.Москвы от 02 февраля 2010 года, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание осужденному Грюкову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что Грюкову назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, а оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется, судебная коллегия находит назначенное Грюкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 01 октября 2012 года в отношении Алиева Ш.М. по ч.1 ст. 163 УК РФ отменить и его уголовное преследование прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Алиева Ш.М., Грюкова А.Е. изменить:

- исключить из осуждения Алиева Ш.М. и Грюкова А.Е. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - "применение предметов, используемых в качестве оружия";

- снизить по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ Алиеву М.Ш. наказание до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Алиеву Ш.М. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда гор.Москвы от 02 февраля 2010 года, и окончательно назначить Алиеву Ш.М. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вахрушева С.А. и кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденных Алиева Ш.М. и Грюкова А.Е оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: