Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16130/12 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - умысел - обвинительный приговор - нежилые помещения - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16130/12

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 22-16130/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нейматова З.А.о., адвоката Гофштейна А.М., на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года, которым

НЕЙМАТОВ З.А.о., не судимый,

-осужден за три преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нейматову З.А.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Нейматову З.А.о в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 октября 2011 года.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших К., Г., К.

Взыскано с Нейматова З.А.о. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 8 760 000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей; в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей; в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Гофштейна А.М. по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшего Г. - адвоката Улымова О.И., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нейматов признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нейматов . виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Нейматов З.А.о. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что по преступлениям в отношении потерпевших К., Г. и К. суд неверно оценил все обстоятельства дела, поскольку никаких денег он (Нейматов З.А.о.) от К. и Г. не получал, отношения к поддельному распоряжению Правительства г. Москвы не имеет, при этом отмечает, что деньги, которые были им (Нейматовым З.А.о.) заняты у К., он собирался вернуть. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гофштейн А.М. в защиту осужденного Нейматова З.А.о. считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Нейматова в совершении преступлений содержат существенные противоречия и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Нейматова в совершении преступлений. По мнению автора жалобы, доказательств о наличии у Нейматова умысла на хищение денежных средств, не имеется, в связи с чем, полагает, что в отношении Нейматова необоснованно постановлен обвинительный приговор. Подробно описывая и анализируя обстоятельства, указывает на то, что, суд, заняв позицию обвинения, не указал мотивы, по которым отверг версию защиты о невиновности Нейматова. Суд, положил в основу приговора неубедительные и противоречивые показания потерпевшего К., не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении К. Указывает на то, что Нейматов не смог возвратить деньги К. в связи с передачей их С. в долг, при этом Нейматов, в счет погашения своего долга перед К., периодически выплачивал последнему определенные суммы денег, о чем также указали и свидетели С. и А. Считает, что между Нейматовым и потерпевшим К. были гражданско-правовые отношения, что подтверждается протоколом прослушивания звукозаписи телефонного разговора между ними. По поводу предоставления Нейматовым ложного документа на квартиру, в качестве обеспечения обязательств, отмечает, что свидетельство о регистрации права на не принадлежавшую Нейматову квартиру, выданного 26.11.2011 года, в материалах дела отсутствует, данный документ не изымался и вещественным доказательством не признавался, вследствие чего, основания, для осуждения Нейматова за мошенничество с использованием этого документа, отсутствовали. По преступлению в отношении потерпевшего Г., защита также полагает, что выводы суда относительно виновности Нейматова, несостоятельны. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что он передал Нейматову денежные средства в различной валюте в размере эквивалентной 300 000 долларов США, а Нейматов передал ему договор займа и предварительный договор купли-продажи на квартиру, которая, как оказалась, ему не принадлежит. Деньги Нейматов не вернул.

Потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, что передал Нейматову 6 000 000 рублей в присутствии своего знакомого М. на условиях оказания ему помощи в заключение договора аренды нежилого помещения, через несколько дней он передал Нейматову еще 500 000 рублей, еще 300 000 рублей он передал водителю Нейматова, а тот передал ему от Нейматова копию распоряжения о предоставлении помещения в аренду, которая в действительности не выдавалась.

Потерпевший К. показал, что Нейматов предложил свою помощь в поиске помещения в аренду сроком на 5 лет, на что он передал ему 2 000 000 рублей. Помещение в аренду предоставлено не было, деньги Нейматов не вернул.

Показания потерпевших К., Г. и К. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевших, суд в приговоре, как на доказательства вины Нейматова, обоснованно сослался и на другие доказательства по делу:

- показания свидетелей С., П., Ш., подтвердивших факт передачи К. денег Нейматову; показания свидетеля Р. - нотариуса, подтвердившей факт выдачи Нейматовым доверенности на имя К. для сбора документов и регистрации договора купли-продажи квартиры; а также документы, изъятые у потерпевшего К., в том числе договор купли-продажи квартиры, подтверждающий приобретение квартиры Нейматовым в 2001 году; предварительный договор купли-продажи квартиры между К. и Нейматовым; договор займа между К. и Нейматовым; выпиской из единого реестра прав на недвижимое имуществ и правоустанавливающими документами на квартиру, согласно которым квартира Нейматову не принадлежит;

- показания свидетеля М., подтвердившего факт разговора между Г. и Нейматовым по поводу аренды нежилого помещения и передачи Г. Нейматову денег; копию распоряжения N *, переданной потерпевшему Г., согласно которому ООО "*" предоставлено в аренду помещение; показания свидетеля Д. - сотрудника *, и справку Департамента имущества г.Москвы о том, что распоряжение N * не выдавалось; расписку, изъятую у Г., о получении Нейматовым денежных средств; заключение эксперта, согласно которому рукописные записи в расписке сделаны Нейматовым;

- показания свидетеля С. о том, что ее муж - К., хотел оформить в аренду нежилое помещение, для чего передал знакомому 2000 000 рублей; показания свидетеля С. согласно которым, узнав, что у К. есть знакомый, который может помочь в оформлении договора аренды нежилого помещения, познакомила его с Г.; показания потерпевшего Г. о том, что он познакомился с Нейматовым через К., который сообщил, что Нейматов помогал ему с оформлением аренды нежилого помещения, другие доказательства, содержание и анализ, которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, для постановления в отношении Нейматова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката Гофштейна А.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у осужденного Нейматова не было умысла на хищение денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших К., Г., К., свидетелей С., П., Ш., М., Д., письменными материалами дела, на которые суд ссылается в приговоре.

Версия осужденного Нейматова о том, что денег от К. и Г. он не получал, тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной и неправдивой. При этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Нейматова о его невиновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания потерпевшего К.получили должную оценку в приговоре, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено. Доводы адвоката об отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшего К., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены и мотивировано отклонены, как необоснованные. Не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами жалобы адвоката о том, что Нейматов не смог возвратить деньги потерпевшему К. в связи с передачей их С., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, судебная коллегия согласиться не может. Указанные доводы были проверены судом и отклонены, как несостоятельные. Как правильно указал суд в приговоре, передача денежных средств, принадлежащих потерпевшему К., С., не свидетельствует о намерении Нейматова возвратить К. долг и об отсутствии у него умысла на хищение, напротив, подтверждает, что осужденный распорядился похищенными у потерпевшего деньгами.

В ходе судебного следствия, наравне с другими, исследовано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г.*, *, д.*, кв.*, переданное Нейматовым потерпевшему К. при заключении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры. Судом установлено, что в некоторых процессуальных документах имеется опечатка в дате выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2001 года. Указанное обстоятельство получило должную оценку в приговоре, в связи с чем, ссылка в жалобе адвоката на отсутствие в материалах уголовного дела свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по * от 26.11.2011 года, несостоятельна.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Нейматова и дал верную юридическую оценку его действиям по трем преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, указав в приговоре время, место, способы совершения преступлений, придя к обоснованному выводу об отсутствии между потерпевшими и осужденным гражданско-правовых отношений, на что ссылается в кассационной жалобе защитник.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года в отношении Нейматова З.А.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: