Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16131/12 (ключевые темы: сторона защиты - предварительное следствие - ДТП - показания свидетеля - колония-поселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16131/12

Судья Груздев С.В. Дело N 22-16131/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 3 декабря 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черных В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым

Черных В.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Черных В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Осужденному Черных В.В. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ.

На осужденного Черных В.В. возложены определенные обязанности, ему разъяснены последствия уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания Черных В.В. исчислен со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Приговором с Черных В.В. в пользу Василевской Т.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано * рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение осужденного Черных В.В., его защитника Кириченко И.Ф., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Черных В.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление Черных В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Согласно приговору, подсудимый Черных В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Черных В.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей Ж., К., Д., Ф., А., которым суд дал неверную оценку. Суд, признавая показания свидетелей Д. и Ф. достоверными, не учел, что указанные свидетели прибыли на место происшествия позже и не могли видеть того, что видели свидетели Ж. и К. Отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты огласил в судебном заседании показания свидетеля Д., при этом, препятствий для вызова последнего в судебное заседание не имелось, поэтому показания свидетеля Д. в основу приговора положены незаконно. Указывает, что свидетель А. заинтересована в исходе дела, при этом суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей. По мнению автора жалобы были нарушены его права на стадии предварительного следствия. Ссылаясь на показания свидетелей Л. и Ш., отмечает, что суд необоснованно не принял их во внимание, между тем, данные свидетели подтверждают его версию о непричастности к управлению автомобилем. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, положив в основу приговора противоречивые выводы экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования. Cчитает приговор суда постановленным на недопустимых доказательствах, которые носят предположительный и противоречивый характер, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина Черных В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В. (жены погибшего В.) об известных ей обстоятельствах смерти мужа в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей Ж., К. (водителя и пассажира автомобиля "*" госномер *, с которым столкнулся автомобиль "*" под управлением осужденного) о том, что водитель автомобиля "*" выехал на полосу встреченного движения, совершил столкновение с их автомобилем, при этом после столкновения автомашин из передней пассажирской двери выпал потерпевший, а из-за водительской двери вышел Черных В.В., которого впоследствии госпитализировала скорая помощь;

- аналогичными показаниями свидетелей Д. и Ф., утверждавших, что после столкновения автомашин из-за водительской двери выходил осужденный Черных В.В.;

- показаниями свидетелей Д., А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - столкновении двух автомобилей, при котором автомобиль "*" двигался на огромной скорости, обгоняя попутные автомашины, и водитель "жигулей" совершил столкновение, в результате которого пассажир "*" погиб.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия и справкой по ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, повреждения на автомобилях; заключениями экспертов N 17/663 и N 19-12, согласно которой смерть В. наступила от сочетанной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также конечное положение трупа В. является характерным для лица, находившегося в условиях рассматриваемого ДТП в салоне автомашины "*" на переднем пассажирском сидении и не противоречит характеру, механизму образования у него телесных повреждений, деформациям и повреждениям кузова автомобиля; заключением эксперта N 12/981-АТЭ, согласно которого автомобиль "*" находился в технически неисправном состоянии; заключением эксперта N 12/77-АТЭ о характере повреждений кузова автомобиля "*"; заключением экспертизы N 18-12 согласно которого Черных В.В. получил телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью, характер которых не противоречит возможности их причинения при нахождении Черных В.В. в условиях рассматриваемого ДТП на месте водителя, и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора. Доводы осужденного о том, что суд не дал должной оценки его показаниям о том, что за рулем находился сам погибший потерпевший, не основаны на материалах дела, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что именно Черных В.В., управляя автомашиной "*", двигаясь в нарушение требований п.3.1, 10.2 правил дорожного движения, значительно превышая разрешенную скорость, выехал на полосу, где совершил столкновение с автомашиной "*", в результате которого погиб пассажир автомашины "*". Версия осужденного обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия также находит несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поэтому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Д., поскольку судом предприняты достаточные меры для допроса указанного свидетеля в судебном заседании, о чем в материалах уголовного дела имеются телефонограммы от 22.06.2012 года и 27.08.2012 года, а также постановления об осуществлении привода от 31.08.2012 года, 12.09.2012 года, 19.09.2012 года, 26.09.2012 года, 03.10.2012 года и рапорта о невозможности осуществления привода от 12.09.2012 года, 19.09.2012 года, 26.09.2012 года, 03.10.2012 года, 10.10.2012 года, вследствие чего, в судебном заседании 10 октября 2012 года по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Д. оглашены на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои доводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, тщательно проверил показания свидетелей Л. и Ш., и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Черных В.В. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля "*", которым управлял погибший В., как указано выше, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с указанием мотивов принятого решения на основе показаний свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, настаивавших, что за рулем автомашины * находился именно Черных В.В. и на основе заключений судебно-медицинских и судебно-технических экспертиз, также установивших, что погибший находился на переднем пассажирском сиденье, а имеющиеся у Черных повреждения свидетельствуют, что он находился за рулем автомашины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания. Все ходатайства заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе и стороной защиты, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений прав осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает, и доводы кассационной жалобы в указанной части не состоятельны.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Черных В.В., дав верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Черных В.В., что опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и причиной смерти потерпевшего является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее именно по вине Черных В.В. в результате нарушения им правил дорожного движения.

Наказание осужденному Черных В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевших. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в отношении Черных В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: