Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16143/12 (ключевые темы: физическая боль - частный обвинитель - исправительные работы - преступление - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16143/12

Судья Киреев А.И. Дело N 22-16143/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А., Румянцевой Е.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кудрявцева А.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 14 августа 2012 года в отношении

КУДРЯВЦЕВА А.С., судимого 14 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 158 Одинцовского района Московской области по ст. 160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,-

осужденного по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от 14 марта 2012 года, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который на основании ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Кудрявцева А.С. и адвоката Пономарева В.С. в его защиту, которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили об отмене судебных решений; объяснения частного обвинителя Кудрявцева С.В. и адвоката Задорожного В.Д., просивших приговор мирового судьи и апелляционное постановление Перовского районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 286 района Ивановское г. Москвы от 14 августа 2012 года Кудрявцев А.С. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены 10 и 13 апреля 2012 года в г. Москве в отношении Кудрявцева С.В. при установленных судом обстоятельствах.

10 сентября 2012 года Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Кудрявцева А.С. в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев А.С., выражая свое несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, назначении несправедливого наказания. Далее, в кассационной жалобе осужденный, подробно излагая обстоятельства событий 10 и 13 апреля 2012 года, ссылаясь на показания свидетелей - жены и сына, чьи показания, как он утверждает, являются последовательными, непротиворечивыми, заявляет, что причинил физическую боль своему отцу, находясь в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на то, что по обстоятельствам от 13 апреля 2012 года суд как первой, так и апелляционной инстанции, не дали никакой оценки факту наличию у него, Кудрявцева А.С., телесных повреждений, и утверждает, что данные повреждения возникли у него от действий отца, защищаясь от которого, он, Кудрявцев А.С., возможно и причинил последнему физическую боль, однако, его действия носили оборонительный характер, были соразмерны характеру и опасности посягательства. Кроме того, осужденный, указывая о нарушении судом уголовно-процессуального закона, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 года N 18-11 и определения от 20.10.2005 года N 390-О и от 19.02.2009 года N 112-О-О, полагает, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление органа дознания по тому же обвинению. Также осужденный считает, что при наличии смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначенное ему судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор мирового судьи и постановление Перовского районного суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель Кудрявцев С.В. считает, что уголовное дело в отношении Кудрявцева А.С. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положениями УК РФ, назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует содеянному. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, действия виновного квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела не имелось. Частный обвинитель просит приговор мирового судьи и постановление Перовского районного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд апелляционной инстанции проверил все доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, относительно его невиновности в преступлениях, а также все доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, заслушал частного обвинителя Кудрявцева С.В., а также осужденного Кудрявцева А.С., исследовал письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, медицинские документы на Кудрявцева С.В., и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей обвинительного приговора, и о правильности и обоснованности выводов мирового судьи о доказанности вины Кудрявцева А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проверка законности и обоснованности данного приговора в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева А.С. была проведена в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении в обоснование принятого решения, судебная коллегия находит убедительными, с ними согласна, и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденного Кудрявцева А.С. по ст. ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, подробно мотивировав в постановлении свое решение по данному вопросу.

Утверждения осужденного в жалобе относительно несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с приведением в судебном решении убедительных мотивов их несостоятельности.

Что касается утверждений осужденного о наличии в деле неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, влечет прекращение уголовного преследования, то их судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2012 года, в нем проанализированы обстоятельства преступлений, сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и разъяснено право заявителя обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, на которые содержатся ответы в постановлении суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в отношении КУДРЯВЦЕВА А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи