Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16144/12 (ключевые темы: проверочная закупка - личный досмотр - допрос - сотрудник полиции - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16144/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Майковой К.П., адвоката Петелиной Ю.О. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012года, по которому

МАЙКОВА К.П., ****года рождения, уроженка****, ****Российской Федерации, ****, имеющая на иждивении ребенка****г. рождения, ****, зарегистрированная в****, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 июня 2012 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступление осужденной Майковой К.П., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Майкова К.П. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 01 июня 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петелина Ю.О. выражает несогласие с вынесенным в отношении Майковой К.П. приговором, считает его незаконным и необоснованным; подробно анализируя исследованные судом доказательства, а так же обстоятельства происшедшего, полагает, что в отношении Майковой К.П. была совершена провокация со стороны М.А.Г. под контролем сотрудников полиции, в связи с чем полученные в ходе ОРМ доказательства не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми; обращает внимание, что из показания свидетеля Ч.И.Д. следует, что не имелось информации о причастности Майковой К.П. к незаконному обороту наркотиков до обращения к ним М.Г.А.; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации телефонных соединений между Майковой К.П. и М.А.Г., что могло подтвердить, что М.А.Г. неоднократно звонил Майковой К.П. и склонял ее к совершению преступления; обращает внимание, что для проведения ОРМ сотрудником полиции З.Е.А. были предоставлены личные денежные средства, кроме того, в качестве понятого при проведении ОРМ был привлечен сын сотрудника полиции Л.И.А., что является нарушением УПК РФ; так же считает, что суд необоснованно отказал в приобщении фотокопий материалов уголовного дела, представленных следствием для ознакомления Майковой К.П. и защите, которые не соответствуют материалам дела, представленным в суд; так же считает, что следователем было нарушено право на защиту Майковой К.П., поскольку, не смотря на представленный следователю адвокатом Петелиной Ю.О. 20 июня 2012 года ордер на защиту Майковой К.П., следователем 20 июня 2012 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 25 минут были проведены следственные действия с Майковой К.П. (допрос) без ее (адвоката Петелиной Ю.О.) участия, в связи с чем, Майкова К.П. была лишена квалифицированной адвокатской помощи; обращает внимание, что ей и ее подзащитной при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания; кроме того, при проведении следователем допроса Майковой К.П. 02 июня 2012 года, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а так же права, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах); так же обращает внимание, что в материалах дела имеется рапорт УУП Б.С.И. в отношении Майковой К.П., однако при ответе на адвокатский запрос было установлено, что такого уполномоченного полиции не существует, однако суд немотивированно отказал защите в приобщении указанных документов; полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении Майковой К.П. не может быть признан законным и обоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденная Макова К.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении неё приговора; приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе ее адвоката, подробно излагая обстоятельства происшедшего, считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано; утверждает, что она (Майкова К.П.) находилась под постоянным физическим и психологическим воздействием со стороны М.А.Г., который ее "подставил" и фактически принудил к передаче наркотического средства; утверждает, что она (Майкова К.П.) умысла на сбыт наркотического средства не имела и никогда не занималась распространением наркотических средств, и в отношении нее была совершена провокация; так же указывает на многочисленные нарушения, допущенные по делу в период следствия; просит об отмене приговора, считает, что она должна быть оправдана, так как в ее действиях отсутствует состав преступления.

Государственным обвинителем Рыбаком М.А. представлены возражения на кассационные жалобы осужденной и адвоката, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Майковой К.П. без изменения, указывая, что вина осужденной в совершении преступления установлена, а доводы кассационных жалоб несостоятельны, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Майковой К.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля М.А.Г. о том, что возле кинотеатра "****" познакомился с женщиной по имени К., которой в разговоре сказала, что иногда употребляет наркотические средства, после чего К.на протяжении недели звонила ему и предлагала приобрести наркотические средства, но он отказывался, а после очередного звонка К. 01 июня 2012 года с предложением приобрести амфетамин, согласился, после чего он обратился в ОМВД РФ по району Новогиреево г. Москвы с заявлением о желании оказать содействие в изобличении К., как сбытчика наркотических средств, в тот же день он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой он передал Майковой К.П. 3 500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство - амфетамин, после чего Майкова К.П. передала ему (М.А.Г.) сверток из полимерного материала внутри которого находились два свертка оранжевого цвета, с порошкообразным веществом, приобретенный у Майковой К.П. амфетамин он (М.А.Г.) добровольно выдал; показаниями свидетелей Л.И.А., Т.С.И., К.Ю.С. С.Т.В., Ч.И.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Майковой К.П. с участием М.А.Г., в ходе которого Майкова К.П. была задержана, и в ходе личного досмотра у Майковой К.П. были изъяты денежные средства в сумме 3 500 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, ранее переданных М.А.Г. для приобретения наркотического средства в рамках "проверочной закупки, а М.А.Г. добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, приобретенных им у Майковой К.П.

Кроме того, вина осужденной подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: заявлением М.А.Г. в котором он указывает, что желает добровольно оказать содействие в изобличении девушки по имени К., которая занимается незаконным оборотом наркотических средств; актом проведения ОРМ "проверочная закупка" и приложениями к нему; протоколом личного досмотра М.А.Г. и выдачи ему денежных средств в сумме 3500 рублей; протоколом личного досмотра Майковой К.П., в ходе которого у нее были изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей, ранее переданные М.А.Г. .для приобретения наркотического средства; протоколом личного досмотра М.А.Г., в ходе которого последний добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом, приобретенным им у Майковой К.П.; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещества, общей массой 1.03 грамма из двух свертков, выданных М.А.Г., являются смесью, в состав которой входит наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин, а также другими материалами дела, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания Майковой К.П. об отсутствии у нее цели сбыта наркотических средств.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании судом показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей Л.И.А., Т.С.И., К.Ю.С. С.Т.В., Ч.И.Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как и показания свидетеля М.А.Г., были получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими Майкову К.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, поскольку все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Что касается доводов осужденной о том, что в отношении нее была совершена провокация, то данные доводы осужденной были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Утверждения адвоката и осужденной Майковой К.П. о нарушении её права на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованным, так как из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Майковой К.П., согласно имеющегося в материалах дела протокола, были разъяснены все права, в том числе и право на заявление ходатайства о назначении по делу предварительного слушания; при допросе Майковой К.П. 02 июня 2012 года ей так же были разъяснены все права, в том числе и предусмотренные ст. 46 УПК РФ; относительно допроса Майковой К.П. 20 июня 2012 года с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, то допрошенная в суде следователь Ю.М.О. пояснила, что Майкова К.П. не возражала против участия предоставленного ей адвоката, а ордер адвокатом Петелиной Ю.О. ей не был предоставлен и появился в материалах дела позднее; кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные протоколы допросов Майковой К.П. судом не исследовались и не положены в качестве доказательств в основу приговора, так же, как и рапорт сотрудника Б.С.И., на который ссылается защита как на недопустимое доказательство.

Признавая правильным вывод суда о виновности Майковой К.П. в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, и квалификацию её действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии у Майковой К.П. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, поскольку под сбытом законодатель подразумевает любые способы передачи наркотических средств и психотропных веществ другим лицам, а оказание на Майкову К.П. какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции либо свидетеля М.А.Г. никакими данными не подтверждается. В связи с чем, суд обоснованно отверг указанные доводы Майковой К.П., признав их несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре.

Наказание Майковой К.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия у нее не иждивении малолетнего ребенка; судебная коллегия не усматривает оснований к снижения назначенного Майковой К.П. наказания, либо к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ и находит назначенное Майковой К.П. судом наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Майковой К.П. правильной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Майковой К.П. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года в отношении МАЙКОВОЙ К.П.- оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: