Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16152/12 (ключевые темы: грабеж - опознание - сотрудник полиции - лишение свободы - потерпевший)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16152/12

Судья Симаров А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

При секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела 05 декабря 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сазонова А.В., Смолина Д.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым

СМОЛИН Д.А., ранее судимый: 10.11.2006 г. Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (двум преступлениям) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 06.09.2007 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освободился 04.09.2009 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

САЗОНОВ А.В., ранее судимый: 12.03.2009 г. мировым судьей судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ (двум преступлениям) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 03.09.2009 г. Перовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 281 района "Вешняки" г. Москвы от 12.03.2009 г. и окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился 27.01.2012 г. по отбытию срока наказания;

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 февраля 2012 года (каждому).

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных Сазонова А.В., Смолина Д.А., адвоката Гордеевой Н.К. (в защиту Сазонова А.В., Смолина Д.А.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов А.В., Смолин Д.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; Смолин Д.А. так же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а так же в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в 14 декабря 2011 г., 26 января 2012 г. и 28 января 2012 года в г. Москве в отношении потерпевших К.К.В., С.Д.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сазонов А.В., Смолин Д.А. свою вину в совершении грабежей не признали, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств Смолин Д.А. вину признал.

В кассационных жалобах осужденные Сазонов А.В., Смолин Д.А. выражают несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; анализируя исследованные судом доказательства, полагают, что достоверных доказательств их виновности в совершении грабежа стороной обвинения не представлено; считают, что приговор постановлен на только на показаниях потерпевшего С.Д.Ю., которые более никакими доказательствами не подтверждены, и суд ошибочно посчитал их последовательными; обращают внимание, что у потерпевшего С.Д.Ю. по показаниям свидетеля К.А.С. отсутствовали какие-либо повреждения на лице и теле, сам потерпевший за оказанием медицинской помощи не обращался, наличие у него каких-либо телесных повреждений документально не зафиксировано, что, по мнению авторов жалоб, ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что его избивали двое нападавших кулаками и ногами по лицу и телу; считают, что факт применения насилия к потерпевшему С.Д.Ю. доказательствами по делу не подтвержден и у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; осужденный Сазонов А.В. указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетеля человека по имени К_, который по семейным обстоятельствам находился в Грузии, и который смог бы подтвердить в судебном заседании его (Сазонова А.В.) непричастность к совершению преступления в отношении С.Д.Ю; полагает, что его (Сазонова А.В.) опознание потерпевшим было проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой все опознаваемые лица должны иметь внешнюю схожесть, подбираться по возрасту, расе, национальности, быть одинаково одеты, что должно быть отражено в протоколе опознания; считает, что приговор основан на предположениях, и все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; Смолин Д.А., считающий в кассационной жалобе приговор излишне суровым и несправедливым, не согласный с приговором в части срока наказания и квалификации его действий, так же дополнил на заседании судебной коллегии, что следствием не были изъяты и представлены в суд данные с камер видеонаблюдения, что могло бы подтвердить его (Смолина Д.А.) непричастность к совершению преступлений, кроме того обратил внимание, что при проведении опознания потерпевший С.Д.Ю. его опознал не сразу, что не было отражено в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Сазонова А.В., Смолина Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями потерпевшей К.К.В. о том, что 14 декабря 2011 года около 19 часов 30 минут, когда она проходила мимо Перовского парка к ней сзади подошел неизвестный мужчина, оказавшийся в последствии Смолиным Д.Ю., который стал вырывать у нее сумку, она сумку не выпускала; затем Смолин Д.Ю. сказал что-то невнятное и сильнее дернул сумку, после чего, вырвав у нее сумку из рук, убежал в сторону Перовской улицы; она хорошо запомнила приметы Смолина Д.Ю. и входе проводимого опознания опознала его по внешности, росту, овалу лица, по голосу, взгляду; в результате хищения ее сумки с находившимися в ней имуществом, ей был причинен ущерб в размере 28 200 рублей;

в ходе проведения очной ставки между К.К.В. и Смолиным Д.Ю., потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие Смолина Д.Ю. в совершении преступления;

показаниями свидетелей А.С.Н., Г.С.Ю., присутствовавших в качестве понятых при опознании К.К.В. Смолина Д.А., как лица, совершившего открытое хищение ее сумки;

протоколом опознания, согласно которому 16.02.2012 г. потерпевшая Кадомская К.В. среди представленных ей на опознание лиц узнала Смолина Д.А., как лицо, похитившее ее сумку;

показаниями свидетелей Ч.А.В., Б.Е.А., К. Е.В., Б.С.Д., Ж.И.А. об обстоятельствах задержания 26 января 2012 года Смолина Д.А. и изъятия у него полиэтиленового пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, который находился у Смолина Д.А. в руке, и в котором, согласно заключения судебной химической экспертизы, находилось наркотическое средство массой 1,69 грамма - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

показаниями потерпевшего С.Д.Ю. о том, что 28 января 2012 года в 23 часа 50 минут, когда он вышел из такси на ул. _____.. и пешком отправился к подъезду своего дома, при этом у него при себе был рюкзак, который висел не правом плече, к нему подбежал ранее ему незнакомый Смолин Д.А., который сразу попытался нанести ему удар кулаком в лицо, но ему (С. Д.Ю.) удалось увернуться, после чего Смолин Д.А. попытался ударить его ногой, но у него снова не получилось, после чего они со Смолиным Д.А. сцепились в борьбе и он (С.Д.Ю.) почувствовал, что Смолин Д.А. пытается вырвать его рюкзак; после того, как они боролись около 2-3 минут и Смолину Д.А. не удалось с ним справиться, к ним подбежал ранее ему неизвестный Сазонов А.В., который сразу же нанес ему (С.Д.Ю.) удар кулаком в лицо, вступил в борьбу, и вдвоем Сазонову А.В. и Смолину Д.А. удалось повалить его (С.Д.Ю.) на асфальт, где кто-то из них нанес ему несколько ударов по лицу и телу; Сазонов А.В. и Смолин Д.А. пытались завладеть его рюкзаком, однако он долгое время удерживал рюкзак в руках, после чего лямка рюкзака порвалась и Сазонову А.В., Смолину Д.А. удалось завладеть его рюкзаком с находившимися в нем деньгами, ланшетным компьютером, дисками, причинив значительный ущерб на сумму 58 500 рублей, после чего нападавшие убежали в сторону ул. __., а он (Собакин Д.Ю.) вызвал службу "02", написал заявление о совершенном в отношении него преступлении; потерпевший настаивал в судебное заседании на том, что хорошо запомнил внешности нападавших, поскольку искусственное освещение в тот момент позволяло их хорошо разглядеть, и не сомневается, что преступление в отношении него совершили именно Сазонов А.В. и Смолин Д.А., которых он впоследствии опознал при проведении опознания;

протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе проведения которых С.Д.Ю. опознал среди предъявленных ему лиц Сазонова А.В. и Смолина Д.А., как лиц, совершивших в отношении него преступление;

протоколами очных ставок с Сазоновым А.В. и Смолиным Д.А., в ходе проведения которых потерпевший С.Д.Ю. подтвердил свои показания, изобличающие Сазонова А.В. и Смолина Д.А. в совершении преступления в отношении него (С.Д.Ю.);

показаниями свидетелей (сотрудников полиции) Кожина И.В., Глинского А.Л. об обстоятельствах задержания по описанию, данному потерпевшим от грабежа, двух мужчин, оказавшихся впоследствии Смолиным Д.А. и Сазоновым А.В.;

показаниями свидетеля К. А.С. (сотрудника полиции) о том, что 29.01.2012 года в ходе его суточного дежурства в составе СОГ он выезжал по факту сообщения в службу "02" о грабеже в отношении С.Д.Ю.на ул. __.., где потерпевший С.Д.Ю. сообщил о совершенном в отношении него грабеже двумя мужчинами, дав подробное описание их внешности и одежды, о чем им было написано заявление; 08.02.2012 г. в дежурную часть ОМВД России по району _.. г. Москвы сотрудниками полиции были доставлены Сазонов А.В. и Смолин Д.А., внешности которых подходили под описание, данное потерпевшим Собакиным Д.Ю., с участием которого было проведено опознание, в ходе которого потерпевший опознал Сазонова А.В. и Смолина Д.А., как лиц, совершивших в отношении него (С.Д.Ю.) грабеж 28 января 2012 года; в последствии Смолин Д.А. так же был предъявлен для опознания потерпевшей К.К.В., которая опознала в Смолине Д.А. лицо, совершившее в отношении нее грабеж 14 декабря 2011 года, а так же другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности (в том числе и протоколы опознаний потерпевшими Сазонова А.В. и Смолина Д.А.); правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших К.К.В., С.Д.Ю., (не имеющих оснований к оговору Сазонова А.В. и Смолина Д.А.), показания которых последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

Все заявленные осужденными ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения; при этом суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Сазонова А.В. о допросе лица по имени "К__..", поскольку Сазонов А.В. не сообщил никаких данных о личности и месте нахождения, позволяющих обеспечить явку и допрос указанного лица.

Юридическая квалификация действий Сазанова А.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Смолина Д.А. по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 228; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным об их личности и обстоятельствам дела, назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а так же наличия в действиях осужденных рецидива преступлений; судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному ими и справедливым, и не усматривает оснований к его снижению либо применению ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Смолина Д.А. к совершению грабежа в отношении потерпевшей К.К.В. и о непричастности Сазонова А.В. и Смолина Д.А. к совершению грабежа в отношении потерпевшего С.Д.Ю. являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденных были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, данную судом оценку действиям Сазонова А.В., Смолина Д.А. судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступления доказанной, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. в отношении СМОЛИНА Д.А. и САЗОНОВА А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: