Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16160/12 (ключевые темы: мошенничество - строительные работы - умысел - представитель потерпевшего - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16160/12

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-16160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Аббазова И.З., Агамова Д.Г.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Мухамедзянова В.В., осужденного Соловова И.И.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Соловов И.И., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ РФ) к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Соловова И.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу представителя ООО "КМС" Х. Р.К. 85 936 500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 6 сентября 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Соловова И.И. и адвокатов Мухамедзянова В.В., Лазаревич Е,Л., Казиева К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей потерпевшего ООО "КМС" - А. А.В., адвокатов Козлова О.Д. и Кутьиной Е.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Соловов признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Соловова - адвокат Мухамедзянов В.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что с выводами суда согласиться нельзя. Признавая, что предоставленные денежные средства Соловов получил на законных основаниях, а часть полученных средств потратил не по целевому назначению, суд не учел, что эти действия не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку при мошенничестве виновное лицо получает денежные средства изначально незаконно, выманивая их у потерпевшего под действием обмана или злоупотреблением доверия. Умысел Соловова на неисполнение договора займа до его получения и похищения определенной части указанных средств в приговоре не установлен. Указывает, что Соловов пояснил, что денежные средства, перечисленные номинальным организациям, после этого были направлены на оплату работ по капитальному ремонту здания, что сумма денежных средств, которые вменяются как похищенные, соответствуют стоимости первоначальной части ремонтных работ, проводимых до деятельности ООО "О-И". Факт проведения этих работ усматривается из показаний свидетелей, строительно-технической экспертизы, нет данных, что эти работы проводились бесплатно. Принимая решение, суд не учел, что ущерб, причиненный преступлением, не установлен, так как не рассчитана стоимость работ, выполненных неустановленными лицами на начальном этапе. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не была проверена позиция защиты. Отмечает, что в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые не представили суду сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, в связи с чем суд не должен был признавать их неявку по уважительным причинам. Постановляя приговор, суд не учел сведения о состоянии здоровья Соловова, который страдает рядом серьезных заболеваний, что должно было быть учтено при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловов и адвокат Лазаревич Е.И. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что денежные средства, переведенные бухгалтерией на счета ООО "С." и ООО "С-С" не могли быть им похищены, так как ремонт фактически был выполнен, работы по укреплению фундамента, вывоз мусора, возведение новых кирпичных перегородок и прочие черновые работы не могли выполняться бесплатно. Что касается действий, представленных как хищение денежных средств ООО "М-С" в размере 28 000 300 рублей и последующего использования денег по договору доверительного управления ЗАО ОФГ "И.", Соловов указал, что данные денежные средства, поступившие с его расчетного счета, были возвращены ООО "М-С" бухгалтером Е. на основании его доверенности до возбуждения уголовного дела, у него не было умысла на похищение денежных средств. Показания Соловова в этой части приведены в приговоре не полностью или искажены. Проведение первоначальных строительных работ, потраченные на это денежные средства, не были учтены следствием и судом. Полагают, что обвинение состоит в том, что ООО "С-С" и ООО "С." не выполняли никаких работ, являлись номинальными организациями. Однако, данный факт никакого значения не имеет, поскольку нужно было выяснить, что деньги под видом ремонта были похищены, при этом данные обстоятельства опровергаются фактом отремонтированного здания. Под контролем банка невозможно похитить 85 936 500 рублей. Отмечают, что потерпевшая сторона знала, что первоначальный этап строительства велся с использованием наличных денежных средств, что также было выявлено налоговой проверкой, эти же денежные средства были представлены как похищенные Солововым. Отмечают, что вся документация по расходам в указанный период была у К., однако потерпевшая сторона эти документы следствию не предоставила. Указывают, что изложенная Солововым в суде позиция о финансировании строительства наличными денежные средствами и действия, связанные с договором доверительного управления активами ЗАО ОФГ "И." нельзя рассматривать как единое действие, факт сговора с кем-либо на совершение преступления ничем не подтверждается. Отмечают, что деньги, которые якобы были похищены, были вверены Соловову как руководителю организации и должны были быть направлены на строительство, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков мошенничества в его действиях. Отмечают, что суд не принял во внимание состояние здоровья Соловова. В жалобе выражается несогласие с мотивировкой суда при оценке общественной опасности преступления. Данные о личности Соловова судом должным образом проверены не были, не были допрошены свидетели по характеристики его личности. Выражают несогласие с удовлетворением иска в пользу представителя потерпевшего - физического лица Х. Р.К., так как данному гражданину он ничего не должен. Не учтено, что часть денежных средств было возвращено. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Отмечают, что следствие и суд не доказали корыстного мотива в действиях Соловова, что является обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества. Выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Отмечают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагают, что руководители ООО "С." и ООО "С-С" не могли не знать о перечислении на банковские счета этих юридических лиц денежных средств ООО "М-С", не вернули эти денежные средства как ошибочно поступившие. Указывают, что ООО "С." и ООО "С-С" использовались только для обналичивания денежных средств, предназначенных для оплаты работ, произведенных до вступления в договорные отношения с ООО "ОИ", ООО СК "К.", ООО "Е." и ООО "С.". Отмечают, что не доказано причинение умышленными действиями виновного материального ущерба потерпевшему. Отмечают, что при производстве выемки в ООО "С." и ООО "С-С" и ООО "М-С" отсутствие договоров N N 09/03-06, 03/03-06, 10/03-06 не свидетельствует о том, что данные договоры не заключались в эти дни, данные обстоятельства подтвердила свидетель Б. Указывают, что доводы Соловова о том, что перечисление на его лицевой счет денежных средств в сумме 28 000 300 рублей от ООО "С." было вызвано договорными отношениями, по мнению суда не нашли своего подтверждения, так как не представлено документов. Однако вывод судом в этой части сделан в нарушение ст. 14 УПК РФ, предусматривающий, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Судом не учтено, что со счета Соловова денежные средства были возвращены ООО "М-С" до возбуждения уголовного дела. Вина Соловова не доказана. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы представители потерпевшего адвокаты Кутьина Е.В. и Козлов О.Д., опровергая доводы кассационных жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения потерпевшей стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что доводы поступивших кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденных представленными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Соловова в совершении им мошеннических действий полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

В отношении преступления, в совершении которого обвинялся Соловов, в приговоре приведены исследованные судом доказательства, достаточные для признания осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Соловова отсутствуют признаки мошенничества, так как изначальный умысел Соловова на неисполнение договора займа до его получения и похищения определенной части указанных средств в приговоре не установлен, что предоставленные денежные средства Соловов получил на законных основаниях, тогда как при мошенничестве виновное лицо получает денежные средства изначально незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, денежные средства были предоставлены участником кинокомпании ("ИИ") и кредитной организацией ("ЕБ") на законных основаниях потерпевшему ООО "КМС", а не лично Соловову. Суд, признавая наличие умысла на совершение мошеннических действий у Соловова, справедливо указал, что умысел у Соловова на завладение чужим имуществом был сформирован изначально, поскольку для осуществления своих преступных действий он использовал фиктивные организации (строительные), а именно ООО "С." и ООО "С-С", ввел в заблуждение главного бухгалтера Кинокомпании Е., которой дал указание на перечисление денежных средств на счета указанных организаций за якобы проведенные строительные работы на сумму 86 433 000 рублей, что не соответствовало действительности, а также ввел в заблуждение своего партнера И., кроме того, изготовил и подписал поддельные договоры, сметы, акты выполненных работ, заведомо зная, что никакие строительные работы не будут выполняться названными организациями. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля И., пояснившего, что по поводу израсходования 86 433 000 рублей Соловов пояснил, что компании ООО "С." и ООО "С-С" он не знает, что ремонтом занимался К.; в показаниях свидетеля К., подтвердившего, что

ООО "С." и ООО "С-С" он не знает, указанные организации никакие строительные работы на объекте - г. Москвы, не проводили. Названные обстоятельства подтвердили также свидетели Б., К., Н., Л., Паршутин, Г..

Что касается показаний свидетелей О., О., К., то суд дал им надлежащую оценку в приговоре, указав, что показания данных свидетелей не опровергают обвинение Соловова в совершении мошенничества.

Утверждения осужденного и защитника о том, что Соловов пояснил, что денежные средства, перечисленные номинальным организациям, после этого были направлены на оплату работ по капитальному ремонту здания, что сумма денежных средств, которые вменяются как похищенные, соответствуют стоимости первоначальной части ремонтных работ, проводимых до деятельности ООО "О-И", не нашли подтверждение и не подтверждаются, исследованными в суде доказательствами. Факт несения ООО "КМС" каких-либо наличных расходов на какие-либо первоначальные строительные работы опровергается показаниями свидетелей К., Е., Б., К..

Свидетель К., подтвердил, что с объекта вывозился только мусор, строительные работы до заключения договоров с ООО "СК К.", ООО "СК Е.", ООО "С." не проводились. Показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей К., Б., М., а также с заключением строительно-технической экспертизы.

Ссылки защитника на проведенную налоговую проверку, установившую факт обналичивания денежных средства ООО "КМС", не нашли своего подтверждения, поскольку предметом проверки являлась несвоевременность уплаты налогов кинокомпанией в период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая сторона знала, что первоначальный этап строительства велся с использованием наличных денежных средств, эти же денежные средства были представлены как похищенные им, а вся документация по расходам в указанный период была у Крылова, однако потерпевшая сторона эти документы следствию не предоставила, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями представителя потерпевшего Х., показаниями свидетелей К., З., Е., аудитора Н., пояснивших, что Соловов отказывался объяснять расходование денежных средств ООО "КМС" на собрании участников кинокомпании, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Соловов обращался с этим вопросом к Х., К.

Доводы жалоб осужденного Соловова и защитника о том, что денежные средства, переведенные бухгалтерией на счета ООО "С." и ООО "С-С", не могли быть им (Солововым) похищены, так как ремонт фактически был выполнен, работы по укреплению фундамента, вывоз мусора, возведение новых кирпичных перегородок и прочие черновые работы проведены за обналиченные денежные средства, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в результате совершения преступления произошло зачисление денежных средств на счета ООО "С." и ООО "С-С" и дальнейшее распоряжение ими, кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мошеннические действия были окончены.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что часть денег было возвращено ООО "М-С", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Е., Б., конкретных доказательств о возврате денежных средств осужденный не привел.

Доводы жалобы осужденного о том, что следствие и суд не доказали корыстного мотива в его действиях, что является обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, указывающих на способ и метод завладения денежных средств под видом оплаты договоров, связанных якобы со строительством объекта, а затем частичное легализация денежных средств на основании договора с ЗАО "ОФГ И." с предварительным переводом 28 000 300 руб. на лицевой счет Соловова, что свидетельствует о корыстном мотиве действий осужденного.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Соловова в содеянном.

Доводы жалобы защитника о том, что в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, которые не представили суду сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд в каждом конкретном случае принимал решения в части оглашения показаний свидетелей, основываясь на установленных обстоятельствах, при этом нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соловова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как видно из приговора (л.д. 64), суд, исходя из позиции государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Соловова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по этой же статье постановил приговор.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, правильно, перечислив квалифицирующие признаки деяния, совершенного осужденным, допустил техническую ошибку при написании буквенного обозначения части 4 ст. 159 УК РФ, что не является основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные в приговоре показания осужденного соответствуют протоколу судебного заседания.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, поощрения и достижения в области кинематографии, наличие награды ордена "СН", влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем судом обосновано при назначении наказания к Соловову не применены положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, т. к. назначенное наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска. Как видно из материалов уголовного дела, ООО "КМС" обратилась в суд с гражданским иском в размере 85 936 500 руб. о взыскании данной суммы с Соловова.

Однако суд в нарушение гражданского законодательства взыскал названную сумму с Соловова не в пользу юридического лица ООО "КМС", а в пользу представителя потерпевшего Х. Р.К.- физического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в отношении Соловова Ивана Ивановича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: