Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16167/12 (ключевые темы: состав преступления - отбывание наказания - меры пресечения - смягчающие обстоятельства - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16167/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Розикова А.М., защитника - адвоката Чуркина А.В., потерпевшего М. и кассационное представление государственного обвинителя Баликоевой Ю.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года, которым:

РОЗИКОВ А.М., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Чуркина А.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление, и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розиков А.М. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 08 декабря 2011 года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Розиков А.М. вину свою полностью признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Розиков А.М. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно его полное признание вины, раскаяние, оказание содействия следствию, положительные характеристики, тяжелые условия семейного положения, состояние здоровья, и не применил положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Поэтому просит смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чуркин А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре назначение Розикову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что при вынесении приговора суд не учел оказание Розиковым А.М. посильной материальной помощи семье пострадавшего, принесение искренних извинений, отказ потерпевшего от заявления гражданского иска, впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и не применил положения п.п. "а", "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Также суд не учел состояние - осужденного, которые страдают тяжелыми заболеваниями и мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Поэтому просит приговор суда изменить, применить к Розикову А.М. положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах потерпевший М., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что Розиков А.М. совершил указанное преступление по неосторожности, случайно, оказывал посильную материальную помощь его семье, принес извинения его семье. Поэтому просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баликоева Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что диспозиция, изложенная в приговоре, не соответствует диспозиции предъявленного Розикову А.М. обвинения. Судом необоснованно был исключен из обвинения Розикова А.М. обязательный элемент состава преступления - лицом, управляющим автомобилем. Указанное обстоятельство является принципиально важным, поскольку диспозиция инкриминированного Розикову А.М. состава преступления, изложенная в Уголовном кодексе РФ, должна быть представлена в приговоре суда в неизменном виде, за исключением случаев не подтверждения каких-либо обстоятельств. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Розикова А.М. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор в отношении Розикова А.М. был постановлен в порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно положений ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать в частности, описание преступного деяния. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В начале описательно-мотивировочной части суду необходимо указать само деяние, запрет на совершение которого, изложен в диспозиции конкретной статьи УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, при изложении описания совершенного Розиковым А.М. преступления, судом не указан обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ - лицом, управляющим автомобилем, несмотря на то, что и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Розикова А.М., и обвинительное заключение по делу, содержат указание на это.

Согласно положений ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание при особом порядке судебного разбирательства проводится, в том числе по правилам, предусмотренным главой 36 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное, обоснованное, мотивированное решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационных жалоб и кассационного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Розикову А.М., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, судебная коллегия не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания Розикова А.М. под стражей, исходя из положений ст.255 УПК РФ, по 24 декабря 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении РОЗИКОВА А.М. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Розикова А.М. - оставить без изменения по 24 декабря 2012 года.

Кассационные жалобы осужденного Розикова А.М., адвоката Чуркина А.В., потерпевшего М. - удовлетворить частично; кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: