Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16220/12 (ключевые темы: предварительное расследование - грабеж - предварительное следствие - отбывание наказания - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22-16220/12

Судья Долгополов Д.В. Дело N22-16220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Довженко М.А., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исоева И.Б. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, которым

Исоев И. Б., ранее судимый

22 апреля 2008 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Исоеву И.Б. исчислен с 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Рудакова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е. полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исоев И.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 18 июня 2012 года по адресу: (_)при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Исоев И.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина в совершении преступления в ходе судебного заседания не доказана. Предварительное следствие по делу проведено формально. Органы следствия не установили второго участника преступления, не затребовали материалы видеонаблюдения, не провели следственный эксперимент, а также проверку показаний потерпевшего и свидетеля К. на месте, в ходе которой их показания могли иметь противоречия, указывающие о его невиновности в инкриминируемом ему деянии. Ни предварительным следствием, ни судом не были допрошены свидетели, которые 18 июня 2012 года присутствовали в помещении Консульства Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации в момент якобы совершенного им преступления, которые могли бы опровергнуть показания потерпевшего. Считает, что показания свидетеля К. не могут служить достоверными доказательствами по делу, поскольку он является другом потерпевшего. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в помещении посольства помимо потерпевшего и его друга находились другие посетители, которые не были допрошены, что при его личном досмотре не обнаружено денежных средств, что показания сотрудников правоохранительных органов, сообщивших данные полученные от потерпевшего, не могут служить доказательством его вины. Приговор суда просит отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Исоева И.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Исоева И.Б. являются несостоятельными, поскольку его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, которое проведено всесторонне и объективно.

Вина Исоева И.Б, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего М. подробно сообщившего обстоятельства, при которых 18 июня 2012 года в помещении Консульства Посольства Республики Таджикистан, он почувствовал, что к нему в сумку кто-то залез, обернувшись, увидел Исоева И.Б., правая рука которого находилась в сумке. В тот же момент Исоев И.Б. выхватил из его сумки денежные средства и передал стоящему чуть в стороне молодому человеку, который выбежал из помещения. Он сразу же задержал Исоева И.Б., проверил содержимое сумки, обнаружил пропажу 25 000 рублей;

показаниями свидетеля К. о том, что он видел, как М. пытается схватить за руки и задержать стоящего рядом с ним Исоева И.Б., который что-то передал второму молодому человеку, тут же удалившегося из помещения;

показаниями свидетелей М. и Р. по факту обращения М. с заявлением о хищении его денежных средств Исоевым И.Б. и другим лицом; а также письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением М.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, показаниям осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд кассационной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего М., свидетелей К., М. и Р., а также письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия признает необоснованным.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего М. и свидетелей К., М. и Р. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

С доводами кассационной жалобы о непричастности Исоева И.Б.к совершению грабежа в отношении потерпевшего М. судебная коллегия не соглашается.

Версия осужденного Исоева И.Б. об обстоятельствах дела, изложенная им в ходе судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оценивая показания Исоева И.Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденного права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку показания Исоева И.Б. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом исследованы все доказательства, представленные в судебном заседании. Все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Выслушав мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ суд правомерно огласил показания потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при наличии к тому достаточных оснований.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Исоева И.Б. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том,что юридическая оценка действиям Исоева И.Б. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная, решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано и оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, связанные, в том числе с неполнотой предварительного расследования и постановлении приговора являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного Исоева И.Б. о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, признаются судебной коллегией неубедительными.

Наказание осужденному Исоеву И.Б. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вместе с тем суд учел, что ранее Исоев И.Б. судими обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований для снижения назначенного наказания и применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Исоеву И.Б. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении Исоева И. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи