Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16221/12 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - опознание - показания свидетеля - умысел)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16221/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А.5, Устиновой С.Ю.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2012 года с участием переводчика Баркаева С.Ш. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давудгаджиева А.Л. и адвоката Трегуб О.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, по которому

Д А В У Д Г А Д Ж И Е В А.Л., ****года рождения, уроженец****, гражданин****, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Давудгаджиева А.Л. и адвоката Трегуб О.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Давудгаджиев А.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти Ю.Т.А. (убийстве), совершенном 21 сентября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Давудгаджиев А.Л. и адвокат Трегуб О.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Давудгаджиева А.Л. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда об умышленном причинении осужденным смерти Ю.Т.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой назначение Давудгаджиеву А.Л. несправедливого наказания. По утверждению осужденного и его защитника, суд необоснованно отверг показания Давудгаджиева А.Л. об отсутствии у него умысла на убийство Ю.Т.А. и причинении им Ю.Т.А. телесных повреждений, повлекших смерть, по неосторожности, оставив без внимания характер взаимоотношений между Давудгаджиевым А.Л. и Ю.Т.А., свидетельствующий об отсутствии у Давудгаджиева А.Л. мотива для убийства Ю.Т.А. Расценив изложенную Давудгаджиевым А.Л. версию произошедшего как направленную на избежание уголовной ответственности, суд в нарушение закона положил в основу обвинительного приговора в отношении Давудгаджиева А.Л. недопустимые и противоречивые доказательства, совокупность которых не опровергает утверждение осужденного о том, что ножевое ранение было получено Ю.Т.А. в тот момент, когда он и Давудгаджиев А.Л., державший в руке нож, упали на землю от действий Р.Р.М., вытолкнувшего их из вагончика-бытовки, где между ними происходил конфликт. Обращая внимание на то, что показания Давудгаджиева А.Л. не противоречат заключениям проведенных по делу экспертиз и показаниям эксперта З.Н.В. о механизме образования обнаруженного у Ю.Т.А. ножевого ранения и анализируя в жалобе показания свидетелей Р.Р.М., М.А.М., И.М.И. и А.М.К., А.М.М., положенные в основу приговора, адвокат указывает, что они содержат существенные противоречия, которые судом не выяснены и не устранены, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и отсутствии у суда достоверных сведений о виновности Давудгаджиева А.Л. в совершении того преступления, за которое он осужден. Ссылку суда на показания свидетелей И.М.И. и А.М.М., данные в ходе следствия, и протокол опознания Давудгаджиева А.Л. по фотографии свидетелем И.М.И., адвокат считает несостоятельной, указывая, что данные доказательства, полученные с нарушением закона, не отвечают требованиям допустимости. Кроме того адвокат утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей А.М.М. и М.А.М., данные на следствии, в ходе судебного разбирательства не исследовались, суд установил наличие противоречий между показаниями свидетеля А.М.К., данными на следствии и в судебном заседании, и неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля в суде, не указав оснований, по которым им были отвергнуты первоначальные показания А.М.К. При рассмотрении дела Давудгаджиева А.Л. суд допустил ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допросив эксперта по правилам допроса свидетеля, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшего Ю.М.А. с участием его брата - Ю.А.А., допущенного к участию в деле в качестве потерпевшего на основании доверенности, и завершив судебное следствие без выяснения у участников процесса вопроса о наличии у них дополнений. Полагая, что действия Давудгаджиева А.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, адвокат утверждает, что вынесенный по настоящему делу приговор основан на предположениях суда, нарушившего принцип презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения по делу должны толковаться судом в пользу обвиняемого.

Государственным обвинителем Лавриковой О.А. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что вина Давудгаджиева А.Л. в совершении преступления установлена на основании доказательств, допустимость и достоверность которых судом проверена, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное Давудгаджиеву А.Л. наказание является справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Давудгаджиева А.Л. законным и обоснованным.

Вина осужденного в убийстве Ю.Т.А. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Давудгаджиева А.Л., который признал наличие конфликта между ним и Ю.Т.А., а также то, что именно он во время ссоры с Ю.Т.А. взял и держал в руке нож, которым Ю.Т.А. было причинено ранение, повлекшее его смерть; показаниями свидетеля Р.Р.М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе распития спиртных напитков в вагончике-бытовке между Ю.Т.А. и Давудгаждиевым А.Л. возникла ссора, переросшая в драку, Р.Р.М. пытался их разнять, но сделать этого не смог, поэтому он вытолкнул дерущихся из вагончика на улицу, где они продолжали бороться между собой, в какой-то момент Ю.Т.А. закричал и упал на землю, после этого Р.Р.М. увидел в руке Давудгаджиева А.Л. нож, но не стал обращать внимания на его дальнейшие действия, т.к. в связи с ранением Ю.Т.А. требовалась медицинская помощь; показаниями свидетеля М.А.М., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что начавшаяся в вагончике драка между Давудгаджиевым А.Л. и Ю.Т.А., продолжалась и после того как их вытолкнули на улицу, М.А.М. видел, как Давудгаджиев А.Л. замахнулся, чтобы ударить Ю.Т.А. ножом, пытался помешать Давудгаджиеву А.Л., но тот оказался сильнее и ударил Ю.Т.А. ножом в левый бок, после чего Ю.Т.А. сразу упал на землю, пока ему оказывали помощь, Давудгаджиев А.Л. забрал свою куртку и ушел; показаниями свидетеля А.М.М. о том, что в вагончике-бытовке между Ю.Т.А. и Давудгаджиевым А.Л. произошла ссора, переросшая в драку, когда их разняли Давудгаджиев А.Л. взял свой нож, после чего драка возобновилась, поэтому Ю.Т.А. и Давудгаджиева А.Л. вытолкнули из вагончика, после падения на землю они отпустила друг друга, и А.М.М. отошел к плите, через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что Ю.Т.А. ранен в левый бок, а Давудгаждиев А.Л. с ножом в руках уходит; показаниями свидетеля И.М.И. об обстоятельствах конфликта между Ю.Т.А. и Давудгаджиевым А.Л., о возникшей между ними в вагончике драке, о том, что драка между Давудгаджиевым А.Л. и Ю.Т.А. продолжалась на улице и о том, что после драки Давудгаджиев А.Л. ушел, а раненый Ю.Т.А. остался лежать на земле; показаниями свидетеля А.М.К., которому от брата Р.Р.М. стало известно, что в ходе драки Давудгаджиев А.Л. ударил Ю.Т.А. ножом; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом опознания И.М.И. по предъявленным ему фотографиям Давудгаджиева А.Л. как лица, причинившего Ю.Т.А. ножевое ранение; заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженных у Ю.Т.А. телесных повреждений и причине его смерти; заключением медико-криминалистической экспертизы и показаниями эксперта З.Н.В. о механизме образования обнаруженного у Ю.Т.А. проникающего колото-резаного ранения, вследствие которого от кровопотери наступила смерть Ю.Т.А., а также другими материалами дела на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания Давудгаджиева А.Л. об отсутствии у него умысла на убийство Ю.Т.А. и о причинении им Ю.Т.А. ножевого ранения по неосторожности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Давудгаджиевым А.Л. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями свидетелей Р.Р.М., М.А.М., А.М.М., И.М.И. и А.М.К., достоверность которых сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными обвинением, в том числе с заключениями экспертов о характере и механизме образования обнаруженного у Ю.Т.А. ранения, повлекшего его смерть.

Что касается утверждения защиты о противоречивости показаний указанных свидетелей, то оно не основано на материалах дела, из которых усматривается, что в показаниях Р.Р.М., М.А.М., А.М.М., И.М.И. и А.М.К., положенных судом в основу приговора, отсутствуют взаимоисключающие сведения, которые могли бы расцениваться как противоречия.

Доводы адвоката о недопустимости показаний И.М.И., А.М.М., М.А.М. данных в ходе предварительного следствия, показаний эксперта З.Н.В., допрошенной в судебном заседании, и протокола опознания Давудгаджиева А.Л. свидетелем И.М.И., судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку указанные доказательства получены и исследованы судом в установленном законом порядке, и допущенные при их документальном оформлении технические ошибки, на которые ссылается адвокат, не ставят под сомнение их допустимость.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Давудгаджиева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб о необъективном подходе суда к оценке представленных ему доказательств и о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Наказание Давудгаджиеву А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его семейного положения и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, т.к. суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и обоснованно допустил к участию в деле с согласия всех участников процесса потерпевшего Ю.А.А., которому делегировал свои права потерпевший Ю.М.А. Как следует из протокола судебного заседания суд не ограничил право сторон представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании, что подтверждается решениями, принятыми судом по ходатайствам участников процесса, заявленным в ходе судебного следствия и после выяснения судом вопроса о наличии у сторон дополнений.

Признавая приговор в отношении Давудгаджиева А.Л. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Давудгаджиева А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: