Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16236/12 (ключевые темы: предварительное следствие - исправительные колонии строгого режима - описательно-мотивировочная часть приговора - доказательства - показания свидетеля)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16236/12

Судья: Г Дело N 22-16236/2012 г

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

секретаря: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Рамазанова М.Л. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

Рамазанов М.Л., ранее судимый 23 января 2001 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией _ части имущества, являющегося собственностью осужденного, освободился 13 ноября 2007 года по отбытию срока наказания, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рамазанову М.Л. изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2012 года.

Приговором разрешен заявленный гражданский иск о возмещении материального вреда, взыскано с Рамазанова М.Л. в пользу _. сумма в размере _ рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Рамазанова М.Л. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рамазанов М.Л. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 08 февраля 20_ года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Рамазанов М.Л. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов М.Л. выражает своё несогласие с приговором суда считая, его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Т, данные ей на предварительном следствии и не учел ее показания, данные в судебном заседании. Обращает внимание, что не наносил удары потерпевшей и не причинял ей умышленного вреда здоровью, все произошло по неосторожности. Автор жалобы подвергает сомнению показания свидетеля Т в части того, что последняя видела, как он наносил потерпевшей удары, поскольку Т является _ и без посторонней помощи не могла сесть в _ и доехать до кухни. Обращает внимание, что на его иждивении находится двое детей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела, вина Рамазанова М.Л. в инкриминированном ему деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Т о нанесении ей одного удара в область ребер осужденным при обстоятельствах указанных в приговоре; показаниями свидетеля Т о том, что 08 февраля 20_ года между осужденным и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой осужденный нанес один удар рукой в живот потерпевшей. 09.02.20_ года она (Т) по просьбе потерпевшей вызвала скорою помощь, так как последняя жаловалась на сильную боль в груди; показаниями свидетеля Б о том, что им был установлен диагноз у Т в виде перелома седьмого ребра справа, травматический пневмогидраторакс. Также Т ему сообщила, что была избита 08.02.20_ года _; показаниями свидетеля Н об обстоятельствах допроса потерпевшей Т, который проводился им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все показания дословно занесены в протокол допроса и удостоверены ее подписью, при этом никаких заявлений и замечаний от нее не поступало.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, в обоснование вины Рамазанова М.Л. в совершенном преступлении судом положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление потерпевшей Т о привлечении к уголовной ответственности Рамазанова М.Л., который 08.02.20_ года нанес ей телесные повреждение; протокол осмотра места происшествия от 01.03.20_ года с фототаблицей; рапорт сотрудника полиции Р об обстоятельствах задержания Рамазанова М.Л. по подозрению в совершении преступления; справка из хирургического отделения ИКБ N_, согласно которой Т находилась на лечении с диагнозом перелом седьмого ребра справа, травматический правосторонний пневмогидроторакс; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Т закрытого перелома седьмого ребра справа, травматический правосторонний пневмогидроторакс. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека; а также другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Действия Рамазанова М.Л. на основе исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства, о виновности Рамазанова М.Л. в инкриминированном ему деянии, являются достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. По результатам рассмотрения дела, всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшей и не причинял ей умышленного вреда здоровью, являлись предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно были отвергнуты, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом объективно установлено, что Рамазанов М.Л. умышленно нанес потерпевшей удар в область груди, от которого та упала, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части того, что суд необоснованно признал более достоверными показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, а не в суде, поскольку они более полно согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Рамазанова М.Л. в инкриминированном ему деянии, в том числе и показания свидетеля Т были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Рамазанову М.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УПК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья граждан, а также личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, обоснованно признав в его действиях рецидив преступлений. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения Рамазанову М.Л. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и не назначении наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Гражданско-исковые требования о возмещении материального вреда, судом разрешены в полном соответствии со ст. ст. 151. 1099, 1101 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении Рамазанова М.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: