Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16241/12 (ключевые темы: претензии - исправление осужденного - ст 158 УК РФ - денежные средства - материальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16241/12

Судья Боброва Ю.В. Дело N 22- 16241/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бобкова Е.О. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

Товстый Е.И., ранее судимый

03 февраля 2012 Пресненским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с восполнением обязанностей по исполнению приговора

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 года и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 29 июня 2012года.

Гражданский иск потерпевшим ОАО "*" удовлетворен, с Товстого Е.И. и Горбунова В.В. взыскано солидарно пользу ОАО "*" * тысяч * рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Горбунов В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвокатов Бобкова Е.О. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Горбунов и Товстый признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании Товстый вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Бобков Е.О. в защиту осужденного Товстого выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что ОАО "*" не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку денежные средства были похищены у физических лиц, а именно: Ш., Е., У. и П., которым был возмещен ущерб ОАО "*", вследствие чего, ОАО "*" имеет право получить возместивший вышеуказанным лицам ущерб в порядке регрессного требования в рамках гражданского законодательства. По мнению автора жалобы, выписки об оплате денежных средств Ш., Е., У. и П. содержат противоречия, поскольку оплаченные ордерами денежные средства не совпадают с заявленными в выписках пропажами денежных средств. Считает, что выводы суда о квалификации действий его подзащитного в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суммы похищенных денежных средств у Ш., Е., У., П. не превышали * рублей. По мнению автора жалобы, оплаченные ордерами денежные средства не совпадают с заявленными в выписках пропажами денежных средств Ш., Е., У., П. Обращает внимания, что Товстый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ранее занимался общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении отца-инвалида и маму-пенсионерку. Указывает, что суд не учел данные о личности его подзащитного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вследствие чего назначил Товстому чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Товстого законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Товстого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Товстого, согласно которым он совместно с Горбуновым 06 мая 2012 года направился в дополнительный офис "ОАО "*", расположенный по адресу: по адресу: г. Москва, где с использованием полученных дубликатов карт, Горбунов обналичил денежные средства в общей сумме * рублей несколькими операциями, а он в это время стоял около входа и наблюдал за окружающей обстановкой;

- аналогичными показаниями осужденного Горбунова;

- показаниями представителя потерпевшего Горбатова А.П., из которых следует, что по претензии клиента банка "*" было проведено внутреннее расследование по результатам которого было установлено, что 06 мая 2012 года в банкомате дополнительного офиса по адресу: г. Москва, произошло несколько несанкционированных снятий денежных средств со счетов клиентов банка на общую сумму * рублей, которые банком были возвращены клиентам;

- показаниями свидетеля К., согласно которым 5 мая 2012 года, он пополнил лимит кредитный карты, оформленной на его имя в сумме * рублей и в тот же вечер улетел за границу, поздно ночью 06 мая 2012 года ему на телефон пришли СМС-сообщения, что с его карты снято * рублей. По приезду домой им была написана в адрес банка претензия по факту несанкционированного снятия денежных средств;

- показаниями свидетеля М., согласно которым в результате оперативных мероприятий 29 июня 2012 года, примерно в 00 часов 15 минут в дополнительном офисе банка "*" по адресу: г. Москва. были задержаны осужденные;

аналогичными показаниями свидетелей Л., М. Х.;

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, осуществивших снятие с кредитной карты 06 мая 2012 года, денежных средств в сумме * рублей;

- заявлением представителя потерпевшего ОАО "*" Горбатова А.П., в котором просит привлечь к уголовной ответственности Горбунова, который находясь в дополнительном офисе по адресу: г. Москва, используя поддельные пластиковые карты, похитил со четов клиентов банка денежные средства;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью на котором Товстый и Горбунов совместно устанавливают оборудование для считывания информации с банковских карт, а также видео-камеру для записи пин-кодов в помещении "*", по адресу: г. Москва. а по адресу: г. Москва, Горбунов путем нескольких в период времени с 1 часа 34 минут по 1 час 43 минуты 06 мая 2012 года, обналичил денежные средства с различных банковских карт;

- материалами представленными "*" о результатах рассмотрения претензий клиентов, согласно которым по адресу: г. Москва, произошло несанкционированное снятие денежных средств со счетов клиентов банка, в результате которого со счета Ш. снято * рублей, со счета Е. - * рублей, со счета У. - * рублей, со счета П. - * рублей, а также комиссии на * рублей, тем самым причинив банку материальный ущерб на сумму * рублей, а также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Товстого и Горбунова по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы жалобы, что ОАО "*" не может являться потерпевшим, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, о несоответствии выводов суда о квалификации действий его подзащитного, поскольку суммы похищенных денежных средств у каждого (Ш., Е., У., П.) не превышали * рублей, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в результате преступных действий осужденных, ОАО "*" был причинен ущерб на сумму * рублей, который не оспаривался самими осужденными и подтвержден материалами проверки по обращениям клиентов банка.

Доводы жалобы о несоответствии выплаченных банком денежных средств с заявленными в выписках пропажами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергается материалами уголовного дела, в которых не имеется противоречий относящихся к обстоятельствам подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе и относительно сумм причиненного потерпевшему материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции назначил Товстому наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие отца-инвалида 2 группы и матери пенсионерки, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Товстому наказание в виде реального лишения свободы, указав, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенный Товстому размер наказания и само наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания Товстому, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении Товстого Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: