Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16248/12 (ключевые темы: личный досмотр - уголовная ответственность - отмена приговора - следственный комитет при прокуратуре - протокол допроса)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16248/12

Судья Сусина Н.С. дело N 22 - 16248/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту интересов осужденного Ханикяна С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 30 июля 2012 года в отношении

Ханикяна С.В., ранее не судимого,

этим же приговором Ханикян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 /девяти тысяч/ рублей.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение осужденного Ханикяна С.В., его защитника Шаряфетдинова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 30 июля 2012 года Ханикян С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 /девяти тысяч/ рублей.

На приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба от адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту интересов осужденного Ханикяна С.В., в которой он просил приговор отменить и производство по делу прекратить.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года отменен приговор мирового судьи в отношении Ханикяна С.В., этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 /девяти тысяч/ рублей.

Приговором суда апелляционной инстанции Ханикян С.В. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, а именно в том, что он приобрел поддельное удостоверение, оформленное на его имя с вклеенной его фотокарточкой в форме сотрудника, согласно которому он состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений экономической направленности следственного комитета по г. Москве, и использовал его как документ, удостоверяющий личность, предъявив 25 ноября 2010 года, управляя автомашиной, при проверке документов сотрудникам ДПС, представившись сотрудником следственного комитета при прокуратуре РФ.

В кассационной жалобе защитник Шаряфетдинов Р.А. в защиту осужденного Ханикяна С.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает его несправедливым и необоснованным; по мнению защитника, в предъявленном Ханикяну С.В. обвинении отсутствует указание о том, за совершение каких действий он привлекается к уголовной ответственности; сообщает, что Ханикян С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с плановой проверкой выявления подложных удостоверений, при этом Ханикян не нарушал правила дорожного движения, водительское удостоверение и документы на машину у него были в порядке, в связи с чем у него отсутствовал повод предоставлять инспектору ДПС какие - либо подложные документы, в частности, изъятое у него удостоверение; считает, что предъявленное обвинение содержит противоречия, поскольку в изъятом удостоверении отсутствуют сведения о том, что Ханикян состоит в должности сотрудника СК при прокуратуре РФ; полагает, что изъятое у Ханикяна С.В. удостоверение не является документом, которым можно кого - либо обмануть или ввести в заблуждение; указывает на нарушения требований УПК РФ при назначении технико - криминалистической экспертизы, а также при изъятии инспектором ГИБДД удостоверения у Ханикяна, которое имело место непосредственно на месте остановки транспортного средства без участия понятых и без составления каких - либо протоколов; считает, что обстоятельства изъятия у Ханикяна удостоверения противоречат данным протокола его личного досмотра; полагает, что в ходе следствия были сфальсифицированы протоколы допросов свидетелей Л.А.В. и Ж.С.В., а ряд доказательств получен с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем из числа доказательств подлежат исключению постановление о назначении экспертизы от 14.04.2011 г., протокол осмотра предмета от 18.05.2011г., протокол личного досмотра Ханикяна, протоколы допросов Л., Ж., как недопустимые доказательства; просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, Ханикяна С.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А., проверил в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ законность и обоснованность приговора мирового судьи и обоснованно принял решение об отмене приговора мирового судьи в отношении Ханикяна С.В.. Суд апелляционной инстанции правильно установил нарушения норм уголовно - процессуального закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, которые выразились в нарушении требований ст. 242 УПК РФ, предусматривающей неизменность состава суда, и не предоставлении подсудимому права участия в судебных прениях, что послужило основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Ханикяна С.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 327 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ханикяна С.В. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в частности данными на предварительном следствии показаниями Ханикяна о том, что на просьбу сотрудника ДПС он предъявил документы, в том числе приобретенное им удостоверение сотрудника следственного комитета РФ; показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Н. А.А., К.А.В., из которых следует, что была остановлена автомашина под управлением Ханикяна С.В., который на просьбу предъявить документы предоставил соответствующие документы, а также служебное удостоверение в развернутом виде и представился сотрудником Следственного комитета при Прокуратуре РФ; показаниями эксперта Ж.В.А., подтвердившего выводы экспертизы о несоответствии изъятого у Ханикяна С.В. удостоверения установленному образцу, а также пояснившего, что данное удостоверение не является сувенирным изделием; показаниями участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра Ж.С.В., подтвердившего содержание протокола и факт добровольной выдачи Ханикяном С.В. удостоверения; а также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, согласно которому Ханикян С.В. в присутствии двух понятых добровольно выдал удостоверение сотрудника СК РФ; заключением технико-криминалистической экспертизы о несоответствии бланка изъятого удостоверения бланкам аналогичных документов, выдаваемых соответствующими подразделениями, и способе его выполнения; протоколом осмотра изъятого удостоверения, которое признано вещественным доказательством, и другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверено утверждение Ханикяна С.В. и его защитника об отсутствии умысла на совершение использования заведомо подложного документа, которые обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Также предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции были доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, с которыми суд правильно не согласился, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Ханикяна С.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 78 ч. 1 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. Как следует из материалов дела, Ханикян С.В. признан виновным в совершении 25 ноября 2010 года преступления небольшой тяжести. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было установлено, что после вынесения приговора суда истекли сроки давности привлечения Ханикяна С.В. к уголовной ответственности, в связи с чем осужденный в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в отношении Ханикяна С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. - без удовлетворения.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Ханикяна С.В. от назначенного приговором суда наказания в виде штрафа.

Председательствующий

Судьи