Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16268/12 (ключевые темы: убийство - дистанция - умысел - огнестрельное оружие - явка с повинной)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16268/12

Судья Гончар Г.Е. Дело N 22-16268

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рябоша М.О.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым

Рябош М.О., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 19 мая 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., объяснение осужденного Рябоша М.О. и адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябош М.О. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве).

Преступление совершено 19 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Рябош М.О. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Рябош М.О., не соглашаясь с приговором, просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом осужденный отмечает, что умысла на умышленное убийство не имел. Все произошло в ходе ссоры при трагическом стечении обстоятельств. Он был вынужден применить оружие самообороны, поскольку потерпевшим при помощи свидетеля М-ва А.Н., который своим поведением оказывал ему содействие, наносились побои. Трагический выстрел произошел случайно и непроизвольно. Увидев последствия, он стал оказывать потерпевшему первую помощь. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства; пистолет он скрыть не пытался, поскольку тот был официально зарегистрирован. Согласно выводам эксперта телесные повреждения отнесены по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Велькова Л.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них государственного обвинителя, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Рябоша М.О. в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве) основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Рябоша М.О. в убийстве Ш-а Д.Е. приведены показания потерпевшей М-ой Ю.Н. об обстоятельствах убийства брата, которой стало известно со слов его друзей; свидетелей Х-ой И.А., Д-а С.А., К-а А.А. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Ш-ым Д.Е и Р-м М.О., который стал производить выстрелы из пистолета, отчего Ш-н Д.Е. стал убегать, однако Рш М.О., догнав его, произвел еще три - четыре выстрела, отчего наступила смерть Ш-а Д.Е., а также протокол осмотра места происшествия об обнаружении трупа Ш.-а Д.Е. с огнестрельным ранением груди; протокол обнаружения и изъятия пистолета; заключение судебно-медицинского эксперта о причинении Ш.-у Д.Е. огнестрельного ранения груди, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, бронха, ранения левого предплечья, живота, причем ранение груди причинено выстрелом с дистанции в упор. Смерть Ш.-а Д.Е. наступила в результате огнестрельного ранения груди, сопровождавшегося повреждением легкого, наружным и внутренним кровотечением. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с данным повреждением; заключение баллистической экспертизы об отнесении пистолета к огнестрельному оружию, явка с повинной Рябоша М.О. и другие доказательства.

Обстоятельства произошедшего не отрицал и сам осужденный, дав по этому поводу свои пояснения.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по настоящему делу, на что обоснованно указано в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Рябоша М.О. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Квалифицируя действия Рябоша М.О. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд правильно указал, что содеянное осужденным иной квалификации не подлежит, поскольку его умысел был направлен на умышленное убийство Ш.-а Д.Е.

Данное обстоятельство подтверждается, как обоснованно отмечено в приговоре, умышленными действиями осужденного, производившего выстрелы из огнестрельного оружия в область жизненно важных органов Ш-а Д.Е., в том числе в грудь с дистанции в упор, что повлекло смерть потерпевшего.

Доводы жалобы о случайном производстве выстрела являлись предметом исследования суда первой инстанции, как и утверждения осужденного о том, что он защищался от противоправных действий погибшего, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Наказание Рябошу М.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, а также общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года в отношении Рябоша М.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: