Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16283/12 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - очная ставка - видеонаблюдение - допрос)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16283/12

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-16283/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулиева Р.Р., его защитника - адвоката Катечкина С.Н., осужденного Юрьева С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым

Кулиев Р.Р., ранее судимый 27 марта 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 6 октября 2009 года на неотбытый срок 1 месяц 21 день,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юрьев С.А., ранее судимый 9 июня 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Юрьеву С.А. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда от 9 июня 2010 года, и окончательно Юрьеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Юрьеву С.А. и Кулиеву Р.Р., каждому, исчислен с зачетом времени предварительного заключения с 30 января 2012 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего К., о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с Юрьева С.А. и Кулиева Р.Р. в пользу ООО "*" 50 746 (пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение осужденных Кулиева Р.Р., Юрьева С.А., адвокатов Катечкина С.Н., Бобкова Е.О., просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кулиев Р.Р. и Юрьев С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено Кулиевым Р.Р. и Юрьевым С.А. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимые Кулиев Р.Р. и Юрьев С.А. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Юрьев С.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что ни сговора, ни умысла на совершение разбойного нападения у подсудимых не было, причинение вреда охраннику возникло спонтанно. Указывает, что в судебном заседании охранник не указал на подсудимых, как на лиц, причинивших вред его здоровью, в связи с чем, как полагает, их (Кулиева Р.Р. и Юрьева С.А.) действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также полагает, что суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, не учел их при назначении наказания и не обосновал свое решение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и назначить наказание, соразмерное содеянному.

В кассационной жалобе осужденный Кулиев Р.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Отмечает, что видеозапись, на которую ссылается обвинение, не может быть доказательством его вины, поскольку на ней изображен иной человек, схожий с ним (Кулиевым Р.Р.) по комплекции, одетый в серебристую куртку с капюшоном, которой у него никогда не было. Фрагмент отпечатка его пальца, оставленного на видеокамере на месте происшествия, не может служить доказательством его виновности в инкриминируемом преступлении, подробные показания по данному факту он давал в ходе судебного заседания. Показания Юрьева С.А. о его (Кулиева Р.Р.) причастности к преступлению получены в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, Юрьев от них в суде отказался, данные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны Юрьевым С.А. под давлением и без участия защитника, поэтому необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Cуд незаконно отказал стороне защиты в проведении портретной фото-экспертизы, которая могла бы подтвердить его версию о непричастности к преступлению. Указывает на показания потерпевшего в судебном заседании о непричастности его и Юрьева к разбойному нападению. Его версия надлежащим образом не проверена, показания свидетеля обвинения Н. - противоречивы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулиева Р.Р. - адвокат Катечкин С.Н. не соглашается с приговором, считая, что суд занял обвинительную позицию, что выразилось в не проведении предварительного слушания по делу, о чем он (адвокат Катечкин С.Н.) письменно ходатайствовал, тем самым суд нарушил право Кулиева Р.Р. на защиту. Считает, что описание событий не подтверждается доказательствами и являются вымыслом судьи, который опирался на доказательства, которые не согласуются между собой и прямо противоречат друг другу. Так, не соответствует действительности то, что заявление и показания подозреваемого Юрьева С.А., данные им на предварительном следствии, подтверждаются им на очной ставке с Кулиевым Р.Р., поскольку на очной ставке Юрьев С.А. поменял свои показания и подтвердил показания Кулиева Р.Р., что последнего не было в салоне сотовой связи. Данный факт подтверждает, что к Юрьеву С.А. изначально было применено физическое и психологическое воздействие, что также подтверждается справкой из травмпункта. Выводы суда о том, что по заявлению Юрьева С.А. приняты процессуальные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выделенные по заявлению Юрьева материалы в следственный комитет так и не поступили. Суд необоснованно отказывал в ходатайствах стороны защиты об истребовании доказательств, в том числе, о вызове и допросе врача травматологического пункта, которому Юрьев С.А. сообщил об избиении его сотрудниками полиции. Выводы суда о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения изображен Кулиев Р.Р. являются предположением и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Юрьев С.А. в суде о том, что человек, отодвинувший видеокамеру, это "Г.", а не Кулиев. Данные показания не получили должной оценки в приговоре суда. Просит отменить приговор суда в отношении Кулиева Р.Р., уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соковин Е.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Юрьева С.А. и Кулиева Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Юрьева С.А., данными на стадии предварительного следствия, о совершенном совместно С Кулиевым и другими лицами разбойного нападения на салон сотовой связи, в ходе которого было применено насилие к охраннику, и похищены мобильные телефоны, при этом на следующий день за участие в преступлении Кулиев дал ему 1 500 рублей;

показаниями потерпевшего С. (охранника салона сотовой связи) об обстоятельствах нападения на салон, в ходе которого его подвергли избиению и причинили ножевые ранения;

показаниями потерпевшего К. (сотрудника службы безопасности ООО "*") о сумме причиненного салону в результате разбоя материального ущерба;

показаниями свидетеля С. - начальника охраны ООО "*" об обстоятельствах разбойного нападения, ставших ему известными со слов дежурного, а также непосредственного после совершения преступления;

показаниями свидетеля Н. (продавца-кассира ООО "*"), о том, что к ней за помощью обратился С., у которого были ножевые ранения, и который попросил вызвать сотрудников полиции в связи с хищением имущества.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, показаниям Юрьева С.А. в ходе предварительного следствия, у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а также изъяты семь следов пальцев рук и фрагмент следа обуви; справкой об исследовании и заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которым установлено совпадение папиллярных узоров в отпечатке большого пальца правой руки Кулиева Р.Р. с отпечатком, изъятым с места происшествия; заявлением Юрьева С.А., в котором он сообщает о совершенном им преступлении совместно с Кулиевым и другими лицами; протоколом очной ставки между подозреваемыми Кулиевым Р.Р. и Юрьевым С.А., в ходе которой Юрьев вначале подтвердил свои ранее данные показания, указав, что преступление совершено им совместно с Кулиевым и другими лицами, но услышав показания Кулиева, стал отрицать участие последнего в разбойном нападении; телефонограммой N 516 из ГКБ N *, куда был доставлен С. с диагнозом "проникающее ножевое ранение брюшной стенки"; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека; справкой о причиненном ООО "*" ущербе; видеозаписью с камер видеонаблюдения в салоне сотовой связи, протоколом осмотра указанной видеозаписи; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Кулиева Р.Р., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными. Вопреки жалобам осужденного Кулиева Р.Р. и его защитника, небольшие противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и устранены судом в ходе судебного заседания.

Доводы защиты о непричастности осужденного Кулиева Р.Р. к совершенному преступлению рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что Кулиев принимал непосредственное участие в разбойном нападении, что подтверждено не только показаниями Юрьева в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Кулиевым, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы и видеозаписью с камеры видеонаблюдения в салоне сотовой связи, но и показаниями оперативных сотрудников П. и Р. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными при раскрытии разбойного нападения, в том числе со слов самих Юрьева и Кулиева.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора. При этом судом проверены показания подсудимого Юрьева С.А. не только в суде, но и на предварительном следствии, выводы суда об обстоятельствах изменения показаний подсудимым в приговоре мотивированы, не согласиться с обоснованным судебным решением в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом проигнорированы существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные при допросе Юрьева С.А. в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд обоснованно признал протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты о недопустимости показаний Юрьева С.А. в ходе предварительного расследования в связи с противоправными действиями в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов, и обоснованно признал их несостоятельными, правильно указав, что показания Юрьев при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с Кулиевым давал с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, и указанные показания правильно признаны судом последовательными, поскольку подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и допустимыми по делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что версия Юрьева С.А., высказанная в судебном заседании является попыткой уклониться от уголовной ответственности, оказать содействие в этом и осужденному Кулиеву.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Катечкина С.Н. об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Кулиева Р.Р. и Юрьева С.А., потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Все ходатайства, заявленные сторонами, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Катечкина С.Н. о необходимости отмены приговора суда вследствие не проведения судом предварительного слушания по ходатайству адвоката. Как правильно указано судом в постановлении о назначении судебного заседания (т.3 л.д.6), в заявлении адвоката не содержится оснований для проведения предварительного слушания, указанных в ст. 229 УПК РФ, поэтому судом обоснованно назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, как указано выше, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных решений, поэтому нарушений прав подсудимых при судебном разбирательстве судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кулиева Р.Р. и Юрьева С.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия и действия соучастников при совершении преступления, что опровергает доводы жалобы Юрьева С.А. о неправильной квалификации его действий.

При этом судом правильно указано, что в действиях Кулиева и Юрьева не содержится эксцесса исполнителя, поскольку из показаний Юрьева в ходе предварительного следствия, а также из видеозаписи с камер видеонаблюдения салона следует, зафиксировавшей действия соучастников, судом обоснованно установлено, что о наличии охраны в салоне сотовой связи соучастникам было известно до совершения преступления, и в процессе совершения преступления был призыв от одного из нападавших о применении насилия к потерпевшему, после чего тот был избит и ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Выводы суда в указанной части подробны, мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Кулиева Р.Р. и Юрьева С.А., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного Юрьева С.А., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы осужденного Юрьева С.А. в указанной части являются несостоятельными. Выводы суда о необходимости назначения Кулиеву Р.Р. и Юрьеву С.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Кулиева Р.Р. и Юрьева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: