Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16289/12 (ключевые темы: изменение приговора - степень общественной опасности - примирение сторон - неосторожность - ходатайства потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16289/12

Судья: Бобков А.В. Дело N 22-16289

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 05 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Дубровиной О.В. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Дегтярева В.В. и защитника - адвоката Кашириной Э.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым:

Дегтярев В. В., ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, разъяснен порядок исполнения наказания, возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Дегтярева В.В. и защитника - адвоката Кашириной Э.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 31 июля 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев В.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дегтярев В.В. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что приговор был постановлен в особом порядке, утверждает, что суд не принял во внимание то, что он (Дегтярев) является единственным кормильцем в своей семье, не учел наличие у него непогашенного кредита, осужденный просит учесть то, что потерпевшая по делу ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон, он принес потерпевшей извинения, возместил ущерб, считает, что суд не учел мнение потерпевшей о наказании. Осужденный отмечает, что в полном объеме поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Кашириной Э.Н.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник- адвокат Каширина Э.Н. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что приговор постановлен в особом порядке и квалификацию действий защита не оспаривает, считает, что судом не в полной мере были соблюдены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании суд рассмотрел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и отказал в его удовлетворении, защитник считает, что свое решение в этой части суд не мотивировал и подошел к рассмотрению ходатайства формально, также защитник утверждает, что суд не мотивировал свой вывод в части отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, при том, что из приговора следует, что в отношении подсудимого имеются только смягчающие его наказание обстоятельства, автор жалобы обращает внимание на данные о личности Дегтярева, который впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, возместил ущерб, имеет на иждивении ребенка и супругу, задолженность перед банком по кредиту, защитник считает, что в приговоре суд не отразил влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дегтярева, также автор жалобы утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о наказании, в частности то, что во время совершения преступления Дегтярев был трезв, проживал по месту регистрации, положительно характеризуется, потерпевшая просила его строго не наказывать, автор жалобы считает, что государственный обвинитель, который просил назначить наказание в виде лишения свободы, также не мотивировал свою позицию, и не согласовал ее со вторым представителем стороны обвинения - потерпевшей, защитник просит приговор изменить, назначить Дегтяреву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Дегтярева В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дегтяреву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Дегтяреву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики, его семейное положение, в частности наличие ребенка, 2012 г. рождения, возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к Дегтяреву не имеет. Судом была установлена и соответственно принята во внимание позиция потерпевшей, касающаяся наказания, а также отношение к содеянному Дегтярева- признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Дегтярева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дегтяреву наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Дегтяреву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление, не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений УПК РФ, суд принимает во внимание позицию сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевшей, о назначении наказания, однако, не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников, в том числе и государственный обвинитель.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в отношении Дегтярева В. В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Кашириной Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: