Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16305/12 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - изменение приговора - степень общественной опасности - преступление - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16305/12

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 22-16305

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 05 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Харкомиец П. и защитника - адвоката Тверетина А.Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым:

Харкомиец П., ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2012 года

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу, разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Харкомиец П., защитника - адвоката Тверетина А.Р. и потерпевшего П-за М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харкомиец П. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 16 августа 2012 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Харкомиец П. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Харкомиец П. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке, характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать, принес извинение потерпевшему, осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и просит смягчить наказание на срок до 1 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Тверетин А.Р. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отвечает, что Харкомиец П. вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, утверждает, что суд должен был учесть, однако, не учел, что преступление совершено, в том числе по косвенной вине потерпевшего, который также наносил удары осужденному, что подтверждает свидетель Сапожник, по мнению адвоката, с учетом личности Харкомиец П., тяжести совершенного преступления и изложенных обстоятельств, содержания Харкомиец П. до приговора в условиях следственного изолятора, справедливым было бы наказание в виде 1 года лишения свободы, защитник просит приговор суда изменить назначить Харкомиец П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Жарикова А.В. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Харкомиец П. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Харкомиец П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Харкомиец П. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, также суд учел отношение Харкомиец П. к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Харкомиец П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Харкомиец наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Харкомиец П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Кроме того, согласно положений ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. С учетом изложенного, судебная коллегия находит не состоятельными и в этой части доводы кассационных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в отношении Харкомиец П - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Тверетина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: