Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16311/12 (ключевые темы: частный обвинитель - допрос свидетеля - заинтересованность - УПК - уголовная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16311/12

Судья: Алисов А.В. Дело N 22 - 16311/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 5 декабря 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Морозова А.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2012 года которым:

Курдюков С. И., не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 116 УК на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения частного обвинителя Морозова А.Л. и его представителя - адвоката Иванникова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения оправданного Курдюкова С.И. и защитника - адвоката Бойко В.И., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2012 года Курдюков был оправдан по ч.1 ст. 116 УК на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего - адвокатов Гурова и Свистунова без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Морозов выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, указывает, что в основу судебных решений положены показания свидетелей С-ва и Т-вой, которые не были очевидцами начала конфликта. Кроме того, объяснения указанных лиц при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ противоречат показаниям, которые они давали в суде. Причины противоречий судом не выяснены. Кроме того, свидетель С-в в суде показал, что явился в судебное заседание по просьбе адвоката подсудимого. Также автор жалобы утверждает, что показания данных лиц противоречат друг другу в части момента, когда каждый из них заметил конфликт между ним (Морозовым) и Курдюковым. Приводя содержание показаний упомянутых свидетелей автор жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий в показаниях данных лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также частный обвинитель выражает несогласие с выводами суда о том, что объяснения С-ва и Т-вой, данные при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не могли быть приняты во внимание, поскольку получены не в соответствии с требованиями УПК РФ. Морозов обращает внимание на то, что данные объяснения зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, получены по запросу суда, приобщены к материалам дела.

Кроме того, Морозов выражает несогласие с оценкой, которую суд дал показаниям свидетеля Ф-вой, обращает внимание на то, что свидетель сообщила суду источник своей осведомленности, а то, что она является супругой потерпевшего и знает о происшедшем с его слов, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, либо о недостоверности ее показаний. Также Морозов считает необоснованной ссылку суда на критическое отношение и к его показаниям.

Также Морозов утверждает, что в судебном заседании Курдюков фактически признал факт применения в отношении него силы, пояснил, что схватил его (Морозова) за одежду. При этом судом не выяснено, была ли причинена Морозову физическая боль в связи с данными действиями.

Кроме того, частный обвинитель выражает несогласие с оценкой, которую суд дал аудиозаписи разговора между ним и Курдюковым, обращает внимание, что судом не была проведена экспертиза по данной записи, что свидетельствует о неполноте и заинтересованном характере судебного разбирательства.

Также, как следует из жалобы, суд фактически признал факт совершения в отношении него преступления, однако посчитал недоказанной причастность к нему Курдюкова, хотя ни с кем более он (Морозов) не контактировал.

Кроме того, Морозов считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетелям не разъяснялись их права, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, анкетные данные у них не выяснялись. Данные доводы судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Также частный обвинитель указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в вызове свидетелей С-ва и Т-вой, хотя их показания оспаривались стороной обвинения. С учетом данных обстоятельств частный обвинитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи в отношении Курдюкова законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, в обоснование виновности Курдюкова частный обвинитель ссылался на следующие доказательства: свои собственные показания, согласно которым Курдюков нанес ему удар по голове, толкнул в грудь, вследствие чего он упал, после чего нанес не менее 3 ударов ногами по рукам и туловищу; показания свидетеля Ф-вой (жены частного обвинителя), согласно которым она видела телесные повреждения у Морозова после его конфликта с Курдюковым, об обстоятельствах данного конфликта знает со слов мужа; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Морозова были обнаружены телесные повреждения.

Между тем, как видно из представленных материалов, Курдюков отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении Морозова. Очевидцы конфликта между Курдюковым и Морозовым: С-в и Т-ва не подтвердили показания частного обвинителя. Из показаний данных свидетелей усматривается, что удары Морозову Курдюков не наносил, на пол в ходе конфликта никто не падал. Оснований считать, что указанные лица наблюдали за конфликтом между указанными лицами не с самого его начала, с учетом содержания их показаний не имеется. Доказательств заинтересованности упомянутых свидетелей в исходе дела суду представлено не было. Также из представленных материалов следует, что существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о необходимости оправдания Курдюкова, в показаниях С-ва и Т-вой не усматривается. Доводы о наличии таких противоречий, равно как и о несогласии с оценкой, которую мировой судья дал материалам доследственной проверки и показаниям свидетеля Ф-вой, о нарушениях, допущенных при допросе свидетелей, были судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части у судебной коллегии также не имеется. Имеющиеся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение специалиста, равно как и иные документы, исследованные судом, не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что Курдюковым в отношении Морозова было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. Отсутствует такая информация и в распечатке аудиозаписи разговора между данными лицами.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого, которые в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Показания Курдюкова о том, что в ходе конфликта с Морозовым он схватил последнего за одежду, сами по себе не свидетельствуют о совершении Курдюковым какого-либо преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в необходимом объеме исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения. Оснований не соглашаться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, представители частного обвинителя действительно ходатайствовали о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетелей С-ва и Т-вой, однако при этом пояснили, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелям были заданы все необходимые вопросы, показания данных свидетелей в протоколе судебного заседания изложены правильно. Каких-либо доводов, подтверждающих необходимость повторного допроса свидетелей, представителями частного обвинителя приведено не было. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове упомянутых свидетелей было отказано обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым оставлен без изменения мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2012 года в отношении Курдюкова С. И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: