Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16317/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - группа лиц по предварительному сговору - лишение свободы - ограничение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22-16317/12

Судья Репникова Н.В. Дело N 22- 16317/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова С.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым

Михайлов С.Н., ранее судимый

07.04.2005 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 марта 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 20 апреля 2012года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михайлов признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Михайлов вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, а также квалификацию его действий, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает альтернативные наказания, что позволяло суду назначить осужденному иное наказание, кроме как лишение свободы. Обращает внимание, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения данного наказания, в связи с чем, считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до 2-х лет, либо назначить иное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного Михайлова, представителя потерпевшего П., свидетелей Р., Н., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст.74,86 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного Михайлова по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом отражены в протоколе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Михайлову назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшего, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, а также о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, в связи с чем, доводы жалобы о снижении назначенного виновному наказания, либо назначения иного наказания не связанного с лишением свободы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года в отношении Михайлова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: