Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16322/12 (ключевые темы: кража - гаражи - сторона защиты - исправительные колонии общего режима - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16322/12

Судья Назарова Е.Ю. Дело N 22-16322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Игнатова А.С., Перхова А.Г., Борисенко А.А. и адвокатов Матросовой М.М., Минкиной Е.Ю.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым:

ИГНАТОВ А.С., несудимый,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПЕРХОВ А.Г., несудимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БОРИСЕНКО А.А., несудимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Игнатову А.С., Перхову А.Г. и Борисенко А.А., каждому, с 27 марта 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденных Игнатова А.С. и Борисенко А.А., адвокатов Матросовой М.М., Гущина В.А. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Игнатов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Перхов и Борисенко признаны виновными в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов, Перхов и Борисенко свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Борисенко А.А., не соглашаясь с приговором, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд признал его пособником в совершении преступления, ранее он не судим, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, он не имеет родителей, на его иждивении находятся престарелая бабушка, являющая инвалидом 2 группы, младший брат и несовершеннолетняя сестра. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, данные о его личности и состоянии здоровья и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Минкина Е.Ю. в защиту интересов осужденного Борисенко А.А. полагает приговор незаконным виду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Борисенко вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что работал у Игнатова, занимался ремонтом автомашин, за что Игнатов платил ему деньги, хищением автомашин он не занимался, не знал о том, что автомашина марки "Тойота Авенсис" была похищена. Полагает, что в действиях Борисенко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Борисенко производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Игнатов А.С. полагает приговор незаконным и несправедливым, немотивированным, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Указывает, что доказательства его вины отсутствуют, по делу не допрошены свидетели, подтверждающие его непричастность к хищению автомобиля, не проведены очные ставки с Борисенко и Перховым, при его обыске не обнаружено никаких предметов, подтверждающих его причастность к краже автомобиля. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля Я., а также свидетелей С., К., заинтересованных в исходе дела, в судебном заседании не допрошены понятые. Суд при определении ему вида и срока наказания нарушил требования ст. 60 УК РФ, не учел его возраст и трудовую деятельность, что ранее он не судим, имеет на иждивении престарелую мать, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Матросова М.М. в защиту интересов осужденного Игнатова А.С., находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям Игнатова о своей невиновности, что автомашину он не похищал, а также показаниям Перхова и Борисенко, свидетеля стороны защиты Р., согласно которым с вечера 26 марта 2012 года и до утра 27 марта 2012 года они ремонтировали по просьбе Игнатова принадлежащую последнему автомашину. Судом в основу приговора положены показания свидетеля Я., являющегося сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела, в которых он не указал обстоятельства, касающиеся непосредственного похищения автомашины. В нарушении требований ст.73 УПК РФ по делу не установлены время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, не опровергнул показания подсудимых, необъективно оценил доказательства стороны обвинения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Перхов А.Г. указывает на необоснованность приговора, что по делу не установлено доказательств его причастности к преступлению, время совершения преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него договоренности на его совершение и распределение ролей. О том, что автомобиль потерпевшей был угнан, он не знал. Суд положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не учел его показания в судебном заседании. Указывает, что свои показания на стадии предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, подписал ввиду незнания законов Российской Федерации. Обращает внимание, что ранее он не судим, находился в России на заработках. Просит приговор суда отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Г., не соглашаясь с доводами жалоб, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Игнатова, Перхова и Борисенко в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Игнатова, Перхова, Борисенко установлена: - показаниями потерпевшей Ш. об обнаружении ею 27 марта 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, факта хищения находящейся в собственности автомашины марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ***., которую накануне в 20 часов 30 минут она припарковала у *** г. Москвы и поставила на сигнализацию; - показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве Я., согласно которым на основании оперативной информации был установлен гараж, расположенный по адресу: ***, - в котором неустановленные лица разбирали угнанные автомашины и при наблюдении за которым совместно с оперуполномоченным С. 27 марта 2012 года было обнаружено, что в данный гараж зашли 2 человека, впоследствии оказавшиеся Перховым и Борисенко, а примерно в 23 часа к указанному гаражу подъехала автомашина "Тойота Авенсис" темно-зеленого цвета, за рулем которой находился ранее неизвестный Игнатов. Перхов и Борисенко открыли ворота гаража, куда машина заехала. Когда они вошли в гараж и предъявили служебные удостоверения, Игнатов на их вопросы не смог пояснить, откуда у него данная автомашина "Тойота Авенсис", и предъявить на нее документы. В гараже Перхов и Борисенко уже разбирали указанную машину, замок зажигания у которой был вырван, на полу гаража находились снятые с данной машины номерные знаки. При этом Перхов и Борисенко пояснили, что в течение двух месяцев по указанию Игнатова в данном гараже разбирали угнанные автомашины, срезали VIN номера с запчастей машин, которые Игнатов отвозил на автомобильные рынки и продавал. В гараже были обнаружены предназначенные для разбора машин инструменты, устройство, подавляющее работу радиопередающих устройств. По номерным знакам автомашины "Тойота Авенсис" темно-зеленого цвета было установлено, что машина зарегистрирована, как находящаяся в угоне; - заявлением потерпевшей Ш. в правоохранительные органы о хищении принадлежащей ей автомашины марки "Тойота Авенсис"; рапортом о задержании Игнатова, Перхова и Борисенко по подозрению в совершении кражи автомашины; протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обосновании вины осужденных.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о непричастности осужденного Игнатова к хищению автомашины марки "Тойота Авенсис", о том, что Перхов и Борисенко не знали о факте хищения указанной автомашины, в гараже Игнатова занимались ремонтом автомашин, а также об отсутствии доказательств виновности осужденных, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Игнатовым, Перховым и Борисенко преступления, за которое они осуждены.

Так, в своих показаниях на стадии предварительного расследования, которые были предметом исследования в судебном заседании, Перхов и Борисенко подробно сообщили об обстоятельствах, при которых они в гараже Игнатова разрезали различные автомашины, которые последний привозил в гараж, на запчасти и срезали номера с агрегатов машин для последующей продажи, за что получали от Игнатова деньги. Они понимали, что данные автомашины ворованные, всегда машины имели повреждения замков зажигания рулевых колонок, но согласились на указанную работу, так как нуждались в деньгах. Игнатов использовал устройство, подавляющее сигнал радиопередатчиков, которые могли находиться в угнанных автомашинах. Государственные номерные знаки с похищенных машин и срезанные номера с агрегатов Игнатов выкидывал, а запчасти от данных машин продавал. 27 марта 2012 года, примерно в 22 часа, Игнатов им позвонил, сообщив, что едет на машине, которую необходимо "распилить", после чего они пришли в гараж, куда в 23 часа приехал Игнатов на автомашине "Тойота Авенсис" темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***., замок зажигания в которой был поврежден. Игнатов вынул из данной автомашины устройство для подавления сигнала спутника и включил его в электрическую сеть гаража. По указанию Игнатова они стали разбирать данную машину на запчасти, сняли капот машины и открутили государственные номерные знаки. Примерно в 23 часа 30 минут, когда Игнатов хотел выйти из гаража на улицу, его встретили 2 сотрудника полиции, которым Игнатов ничего не смог пояснить по поводу наличия автомашины "Тойота Авенсис" в гараже. Сотрудники полиции установили, что данная автомашины числится в угоне (т.1 л.д. 129-131, 136-138, 143-145, 160 -163, 167-169,174-176).

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора протоколы допроса Перхова и Борисенко в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых последние признали вину в содеянном, изложив обстоятельства совершенного как Игнатовым, так и ими преступления, сообщив такие детали, которые могли быть известны только лицам, его совершившим. Данные показания являются последовательными, были даны Перховым и Борисенко в присутствии защитников, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Фактические данные, содержащиеся в данных протоколах, Перхов и Борисенко собственноручно удостоверили своей подписью, при этом каких-либо замечаний и заявлений относительно нарушений закона и их прав при осуществлении указанных допросов, от Перхова и Борисенко не поступало, равно как и от защитников последних.

Данных о вынужденном характере вышеуказанных показаний Перхова и Борисенко в представленных материалах уголовного дела не содержится, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Показания потерпевшей Ш., свидетелей Я., К. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они взаимосогласуются между собой и с показаниями осужденных Перхова, Борисенко на стадии предварительного следствия, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, их показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания Перхова и Борисенко на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетеля Я., а также приведенные в приговоре другие доказательства подтверждают факт совершения Игнатовым кражи автомашины марки "Тойота Авенсис" и факт совершения Перховым и Борисенко пособничества в краже указанной автомашины.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Достоверность и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетеля стороны защиты Р., согласно которым с вечера 26 марта 2012 года и до утра 27 марта 2012 года они совместно с Игнатовым по просьбе последнего ремонтировали принадлежащую Игнатову автомашину, в соответствии с требованиями закона были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно им отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом их оценки показания свидетеля Р. не могут служить доказательством невиновности осужденного Игнатова, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката последнего.

Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

То обстоятельство, что по делу не проведены очные ставки между Игнатовым, Борисенко и Перховым, в судебном заседании не допрошены понятые и дополнительные свидетели, о чем указывается в жалобе осужденного Игнатова, не повлияло на объективность судебного следствия, а также правильность вывода суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Игнатова, Перхова, Борисенко и дал действиям каждого из них надлежащую юридическую оценку.

В приговоре, в полном соответствии с требованиями закона, указано описание уголовного деяния, совершение которого Игнатовым, Перховым и Борисенко признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, - поэтому с доводами жалоб о допущенных нарушениях закона в этой части согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами жалоб о назначении наказания осужденным с нарушением требований ст. 60 УК РФ, о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Игнатову, Перхову, Борисенко назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных, характеризующих личность виновных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Игнатова, Перхова и Борисенко.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и всех тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и с их учетом осужденным не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сочтя необходимым в целях исправления Игнатова, Перхова и Борисенко назначить им наказание в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным, о чем указывается в жалобах, у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденным Игнатову, Перхову и Борисенко наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, соответствует тяжести содеянного и данным о личности каждого из осужденных в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

Оснований для изменения или отмены приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в отношении ИГНАТОВА А.С., ПЕРХОВА А.Г. и БОРИСЕНКО А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: