Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16325/12 (ключевые темы: дактилоскопическая информация - квартира - осмотр места происшествия - описательно-мотивировочная часть приговора - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-16325/12

Судья Л дело N 22-16325/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года кассационные жалобы адвоката Козяйкина В.Я. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым

Иброхимов А.И.у, ранее не судимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Иброхимова А.И.у и адвоката Козяйкина В.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иброхимов А.И.у. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 5 марта 20_ года по 15 марта 20_ года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иброхимов А.И.у. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Козяйкин В.Я. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения норм УПК РФ, нарушено право на защиту. Защитник указывает, что вина Иброхимова в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационных жалоб полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и самого осужденного. Сторона защиты полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнительной кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Козяйкина В.Я., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Иброхимова А.И.у. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Козяйкина В.Я. о невиновности Иброхимова А.И.у в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что _.; 5 марта 20_ года примерно в 9 часов он (Л), выходя из своей квартиры, закрыл входную дверь в квартиру на _замка, после чего закрыл _ дверь в холле на _замок, и поехал в _; 15 марта 20_ года примерно в 14 часов он (Л) вернулся из _ и, подойдя к _ двери в холле, обнаружил, что замок двери открыт и дверь не заперта; дверь его (Л) квартиры также была взломана и открыта, _ запирающихся механизма двери были сломаны; войдя в квартиру, он (Л) увидел, что в квартире нарушен порядок, разбросаны вещи, а из портмоне, располагавшегося _, похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме _ рублей; в квартире были разломаны двери и замки, мебель повреждена, разбросана вся одежда, в связи с чем, он оценивает общий ущерб от преступления в _ рублей; о произошедшем он (Л) сообщил в полицию; в ходе осмотра его квартиры, с его (Л) согласия и с его участием, экспертом-криминалистом были обработаны _чашка и фужер, которые были перемещены преступником с их обычного места _; чашку, на которой экспертом были обнаружены следы пальцев рук, никто, кроме него (Л) трогать не мог, фужер, на котором также были обнаружены отпечатки пальцев, трогали только он (Л) и люди, которые ему этот фужер подарили; осмотр квартиры, обнаружение отпечатков пальцев и их изъятие происходило в его (Л) присутствии; показаниями свидетеля А, из которых следует, что он является экспертом-криминалистом _; 15 марта 20_ года примерно в 19 часов он, находясь на _ дежурстве, выехал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия - квартиру потерпевшего Л; им (А), в присутствии понятых и Л, была осмотрена _ квартира, в ходе чего им были обработаны _ некоторое количество предметов, которые явно перемещались; им (А) на бокале и чашке были обнаружены следы пальцев рук в количестве _ фрагментов; имеющиеся у него специальные познания позволяют исключить возможность образования таких отпечатков при переносе с одного предмета на другой; данные следы были _ и упакованы _, скрепленный подписями участвующих лиц; также им (А) был изъят запирающий механизм из входной двери в _ холл, а также ключ к нему, полученный от Л, все это было также упаковано в _ и скреплено подписями понятых; однако, когда осмотр места происшествия был фактически закончен и он (А) стал собирать вещи, то им был обнаружен_.; аналогичным образом он (А) вскрыл _, в котором находился запирающийся механизм входной двери; показаниями свидетеля К, из которых следует, что она вместе со своей знакомой по имени К принимала участие в марте 20_ года в вечернее время в осмотре квартиры, расположенной на _ или _ этаже дома _..; в ее (К) и в присутствии К, сотрудник полиции с _ вскрыл _, в котором находились отпечатки пальцев на _, которые он приложил к фужеру и чашке, чтобы они увидели их совпадение, и пояснил, что с этих фужера и чашки были изъяты данные отпечатки пальцев; также в ее (К) присутствии и в присутствии второй понятой, был вскрыт _, в котором находился дверной замок с ключом; после этого был составлен протокол, с которым она (К) ознакомилась, поставила в нем свои подписи, то же самое сделала и вторая понятая; в данном протоколе все соответствовало действительности, кроме _.; в судебном заседании она (К) отчетливо опознает лиц, принимавших участие в осмотре квартиры, начальника СО П и сотрудника полиции Х, который и пригласил ее и вторую понятую для участия в следственном действии; заключением эксперта, согласно выводам которого, в результате проведенного сравнительного исследования следов рук, перекопированных на _, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. _, д. .., корп. _, кв. _, и дактилокарты с отпечатками пальцев рук и оттисками _ Иброхимова А.И., установлено, что след руки размерами _ мм, изъятый при осмотре места происшествия оставлен _ руки Иброхимова А.И.у.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иброхимова А.И.у. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвоката Козяйкина В.Я. судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Козяйкина В.Я. о невиновности Иброхимова А.И.у. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Козяйкина В.Я. о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и самого Иброхимова А.И.У., поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания Иброхимова А.И.у., потерпевшего Л, свидетелей Х, А, П, К, К-й, Т, Д, К, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно отверг показания Иброхимова А.И.у., так как они опровергаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное.

Судебной коллегией отклоняются доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений требований ст.ст. 16, 46, 47, 49, 248 УПК РФ допущено не было.

Наказание осужденному Иброхимову А.И.у. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года в отношении Иброхимова А.И.у оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: