Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16327/12 (ключевые темы: судебно-медицинский эксперт - орган предварительного расследования - умысел - скорая медицинская помощь - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16327/12

Судья: Глухов А.В. Дело N22-16327/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым

Бортников СА, судимый: 1) 30.03.2004 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освободился 15.06.2007 года условно-досрочно на 1 месяц 28 дней); 2) 28.02.2008 года мировым судьей судебного участка N319 района Ярославский г. Москвы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден 06.02.2009 года по отбытии срока наказания); 3) 11.09.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы (освобожден 03.09.2010 года по отбытии срока наказания); 4) 27.10.2011 года мировым судьей судебного участка N318 района Ярославский г. Москвы по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N318 района Ярославский г. Москвы от 27.10.2011 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения защитника Князевой Е.Л., возражавшей против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Бортников С.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в период с 17 часов 45 минут 20.08.2011 года по 12 часов 45 минут 22.08.2011 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бортников С.А. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В кассационном представлении Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы Митяев В.А. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор кассационного представления считает, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия Бортникова С.А. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку данное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, а судом действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ без учета показаний свидетеля Б свидетельствующих о направленности умысла на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, заключения судебно-медицинского эксперта, результатов осмотра места происшествия, чистосердечного признания осужденного, факта позднего обращения Г за медицинской помощью и не сообщения врачам сведений о том, кто причинил ей телесные повреждения, в связи со страхом погибшей, который она испытывала перед неоднократно ее ранее избивавшим Бортниковым.

Прокурор высказывает несогласие с оценкой, данной судом показаниям эксперта Н и со сделанным на их основе выводом о том, что повреждения Г могли быть нанесены в ходе добровольных действий _ характера, совершаемых с согласия потерпевшей, поскольку решение вопроса о согласии Г на действия Бортникова, не входит в компетенцию эксперта, ссылается на показания свидетеля Б, как на опровергающие вывод суда о добровольных действиях _характера со стороны потерпевшей, обращает внимание на действия осужденного после совершения преступления, направленные на сокрытие следов его совершения, считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащей оценки доказательств, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии у Бортникова умысла на причинение Г тяжких телесных повреждений.

Автор кассационного представления, ссылаясь на положения ч.3 ст.25 УК РФ, высказывает мнение о том, что инкриминируемое органом предварительного расследования Бортникову С.А. преступление было совершено им с косвенным умыслом, в связи с чем его действиям судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бортникова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Бортникова С.А. в судебном заседании установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля Б о том, что 21.08.2011 года утром она слышала сильные крики Г о том, что ей больно, что она просит прекратить что-то делать, а когда позже вышла из своей комнаты, то увидела в коридоре пятна крови, которые вели от комнаты Бортникова С.А. и Г, пятна крови были и в ванной комнате и в туалете, а также на полотенце и одежде Г, которые Бортников С.А. впоследствии выкинул в мусоропровод. Затем она увидела, что Г стоит в своей комнате .., и у нее из области _ капает кровь, которую она вытирает тряпкой. После этого Бортников и Г ушли на улицу, вынесли три одеяла, которые ранее были расстелены на их диване, при этом она видела, что потерпевшая плохо себя чувствует, и Бортников помогал ей подниматься и ходить, а до этого Г чувствовала себя нормально. Вернулись они поздно вечером. 22.08.2011 года утром Бортников и Г были дома, примерно в 14 часов 30 минут они ушли, и больше Г она не видела. Последние 2-3 дня Бортников телесных повреждений Г не наносил, а наоборот ухаживал за ней, так как потерпевшая себя плохо чувствовала. 23.08.2011 года ей стало известно, что Г умерла; - показаниями свидетеля Н, согласно которым 22.08.2011 года после 16 часов в приемное отделение больницы поступила Г в тяжелом состоянии, у которой болел живот, по поводу каких-либо насильственных действий _характера потерпевшая сотрудникам скорой помощи ничего не сообщала, при обследовании у нее были обнаружены сильные разрывы _, вследствие чего она была направлена в реанимационное отделение _ г. Москвы; - показаниями свидетеля Ч. о том, что 22.08.2011 года в утреннее время он выезжал по адресу: г. Москва, ул. _, по вызову Бортникова С.А. для оказания ему медицинской помощи, в связи с жалобами на общее плохое самочувствие.. Вместе с ним в квартире находилась девушка и пожилая женщина. В этот же день Л сообщил ему, что 22.08.2011 года в составе бригады скорой помощи он выезжал на ул. _г. Москвы и доставил в _ г. Москвы девушку, которая находилась в комнате с Бортниковым С.А., когда он выезжал к нему утром по вызову; - показаниями свидетеля Л, подтвердившего факт доставления Г в _.. г. Москвы 22.08.2011 года с жалобами на боли в животе, которая при этом пояснила, что по животу ее никто не бил, иного насилия не применял; - показаниями эксперта Н о том, что обнаруженные у Г телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в результате активных действий, скорее всего, в результате _ в том числе и с согласия Г, в результате грубых неосторожных действий; - показаниями самого осужденного, согласно которым все _ с Г он совершал только по обоюдному с ней согласию, без применения какого-либо насилия, при этом по просьбе Г _, однако причинять вред ее здоровью не желал, мог причинить повреждения только по неосторожности.

Кроме того, вина Бортникова С.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-биологических экспертиз с выводами о том, что на полотенцах, тюле, фрагменте линолеума, майке, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г; заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что повреждений у Г образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью, между ними и смертью имеется прямая причинная связь; чистосердечным признанием Бортникова С.А. в совершении преступления, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бортникова С.А., обоснованно отклонил его показания о причинении повреждений Г другим лицом, _ потерпевшую, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признал его показания в остальной части объективными и достоверными, как подтвержденные совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам представления, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бортникова С.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления судебной коллегией отклоняются.

Назначенное Бортникову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, преступление совершил при рецидиве преступлений, что признано отягчающим обстоятельством, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Бортниковым С.А. назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Бортникова СА - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: