Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16328/12 (ключевые темы: убийство - описательно-мотивировочная часть приговора - государственный обвинитель - место происшествия - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16328/12

Судья Лысенко А.Н. дело N 22-16678/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Алешиной И.Ф.

судей: Штундера П.Е., Иванова С.А.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Малышева А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Сулейманов ХЗ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Сулейманова Х.З. и адвоката Лебедевой И.О., просивших приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, объяснения потерпевшего С, который заявил, что он согласен с приговором, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сулейманов Х.З. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 3 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов Х.З. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Малышев А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Прокурор указывает, что судом действия Сулейманова Х.З. необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку последний обладает серьезной огневой подготовкой и способен поразить цель с большого расстояния. Государственный обвинитель считает, что об умысле осужденного на совершение умышленного убийства свидетельствуют обстановка на месте происшествия, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, орудие преступление, поведение Сулейманова, который производил прицельные выстрелы. По мнению автора кассационного представления вина Сулейманова Х.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Прокурор подвергает сомнению показания свидетелей Ш и Х, полагая их недостоверными.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление потерпевший С указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Сулейманова Х.З. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Сулейманова Х.З., проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Сулейманова Х.З. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего С, из которых следует, что 3 мая 2011 года примерно в 20 часов 30 минут он, после игры в футбол со своими земляками, поехал с Х в кафе, которое расположено на продуктовом рынке ""; припарковав машину, они сидели в ней и разговаривали, когда он (С) увидел Х, с которым поздоровался, выйдя из машины, а затем обратно вернулся в машину; спустя какое-то время подъехали три автомобиля черного цвета, он (С) помнит марки двух машин - _ и _; из _ вышел мужчина по имени М, а всего из автомобилей вышло примерно 15 человек, среди которых был его (С) знакомый З; М подошел к мужчинам, среди которых был Х и стал с ними здороваться; он (С) сидел в машине и разговора не слышал; далее он (С) услышал выстрелы и увидел, что М стреляет в людей, после чего стали стрелять все люди, приехавшие с М, от выстрелов упал Х; Сулейманов крикнул нападавшим: "Эй, что вы делаете?", после того, как нападавшие выстрелили в Сулейманова и попали ему в грудь, Сулейманов достал свой пистолет и стал стрелять по людям, стрелявшим в него; все стрелявшие стояли по кругу; он (С) открыл дверь машины и попытался убежать в сторону продуктового рынка, в его сторону тоже начали стрелять и он почувствовал боль в ноге; приехавшие сели в свои машины и продолжали стрелять; Сулейманов стрелял в ответ на их выстрелы; он (С) не видел, кто попал в З; показаниями свидетеля А, из которых следует, что 3 мая 2011 года вечером он выходил с рынка "", где увидел группу людей примерно 25-30 человек, среди которых был его знакомый Х и Сулейманов; перейдя на другую сторону улицы, он (А) стал наблюдать за происходящим; примерно через 10 минут к указанной группе людей подъехало несколько машин, оттуда вышло примерно 12 человек, среди которых были мужчины М и М, они подошли к компании и стали разговаривать с Х; Сулейманов, как ему (А) показалось, участия в разговоре не принимал; разговор происходил на повышенных тонах; через несколько минут Х что-то сказал М, тот выхватил из-за пояса два пистолета, Х вытянул в сторону последнего обе руки и сказал что-то вроде: "Не надо, что ты делаешь"; после это М поднял вверх правую руку и выстрелил в воздух, а затем начал стрелять из обоих пистолетов, водя руками из стороны в сторону, после чего остальные люди, сопровождавшие М, тоже достали оружие и начали стрелять; он (А) видел, как в Сулейманова тоже стреляли и попали последнему в область груди, плеча и в ногу; после этого Сулейманов достал свой пистолет и стал стрелять в людей М; люди М стали разбегаться, при этом продолжая стрелять в Сулейманова; даже сев в свои автомобили, они продолжали стрелять в Сулейманова, а затем уехали; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Сулейманова Х.З. обнаружены телесные повреждения: проникающее в левую плевральную полость ранение по задней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье, сопровождающееся ранением верхней доли левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью; раны непроникающего характера левой боковой поверхности грудной клетки в подмышечной области, рана по наружной поверхности в области левого плечевого сустава, сквозная рана в верхней трети левого плеча, рана по передней поверхности верхней трети левого бедра, которые каждая по себе и в совокупности, причинили легкий вред здоровью; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сулейманова Х.З. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационного представления судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации судом действий Сулейманова Х.З., судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационного представления о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей Ш и Х, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей Х и Ш обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а небольшие противоречия в части, касающейся имени лица, из числа нападавших, начавшего перестрелку, а также в части количества лиц, в руках которых помимо пистолетов были ножи, связаны с неожиданной, психотравмирующей ситуацией и не влияют на доказанность вины Сулейманова в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание осужденному Сулейманова Х.З. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Сулейманова ХЗ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: