Кассационное определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 22-16336/12 (ключевые темы: проверочная закупка - группа лиц по предварительному сговору - незаконный сбыт - предварительное следствие - преступление)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 22-16336/12

Судья: Х_ Дело N 22-16336/2012 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года кассационные жалобы адвоката Саевца И.Ю., осужденных Гуськовой И.Н., Селезнева С.В. и Селезневой И.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

ГУСЬКОВА И. Н., родившаяся **** ранее судимая:

- 26 марта 2007 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся в мае 2008 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гуськовой И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СЕЛЕЗНЕВ С. В., родившийся *** , несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СЕЛЕЗНЕВА И. А., родившаяся ***, ранее судимая

- 17 февраля 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 февраля 2010 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно Селезневой И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезневу С.В. исчислен с 04 апреля 2011 года. Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, объяснения осужденного Селезнева С.В., адвокатов Саевца И.Ю., Гущина В.А. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуськова И.Н. и Селезнева И.А. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, 27 марта 2011 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой не менее 0,06 грамма.

Гуськова И.Н. и Селезнев С.В. признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического средства (17 марта 2011 года героина массой не менее 0, 14 грамма и 04 апреля 2011 года героина массой не менее 0, 08 грамма).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гуськова И.Н. вину признала частично, а осужденные Селезнева И.А. и Селезнев С.В. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту Селезневой И.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, вина Селезневой И.А. в указанном преступлении не доказана.

Считает, что суд необоснованно отверг показания Селезневой И.А., Селезнева С.В. и Гуськовой И.Н., данные ими в судебном заседании. Полагает, что показаниями свидетелей Л.. и Р... сотрудников УФСКН не подтверждается виновность Селезневой И.А., поскольку эти свидетели не присутствовали при передаче наркотических средств 27 марта 2011 года. Обращает внимание на то, что запись проведенного ОРМ не приобщена к материалам уголовного дела. Показания свидетеля И.. считает непоследовательными и противоречивыми. Указывает на то, что И.. признал, что передал Селезневой И.А. часть полученного от неё наркотического средства. Размер наркотического средства, полученного И.. от Селезневой И.А., не достаточен для дозы.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют тексты СМС-сообщений, посредством которых происходило общение между И... и Селезневой И.А., являющейся инвалидом по слуху.

Считает, что показания свидетелей Б.. . и С.. были оглашены в судебном заседании с нарушениями уголовно-процессуального закона, и поэтому не могут быть использованы в приговоре в качестве доказательств.

По мнению автора жалобы, протокол очной ставки между И.. и Селезневой И.А. не подтверждает виновность Селезневой И.А. в указанном преступлении. Данный протокол не исследовался при допросе свидетеля И..

Указывает на то, что показания свидетелей С.. . и Н.. . к событиям 27 марта 2011 года не имеют отношения.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Селезневой И.А. - прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Селезнева И.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Поддерживая доводы кассационной жалобы адвоката Саевца И.Ю., просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гуськова И.Н., так же, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Считает, что её действиям дана неверная юридическая оценка. Не отрицая факта передачи наркотических средств Селезневу С.В., утверждает, что не знала о том, что эти наркотические средства будут передаваться другим лицам. Считает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей, указавших на наличие договоренности между ней и Селезневыми о сбыте наркотических средств, считает недостоверными, поскольку с Селезневыми она общается посредством языка жестов.

Указывает на свою непричастность к эпизоду от 17 марта 2011 года. Данное обстоятельство, по её мнению, подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля И...

Считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие у неё инвалидности 2 группы и малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что родной брат, являвшийся опекуном её сына погиб, и других родственников она не имеет.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по двум преступлениям на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, применить в отношении неё ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селезнев С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Автор жалобы полагает, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 12 апреля 2012 года.

Утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Указывает на то, что он помогал И.. в приобретении наркотических средств без личной выгоды. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, так как он приобретал наркотики для И.. по просьбе последнего. Кроме того, приобретенные наркотики они употребляли вместе. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей И... и С..

Показания И.. считает непоследовательными и противоречивыми. Указывает на то, что он (И...) является наркозависимым человеком. Согласно имеющимся сведениям, для проведения ОРМ И_. выдавалось записывающее устройство, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют аудио и видеозаписи. Материалы уголовного дела не содержат текстов СМС-сообщений, посредством которых могло происходить общение между И... и инвалидами по слуху Селезневой И.А. и Селезневым С.В.

Автор жалобы ставит под сомнение размер наркотического средства, полученного И... от него (Селезнева С.В.), поскольку такой размер не достаточен для дозы. Кроме того, сам И... угощал его (Селезнева С.В.) наркотиками.

Указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании информации, которая к нему (Селезневу С.В.) отношения не имела. Обращает внимание на то, что сотрудники УФСКН Л.. и Р.. . 27 марта 2011 года не были очевидцами передачи наркотического средства Селезневой И.А. И..

Суд необоснованно отверг показания подсудимых, данных ими в судебном заседании, расценив их как способ защиты. Показания свидетелей Б.. С.. незаконно были оглашены в судебном заседании, поскольку сторона защиты возражала против этого, поэтому показания этих свидетелей не могут использоваться в качестве доказательств.

Считает, что судом была нарушена стадия последнего слова, поскольку судебное заседание было отложено.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 3 ст. 60 и ст. 64 УК РФ, в должной степени не учтены данные о его личности, а именно отсутствие судимости, наличие семьи, малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, а также инвалидности 3 группы по слуху. Указывает о наличии у него специальности ***

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденных государственный обвинитель Судаков К.А., указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Приговор считает законным и обоснованным, а жалобы осужденных и адвоката неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора, осужденного Селезнева С.В. и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений органами следствия и судом установлены полно.

Вывод о виновности Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезнева С.В. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сама Гуськова И.Н. фактически признала, что сбывала героин Селезневым, в квартире которых проживала. При этом она отрицала, что привлекала их к незаконному сбыту наркотических средств другим лицам.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности Селезневой И.А. и Селезнева С.В. к незаконному распространению наркотических средств, а также об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступлений тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Селезневой И.А. на предварительном следствии следует, что 27 марта 2011 года И.. передал ей деньги за героин, она в свою очередь отдала их Гуськовой И.Н., которая передала ей наркотическое средства для И.. При этом Селезнева И.А. указывала на то, что Гуськова И.Н. боялась сама брать деньги за героин у И.. и поэтому просила об этом её (Селезневу И.А.) или Селезнева С.В.. По эпизоду от 04 апреля 2011 года Селезнёва И.А. подтвердила, что И.. с целью приобретения героина передал Селезневу С.В. деньги, тот передал их Гуськовой И.Н., а та взамен передала героин, который Селезнев С.В. передал И... (т. 1 л. д. 272 - 273).

Согласно показаниям Селезнева С.В. на предварительном следствии, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, он по просьбе Гуськовой И.Н. забирал у И.. деньги, передавал ей, она давала героин, который он (Селезнев С.В.) отдавал И... Таким образом, им передавался героин И.. 17 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года. Так же ему было известно, что Гуськова И.Н. просила Селезневу И.А. передавать героин И... и забирать у него деньги (т.1 л. д. 246 - 248, т. 2 л. д. 58 - 59).

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Эта версия Селезневой И.А. и Селезнева С.В. была предметом исследования в судебном заседании и не нашла подтверждения, что отражено и мотивировано в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, приведенные выше, показания Селезневы И.А. и С.В. давали добровольно, их допросы проводились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвокатов и сурдопереводчика, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденных. При проведении этих следственных действий Селезневым разъяснялись их процессуальные права и статья 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по порядку допроса, переводу и содержанию протокола от осужденных и их защитников не поступало.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания Селезневой И.А. и Селезнева С.В., дал надлежащую оценку последующему изменению ими своих показаний и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Л.. и Р... следует, что, получив информацию от И... о том, что группа глухонемых лиц занимается незаконным распространением героина, было принято решение о проверке этой информации. С этой целью с участием И... 17 марта 2011 года был проведен оперативный эксперимент, по результатам которого И.. .приобрел героин у Селезнева С.В.. С целью выявления других участников группы оперативно-розыскные мероприятия с участием И.. были проведены 27 марта и 04 апреля 2011 года. В результате этих мероприятий была установлена причастность Селезневой И.А. и Гуськовой И.Н. к распространению наркотических средств. В рамках ОРМ И.. договаривался с Селезневыми о встречах и приобретении наркотических средств путем смс-сообщений.

Свидетель Р... также указал на то, что 04 апреля 2011 года в квартире Селезневых были задержаны осужденные и Б..., который пояснил, что приобретал у них героин.

Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей: Смирновой Е.И., проводившей досмотр Гуськовой И.Н. и Селезневой И.А. 04 апреля 2011 года, в результате которого, у Гуськовой И.Н. были обнаружены деньги - 1000 рублей, которые выдавались И.. для проведения проверочной закупки; Н..., участвовавшей при личном досмотре Гуськовой И.Н. и Селезневой И.А. в качестве понятой, и указавшей, что по результатам досмотра с участием сурдопереводчика был составлен соответствующий протокол; свидетеля И.., подтвердившего, что ранее он неоднократно приобретал героин у Селезнева С.В., и с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках ОРМ 17 марта 2011 года он закупил героин у Селезнева С.В., 27 марта 2011 года - у Селезневой И.А., а 04 апреля 2011 года - также у Селезнева С.В.. При этом И.. показал, что 04 апреля 2011 года он передал деньги Селезневу С.В., который зашел в ванную комнату с Гуськовой И.Н.. Через некоторое время Селезнев С.В. передал ему героин. Приобретенные наркотические средства он (И...) выдавал сотрудникам полиции в присутствии понятых. И.. подтвердил, что ему было известно, что Гуськова И.Н. привозила к Селезневым героин, а те в свою очередь распространяли его.

Аналогичные показания И.. . давал на очных ставках Селезневой И.А. и Селезневым С.В. (т. 2 л. д. 60 - 65). Протоколы очных ставок были исследованы судом в установленном законом порядке.

Показаниями свидетеля В..., участвовавшего в качестве понятого, подтвержден порядок проведенных в отношении осужденных оперативных мероприятий 17, 27 марта и 04 апреля 2011 года.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных выше свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно показания этих свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, указывающих на то, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Ссылка в кассационных жалобах на то, что свидетель И... является лицом, употребляющим наркотические средства, несостоятельна, поскольку это обстоятельство само по себя не ставит под сомнение достоверность его показаний по обстоятельствам указанных преступлений.

Суд обоснованно признал, что показания указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе личного досмотра 04 апреля 2011 года у Гуськовой И.Н. были обнаружены денежные купюры, которые выдавались И.. . для проведения проверочной закупки (т. 1 л. д. 168 - 171).

Причастность осужденных к незаконному распространению наркотических средств подтверждается актом обследования их квартиры, в которой были обнаружены и изъяты электронные весы, шприц и стеклянный пузырек, на которых по заключению судебно-химической экспертизы, обнаружены следы наркотического средства - героин (т.1 л. д. 190 - 193, т. 2 л. д. 72 - 77).

Суд обоснованно в числе доказательств, уличающих Селезневых и Гуськову И.Н. в указанных выше преступлениях, привел показания свидетелей Б... и С.. на предварительном следствии, в которых они указали, что неоднократно приобретали героин у Селезневых, с которыми договаривались о встречах путем смс-сообщений. Им было известно, что Селезневы брали героин у Гуськовой И.Н. и передавали ей деньги. Сама Гуськова И.Н. с покупателями не контактировала, так как была очень осторожной и боялась задержания.

Б... и С.. . показали, что 04 апреля 2011 года они были очевидцами, как И... передал Селезневу С.В. 1000 рублей, после этого Селезнев С.В. и Гуськова И.Н. прошли в ванную комнату, а затем Селезнев С.В. передал И.. героин.

Кроме того, Б_. подтвердил, что 27 марта 2011года И... таким же образом покупал героин у Селезнева С.В. (т. 2 л. д. 43 - 45, 19 - 20).

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к правильному выводу о достоверности этих показаний. Причин оговаривать осужденных у Б... и С.. не было. Их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания Б_ и С..., дал им надлежащую оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашение в судебном заседании показаний этих свидетелей и использование данных показаний в качестве доказательств виновности осужденных, не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, поскольку эти показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако был лишен возможности обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание, в то же время отсутствие указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания Б.. . и С.. . по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд обосновано признал, что вина осужденных в указанных преступлениях также подтверждается материалами проведенных 17, 27 марта и 04 апреля 2011 года оперативных мероприятий "проверочная закупка"; актами досмотра и изъятия; справками и экспертными заключениями, согласно которым в результате проверочной закупки 17 марта 2011 года И.. . приобрел наркотическое средство - героин массой 0,14 грамма, 27 марта 2011 года - героин массой 0, 06 грамма, а 04 апреля 2011 года - героин массой 0, 08 грамма; а также вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Как следует из представленных документов, проверочные закупки были проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", то есть на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии данных, свидетельствующих о незаконной деятельности осужденных. Проведение трех проверочных закупок было вызвано необходимостью выявления всех участников группы, что подтверждено содержанием указанных постановлений (т.1 л. д. 31, 99 и 149). Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому результаты этих оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Суд верно признал, что эти данные свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезнева С.В. виновными в указанных преступлениях.

По смыслу закона, сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размеров, поэтому, доводы жалоб, относительно малого количества наркотического средства, выданного И_. после проверочных закупок, являются необоснованными.

Суд правильно признал, что об умысле Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезнева С.В. на сбыт наркотических средств, свидетельствует предварительная договоренность с И_ ., а также предшествующие и последующие действия, связанные с продажей героина. Показаниями свидетелей И_., Б. .. и С... установлено, что Селезневы И.А. и С.В. по предварительному сговору с Гуськовой И.Н. неоднократно продавали им героин. При личном досмотре Гуськовой И.Н. были обнаружены денежные купюры, выданные И... 04 апреля 2011 года для проведения "проверочной закупки" и которые он передал за героин Селезневу С.В., что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами подтверждает причастность осужденных к незаконному распространению наркотических средств.

Не вызывает сомнений и то, что осужденные совершили указанные преступления группой лиц по предварительному сговору. Приведенными доказательствами достоверно установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, при этом каждый из них выполнял свою роль для достижения общего преступного результата, а именно незаконного сбыта наркотического средства. Гуськова И.Н. поставляла героин, который сбывала, привлекая для этого Селезнёвых С.В. и И.А.. Селезневы получали от покупателей деньги, передавали их Гуськовой И.Н., затем получали от неё героин и передавали покупателям.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезнева С.В., а также о квалификации их действий. Вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованность осуждения Селезневой И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 27 марта 2011 года, Селезнева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 17 марта и 04 апреля 2011 года, и Гуськовой И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2011 года совместно с Селезневой И.А.), и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по (эпизодам от 17 марта и 04 апреля 2011 года совместно с Селезневым С.В.), сомнений не вызывает. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что на свертках с наркотическими средствами не были обнаружены отпечатки пальцев рук осужденных, на отсутствие по делу оперативных видеозаписей и текстов СМС-сообщений, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в указанных преступлениях.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судом проверялись все доводы осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, поэтому утверждение Селезнева С.В. в кассационной жалобе о невыполнении судом первой инстанции указаний кассационного определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 года являются необоснованными.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Селезнева С.В. относительно нарушения закона при предоставлении последнего слова. Согласно протоколу судебного заседания в соответствии со ст. 293 УПК РФ Селезневу С.В. и другим осужденным было предоставлено последнее слово (т. 6 л. д. 143). Предоставление Гуськовой И.Н. времени для подготовки к последнему слову, по её заявлению, не является нарушением закона (т. 6 л. д. 156).

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезневу С.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом в полной мере учтены данные о личностях осужденных, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, в том числе состояние здоровья и наличие у них инвалидностей. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Селезневых малолетнего ребенка, а у Гуськовой И.Н. несовершеннолетнего сына. Согласно приговору судом учтено и отсутствие у Селезневых отягчающих обстоятельств.

Указание Гуськовой И.Н. в жалобе на гибель брата, в данном случае не может являться основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Наказание Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезневу С.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно указал в приговоре на наличие в действиях Гуськовой И.Н. рецидива преступлений и на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельство отягчающим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезневу С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения им наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, наказание, назначенное Гуськовой И.Н., Селезневой И.А. и Селезневу С.В. является соразмерным и справедливым.

Принципы назначения окончательного наказания Гуськовой И.Н. по совокупности преступлений, и Селезневой И.А. по совокупности приговоров судом соблюдены.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Гуськовой И. Н., Селезневой И. А. и Селезнева .С В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Саевца И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: