Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16346/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - устранение препятствий - прокурор - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22-16346/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Строевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Рыбакова А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Чобану В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Перфильева С.С., адвоката Гущина В.А., поддержавших кассационное представление и полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Чобану В., обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления - предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению Чобану В., со стадии судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения существенных нарушений УПК РФ, поскольку постановление о привлечении Чобану В., в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, следователем не подписано, другие постановления данного процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

В кассационном представлении заместитель прокурора СЗАО г.Москвы, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что отсутствие подписи следователя в постановлении о привлечении Чобану В. к уголовной ответственности, не свидетельствует о существенном нарушении ст. 172 УПК РФ, а является лишь технической ошибкой, что не препятствует рассмотрению дела. Считает, что правовых оснований для возвращения дела прокурору не имеется, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из представленных материалов, и о чем правильно указал суд первой инстанции, постановление о привлечении Чобану В. в качестве обвиняемого, на основании которого составлено обвинительное заключение, следователем не подписано, в связи с чем, не соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ.

Указанное нарушение, вопреки доводам кассационного представления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что возвращение уголовного дела прокурору по приведенным судом первой инстанции мотивам не нарушает положения ст. 172 УПК РФ, поскольку подсудимый не отрицает участие при выполнении с ним следственных действий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении ЧобануВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: