Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16363/12 (ключевые темы: грабеж - преступление - насилие не опасное для жизни - отбывание наказания - исчисление сроков)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16363/12
Судья Фильченко М.С. Дело N 22-16363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Неделиной О.А.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Ефременкова А.Г., кассационные жалобы осужденных Родина А.В. и Соболева А.Г.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в отношении:

Соболева А.Г., ранее судимого,

осужденного ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 декабря 2011 года;

Родина А.В., ранее судимого,

осужденного ст.ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 15 декабря 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Родина А.В., адвокатов Сорокина В.В. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Каировой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Родин А.В. и Соболев А.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 15 декабря 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболев А.Г. вину признал, Родин А.В. - не признал.

Суд принял указанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию и доказанность вины осужденных, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал о причинении ущерба на сумму 1700 рублей. Между тем, общий ущерб, причиненный потерпевшему преступлением составляет 2 200 рублей. При таких обстоятельствах потерпевший лишен права, предусмотренного ст. 42 ч. 3 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Соболев А.Г. обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе чистосердечное признание, в связи с чем просит смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Родин А.В. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых показаниях потерпевшего, который в судебном заседании не был допрошен, показаниях свидетелей, которые не являются очевидцами произошедших событий. Поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ их показания являются недопустимыми доказательствами. При этом осужденный утверждает, что никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, насилие не применял, имущество не отнимал. Он лишь пытался предотвратить преступление, совершаемое Соболевым А.Г. Тем не менее, работники следственных органов, учитывая наличие у него судимости, сфабриковали уголовное дело, вынудив потерпевшего оговорить его. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ, осужденный утверждает, что его действия могут быть квалифицированы со ссылкой на ст. 33 УК РФ, как соучастника. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Родина А.В. и Соболева А.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями потерпевшего Б.-а А.Н. об обстоятельствах открытого хищения у него имущества Соболевым А.Г. и Родиным А.В. При этом потерпевший указал, что после завладения его телефоном в помещении кухни гостиницы (типа общежития), при его попытке покинуть гостиницу, Соболев А.Г. и Родин А.В. догнали его на улице, Соболев А.Г. поставил ему подножку, ударил головой в лицо, а когда он упал, нанес еще несколько ударов в лицо. Родин А.В. поднял его, стал держать за руки, а Соболев А.Г. обыскал карманы, вытащил второй его телефон, забрали портмоне с деньгами и проездными документами, из заднего кармана брюк забрали корректор. Забрав у него имущество и деньги, Соболев А.Г. и Родин А.В. скрылись с места преступления;

показаниями свидетеля Б.-ой А.Я. о том, что по просьбе Б.-а А.Н. она хотела поселить его в одной комнате с Соболевым А.Г. и Родиным А.В., однако, спустя какое-то время, к ней зашел Б.- А.Н. и попросил вернуть ему деньги за проживание. Забрав деньги, Б.- А.Н. ушел из общежития, за ним вышли Соболев А.Г. и Родин А.В.;

показаниями свидетелей Ц-ва С.В., Ж-на Я.В., М-ва А.А. и П-и В.М. - работников полиции, о том, что по информации о грабеже прибыли на место происшествия, где обнаружили бригаду скорой помощи, работники которой оказывали медицинскую помощь Б.-у А.Н., которому неизвестные нанесли телесные повреждения и отняли у него вещи. После оказания медицинской помощи они совместно с потерпевшим стали осматривать территорию района, в ходе осмотра территории Б.- А.Н. прямо указал на Соболева А.Г. и Родина А.В., как на лиц, совершивших в отношении него преступления;

заявлениями потерпевшего Б.-а А.Н. о совершенном в отношении него преступлении;

протоколом осмотра места происшествия, каковым является участок местности, где был обнаружен и изъят пластиковый держатель СИМ-карты оператора МТС, принадлежащий потерпевшему;

протоколом личного досмотра С-а А.Г., откуда явствует, что у Соболева А.Г. изъят мобильный телефон, сим-карта, портмоне, транспортная карта, билет метрополитена;

протоколом осмотра изъятого имущества;

заключением медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Б.-а А.Н. телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью.

Не доверять показаниям потерпевшего, утверждавшего в категоричной форме о совершенном в отношении него преступления именно осужденными Соболевым А.Г. и Родиным А.В., и свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершенного преступления, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденных Соболева А.Г. и Родина А.В. у них не имелось.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Соболева А.Г. и Родина А.В. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и иной квалификации, как об этом указывает осужденный Родин А.В., не подлежат.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Родина А.В. доводы о его непричастности к указанному преступлению, а также утверждения о том, что добытым доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что критически подходит к показаниям осужденных Соболева А.Г. и Родина А.В., отрицавших факт применения насилия к потерпевшему, и расценивает их как способ защиты от предъявленного им обвинения, они опровергаются совокупностью доказательств по делу, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное ими.

Суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного Родины А.В. о том, что предварительного сговора с Соболевым А.Г. на хищение имущества потерпевшего не было, потерпевшего не удерживал и Соболеву А.Г., когда тот осматривал содержимое карманов Б.-а А.Н., не помогал, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе осужденного Родина А.В.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С доводами кассационного представления согласиться нельзя.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно приговору Соболев А.Г. и Родин А.В. признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по факту завладения ими сначала в помещении кухни гостиницы (общежития) мобильным телефоном Б.-а А.Н. стоимостью 500 рублей, а также по факту дальнейшего открытого хищения у него же, уже на улице, при попытке потерпевшего убежать от осужденных, мобильного телефона, сим-карты, кошелька с денежными средствами, транспортной картой, пластиковым держателем для сим-карты, красящего корректора на сумму 1700 рублей.

При таких обстоятельствах утверждение автора кассационного представления о нарушении прав потерпевшего является несостоятельным.

Наказание Соболеву А.Г. и Родину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, в том числе приведенных в кассационных жалобах, и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в отношении Соболева А.Г. и Родина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: