Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16365/12 (ключевые темы: причины смерти - отмена приговора - смерть потерпевшего - неосторожность - близкие родственники)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22-16365/12

Судья Фильченко М. С. Дело N 22-16365/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Абрамяна В. Г. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, которым

Абрамян В.Г., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 августа 2011 г.;

мера пресечения Абрамяну В. Г. в виде заключения под стражу оставлена прежней;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Абрамяна В. Г. и адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года осужден Абрямян В. Г. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 28 августа 2011 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Абрамян виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абрамян В. Г., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Подробно анализируя доказательства по уголовному делу и произошедшие с его участием события, осужденный полагает, что суд не учел обстоятельства, могущие существенно повлиять на выводы суда, а именно действия потерпевшего, ставшие причиной конфликта, и оборонительный характер действий самого Абрамяна, который не имел умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, а лишь защищался. Не разобравшись в обстоятельствах дела, суд постановил приговор, основанный на предположениях, при этом допустив нарушение процессуального закона и ограничив право подсудимого на защиту, поскольку было отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника подсудимого. Судом неверно оценено заключение эксперта о причинах смерти потерпевшего, имевшего ряд заболеваний, которые и привели к его смерти. Ходатайство подсудимого о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

По изложенным доводам автор кассационной жалобы просит об отмене приговора либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Абрамяна В. Г. государственный обвинитель помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А. Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела; доводы защиты судом проверены и опровергнуты. С учетом этого, помощник прокурора просит обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамяна в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что, признавая Абрамяна виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях свидетелей Ст-а В. В. и П-го Д. О. об обстоятельствах обнаружения ими Э-ва Н. Т. со следами телесных повреждений, рядом с которым находились свидетели К-ек и И-в, указавшие на Абрамяна как на лицо, нанесшее травмы Э-ву в ходе драки;

показаниях свидетелей И-ва Э. И. и К-ка У. А. о конфликте Э-ва с Абрамяном, в ходе которого последний избил Э-ва, после чего пытался скрыться;

показаниях свидетеля Б-а В. М. о драке во дворе общежития и обнаружении в бессознательном состоянии Э.-, стоящие рядом с которым лица указали на Абрамяна, избившего Э-ва, а также о последующем задержании Абрамяна, пытавшегося убежать с места происшествия;

показаниях судебно-медицинского эксперта Г-ой А. Н., подтвердившей выводы своего заключения о причинах смерти Э.- и характере обнаруженных у него телесных повреждений;

заключениях судебных экспертиз, в том числе о том, что полученные Э-ым травмы состоят в прямой причинной связи со смертью последнего;

письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих установленные судом обстоятельства уголовного дела.

В приговоре содержится достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку при оценке доказательств судом не допущено нарушений, как о том указывается в кассационной жалобе.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, относительно обстоятельств деяния Абрамяна они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется.

Суд детально проверил показания подсудимого о его невиновности и привел подробные мотивы, по которым им не доверяет.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Абрамяна о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом близкого родственника подсудимого, суд нарушений закона не допустил, поскольку право Абрямяна на защиту в полной мере реализовано участвующим при рассмотрении уголовного дела профессиональным адвокатом.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Э.- и причинах его смерти, так как эксперт Г-ва, будучи допрошенной в судебном заседании, в достаточно полной степени разъяснила сделанное ею заключение.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у стороны защиты дополнений к судебному следствию, в том числе относительно обстоятельств, изложенных впоследствии в кассационной жалобе, в связи с чем судебное следствие по делу председательствующим объявлено оконченным без возражений и дополнений.

Квалификация действий Абрамяна по ч. 4 ст. 111 УК РФ определена верно, установленные судом обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

Признаков необходимой обороны Абрамяна, его защиты от действий Э.- в настоящем деле не усматривается.

Доводы Абрамяна об отсутствии причинной связи между его действиями и наступлением смерти Э.- были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым судом отклонены ссылки защиты на отсутствие в действиях Абрамяна признаков инкриминированного ему состава преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, признанных судом смягчающими его наказание. Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Придя с учетом изложенных обстоятельств к возможности исправления Абрамяна лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд нарушений закона не допустил.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в данном деле не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует всем заслуживающим внимания обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года в отношении Абрамяна В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абрамяна В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи