Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16386/12 (ключевые темы: физическая боль - давность привлечения к уголовной ответственности - наказание - заинтересованность - судимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16386/12

Судья Клинкова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Светозерской Ю.М.,

судей Довженко М.А., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тобольцевой О.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 7 июня 2012 года в отношении

Тобольцевой О. А., не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства - оставлен без изменения. Этим же приговором с Тобольцевой О.А. в пользу Л. в качестве компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Бузиной О.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тобольцева признана виновной в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление ею совершено 13 ноября 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении.

В кассационной жалобе осужденная Тобольцева выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Приговор мирового судьи несправедлив, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, а наказание является чрезмерно суровым. Выводы суда о признании доказательств достоверными, последовательными, полными и логичными не соответствуют исследованным доказательствам.

Суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Л., предварявшее ее действия, выразившееся в проведении скрытой видеосъемки и провокационных действиях, отсутствие у нее судимости на момент совершения ею побоев в отношении Л., совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие ряда хронических заболеваний у нее и ее малолетнего сына, неудовлетворительное материальное положение ее семьи, а также отсутствие обоснования причиненного морального вреда потерпевшему.

Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Лапкин отмечая законность, обоснованность и справедливость постановления, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Тобольцевой в инкриминируемом ей преступлении основаны на исследованных показаниях потерпевшего Л., согласно которым, Тобольцева нанесла ему несколько ударов по лицу, голове, в область уха и по рукам, причинив ей физическую боль; свидетелей, заключении экспертизы, а так же показаниях самой Тобольцевой, не отрицавшей факта нанесения ею ударов по лицу Л., и иных материалах уголовного дела, получивших оценку в приговоре и постановлении.

Положенные в основу судебных решений доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тобольцевой, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Тобольцевой, доводы которой суд апелляционной инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Тобольцевой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно согласился с выводами мирового судьи о виновности Тобольцевой в совершении преступления и квалификации ее действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Действия осужденной Тобольцевой по ч.1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд апелляционной инстанции проверил данный довод и обоснованно отверг его, поскольку при назначении Тобольцевой наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности Тобольцевой, в частности признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, что признал обстоятельствами, смягчающими ее наказание, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Тобольцевой наказания в виде штрафа.

Решение о назначении Тобольцевой указанного наказания, равно как и решение о взыскании с Тобольцевой в пользу Л. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, надлежащим образом мотивированы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, а Тобольцева подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением 13 ноября 2012 года срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 7 июня 2012 года и постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года в отношении Тобольцевой О. А. - изменить.

Освободить Тобольцеву О.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи