Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16391/12 (ключевые темы: предварительное следствие - гарнизонный военный суд - исправительные работы - вещественные доказательства - истечение срока давности)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22-16391/12

Судья Рыбак А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егорова Н.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым

Феляев Ю.В., ранее судимый: 23 сентября 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 июня 2005 года,-

осужден по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ и принимая во внимание, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно Феляеву Ю.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Феляеву Ю.В. исчислен с 25 октября 2011 года.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения осужденного Феляева Ю.В. и адвоката Егорова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда в части осуждения Феляева по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феляев признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища - незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц; он же признан виновным в похищении двух лиц из корыстных побуждений, совершенном группой лиц по предварительному сговору; кроме того, он признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления им совершены с 3 января 2010 года по 18 февраля 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Егоров, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не в полной мере учтены показания Феляева о том, что он не участвовал в изготовлении удостоверений, имитирующих удостоверения сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями потерпевших о том, что Феляев не предъявлял им какие-либо удостоверения. Согласно показаниям потерпевших, Феляев не выдвигал в их адрес требований о передаче квартиры. Кроме того, судом не приняты во внимание показания Феляева о том, что, осознав истинные цели совершаемого преступления, он желал прекратить свое участие в нем и пытался смягчить последствия для потерпевших. Действия Феляева после задержания его соучастников также указывают на отсутствие предварительных договорённостей, о совершении преступления, поскольку он не скрылся от органов предварительного следствия и вел открытый образ жизни. Суд не принял во внимание, что Феляев единственный принес извинения потерпевшим и добровольно возместил им моральный вред, что следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное Феляеву наказание.

Государственный обвинитель Красильникова Е.М. в возражениях на кассационную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Феляева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевших, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, показаниях свидетелей, у которых не имелось повода для оговора осужденного, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется. Кроме того, виновность Феляева подтверждается и другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в исследованной копии приговора Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 года, которым осуждены за совершение тех же преступлений Крейзе и Астахов совместно с иным лицом, поскольку обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу приговором, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, дополнительной проверки не требуют, и с учетом показаний потерпевших, прямо указавших на Феляева, как на лицо, совершившее в отношении них преступления совместно с Астаховым и Крейзе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Феляев является иным лицом, фигурирующем в приговоре Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2011 года.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколах предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие опознали Феляева как лицо, участвовавшее в их похищении и незаконном удержании с требованием передачи их квартиры третьим лицам.

Судом дана надлежащая оценка протоколам опознаний и другим исследованным письменным материалам уголовного дела, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этим доказательствам.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевших Крыловых, всех свидетелей, а также осужденного Феляева, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Версия осужденного Феляева о его неосведомлённости об истинной цели совершения преступления, а также о том, что он не участвовал в приготовлении к совершению преступления, аналогичная приведенной адвокатом в кассационной жалобе, была проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, выводы о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признанны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Феляева по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) квалифицированы судом правильно, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имело место 3 января 2011 года, сроки давности по данному преступлению, с учетом нахождения Феляева в розыске, истекли 3 марта 2012 года, судебная коллеги считает необходимым в этой части уголовное дело в отношении Феляева прекратить.

При назначении Феляеву наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности Филяева.

Оснований для применения к осужденному Филяеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в отношении Феляева Ю. В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) отменить и уголовное дело в этой части прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), определить Феляеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.

В остальном приговор в отношении Феляева Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи